Список федеральных судов
   

Новодвинский городской суд (Архангельская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления01.03.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяБелоусов Андрей Леонидович
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу05.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.03.2013 11:34
Передача материалов судье 01.03.2013 14:57
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 05.03.2013 10:06
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.03.2013 16:55
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.03.2013 16:55
Подготовка дела (собеседование) 27.03.2013 09:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.03.2013 09:20
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 09.04.2013 14:10
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 22.04.2013 14:05
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 07.05.2013 09:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 16.05.2013 09:30
Производство по делу возобновлено 22.08.2013 14:10
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 22.08.2013 14:20
Производство по делу возобновлено 16.12.2013 09:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 16.12.2013 09:10
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.12.2013 14:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 27.12.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 30.01.2014 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.01.2014 10:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.02.2014 15:54
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 14:52
Дело оформлено 05.03.2014 10:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Ганичев К.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Лаврухин О.Н.
ОТВЕТЧИК ОСАО "ВСК"
ОТВЕТЧИК Шарков А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2/2014 30 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Ганичева К.А. к Шаркову А.А. , Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев К.А. , в лице своего представителя Лаврухина О.Н. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ) обратился в суд с иском к Шаркову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Шарков А.А. , управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , двигаясь по дороге не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого и левого крыла, крышки багажника, задних блок фар, глушителя, а также скрытые повреждения, что зафиксировано справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомобиля. Согласно отчету ООО « <данные изъяты> » № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> , исходя из средних сложившихся в <адрес> цен составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки и составление данного отчета Ганичев К.А. уплатил ООО « <данные изъяты> » <данные изъяты> руб. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя Шаркова А.А. на момент ДТП была застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» он обратился в Центр урегулирования убытков СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату причиненного ущерба частично, в пределах лимита страховой ответственности полиса ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба причиненного его автомобилю составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Шаркова А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве ущерба, не покрытого страховым возмещением, <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя и возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Лаврухин О.Н. исковые требования в части взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением увеличил до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ).

В связи с предоставлением ответчиком Шарковым А.А. сведений о заключении со Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ), судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК» в лице Архангельского филиала (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ).

При рассмотрении дела представитель истца Лаврухин О.Н. требования в части взыскания страхового возмещения неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной, как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и размером выплаченного СОАО «ВСК» страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плюс расходы на проведение оценки такого размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, также просил взыскать с ответчиков стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на проведение данной оценки в сумме <данные изъяты> руб. Требования о возмещении судебных расходов оставлены без изменения.

Истец, Ганичев К.А. , извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца уменьшил до <данные изъяты> руб. В связи с добровольной оплатой ответчиком СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ части ущерба истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., окончательно просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной, как разница между общим размером ущерба причиненного истцу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и размером страхового возмещения выплаченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . На требованиях о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. настаивает в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины просит разрешить исходя из уточненных требований.

Ответчик Шарков А.А. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебном заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании исковыми требования истца не признал. Пояснил, что в соответствии с полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № была дополнительно застрахована в СОАО «ВСК» на <данные изъяты> руб. В связи с чем, считает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК», которое и обязано возместить истцу причиненный ему ущерб.

Ответчик, СОАО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном заявлении представитель СОАО «ВСК» Саченков П.В. просит провести судебное заседании без участия представителя СОАО «ВСК». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма выплаты истцу по страховому случаю составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ) представитель СОАО «ВСК» Саченков П.В. с требованиями истца не согласился. Пояснил, что определенный истцом размер ущерба на основании проведенной ООО « <данные изъяты> » оценки является необоснованным, так как эксперты данного общества не прошли необходимую аттестацию и не внесены в государственный реестр экспертов-техников. В составленном ООО « <данные изъяты> » отчете включены необоснованные работы и материалы, завышена стоимость работ и материалов выше средней по региону, занижен износ транспортного средств истца. Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагает неразумным и чрезмерным, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел и не требует значительных затрат для его представителя. Поэтому считает, что указанный размер судебных расходов должен быть максимально снижен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Шарков А.А. , управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , двигаясь по дороге не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , под управлением Ганичева К.А. , принадлежащим ему на праве собственности, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ганичеву К.А. , получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого и левого крыла, багажника, задних блок фар, глушителя, а также скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ - справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , письменными объяснениями водителей Ганичева К.А. и Шаркова А.А. , а также актом осмотра ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т <данные изъяты> ) и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ).

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ , водитель Шарков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю « <данные изъяты> » был причинен ущерб, при котором стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки ООО « <данные изъяты> » (отчет № № (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> )) составила без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений по результатам проведенной оценки ООО « <данные изъяты> » (отчет № (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> )) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по проведению указанной оценки составили <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> , л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ) и договорами об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> , л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п.2 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер страховой выплаты в соответствии со ст.7 названного закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, иные документы, указанные в данном пункте Правил.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как достоверно установлено при разбирательстве дела гражданская ответственность причинителя вреда при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( Шаркова А.А. ) была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО № (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> )). Кроме того, Шарков А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дополнительного страхования гражданской ответственности с СОАО «ВСК», на основании которого был увеличен лимит ответственности по договору ОСАГО до <данные изъяты> руб. (полис ДСАГО № (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> )).

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , приложив необходимые документы для возмещения причиненного ему ущерба (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ).

Исходя из представленных истцом документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил Акт о произошедшем страховом случае (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ), в котором на основании заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (л.д. <данные изъяты> т <данные изъяты> ) установил размер ущерба автомобилю истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в порядке ОСАГО было выплачено истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> оборот т. <данные изъяты> ).

Для восстановления своего нарушенного права в полном объеме истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями к ответчикам о возмещении остальной части ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» на основании полиса ДСАГО № был составлен Акт о произошедшем страховом случае (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ), согласно которого истцу дополнительно была определена к выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченная ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ).

Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 45 и п. 46 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Согласно представленным истцом отчетов № и № № , рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные в отчетах повреждения элементов автомобиля, оценку которых произвело ООО « <данные изъяты> » соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке ИДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ .

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости в связи с полученными повреждениями, оценщиком Общества, являющимся членом РОО применен затратный метод в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254 соответственно, утвержденными приказом Минэкономразвития России, а также Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными актами РФ регулирующими порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Сам осмотр поврежденного автомобиля истца произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ .

При рассмотрении дела по ходатайствам ответчика, не согласившего с размером ущерба заявленного истцом, судом была дважды назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Норд Эксперт».

На основании составленных заключений эксперта ФИО ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ ) по среднерыночным ценам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Составленные экспертом заключения основаны на письменных материалах дела и «Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эксперт ФИО имеет высшее техническое образование по специальности: «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само ООО «Норд Эксперт» является членом некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы».

Поэтому составленные экспертом ООО «Норд Эксперт» заключения сомнений у суда не вызывает, ответчиком никаким образом не оспорены. Представитель истца с указанным размером ущерба согласен.

Таким образом, принимая во внимание отчеты об оценки ООО «Архангельское общество оценщиков» № и № , суд считает определенный ООО «Норд Эксперт» размер причиненного автомобилю истца ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим характеру повреждений полученных автомобилем истца.

Представленный ответчиком СОАО «ВСК» отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» о размере ущерба причиненного ущерба автомобиля истца судом принят, быть не может, так как данным ответчиком не было предоставлены в материалы дела доказательства наделяющее право данной организации производить оценку ущерба транспортного средства, а также документов о квалификации специалистов осуществлявших такую оценку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств из-за полученных повреждений, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд считает, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу в качестве возмещения ущерба должно быть выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей, <данные изъяты> руб. в качестве величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца и <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) в качестве компенсации расходов истца на проведении независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца и оценки величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля истца, как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что указанный размер ущерба не превышает лимит ответственности с учетом договора ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ , его выплата (ущерба) должна быть произведена в порядке ОСАГО и ДСАГО СОАО «ВСК» в полном объеме.

Учитывая, что указанный ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ), суд находит требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - <данные изъяты> ) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчиком к дате судебного заседание представлено не было.

Оснований для возложения такой ответственности на ответчика Шаркова А.А. суд не усматривает, так как последним в установленном порядке была застрахована своя гражданская ответственность, как владельца транспортного средства причинившего вред автомобилю истца, при лимите ответственности не превышающем размер ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СОАО «ВСК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 50 %).

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лаврухиным О.Н. , был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу по иску о взыскании ущерба при ДТП, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора), оплата которых произведена истцом в день подписания договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Лаврухин О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> ), представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, готовил и представлял ходатайства по выбору экспертного учреждения при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании Новодвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и Лаврухин О.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении довода представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что такой размер судебных расходов должен быть разумным, суд отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от 03.02.2011, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 300 000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб. в день, при участии в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Учитывая, что ответчиком СОАО «ВСК» не было представлено суду доказательств о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участие его в судебном заседании Новодвинского городского суда <адрес> , количество подготовленных и представленных документов, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб., исходя из уточненных требований истца. Остальной размер уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке, установленном НК РФ.

При рассмотрении дела по ходатайствам ответчика СОАО «ВСК» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «Норд Эксперт».

По итогам проведения экспертиз ООО «Норд Эксперт» были представлены в суд экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлениями на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> ) и счетов на оплату указанной суммы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ .

Представленные ООО «Норд Эксперт» заявления на взыскание расходов и счета на оплату работ эксперта судом был направлены ответчику СОАО «ВСК» для оплаты, в связи с тем, что по указанным определениям суда на данного ответчика была возложена обязанность возместить названные расходы экспертной организации. До настоящего времени расходы на оплату работ эксперта ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по решению суда требования истца о взыскании ущерба были признаны судом обоснованными к ответчику СОАО «ВСК», на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта в заявленном им размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ганичева К.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН № , ИНН № , КПП № ) в пользу Ганичева К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ганичева К.А. <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН № , ИНН № , КПП № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН № ) судебные расходы на оплату работ по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 февраля 2014 года

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100