Список федеральных судов
   

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела07.02.2014
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяЕфремова Ирина Борисовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.12.2013 07:46
Передача материалов судье 13.12.2013 08:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.12.2013 12:58
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2013 12:58
Подготовка дела (собеседование) 27.12.2013 09:40
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 09:45
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 04.02.2014 09:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 07.02.2014 09:00
Подготовка дела (собеседование) 13.02.2014 13:50
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.02.2014 13:55
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.02.2014 16:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.03.2014 15:43
Дело сдано в канцелярию 02.04.2014 17:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Наумова С.Н.
ОТВЕТЧИК ОАО ЖЭУ-4
ИСТЕЦ Щасный К.П.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Емельянова О. В. "ЖЭУ-4" Суд ХМАО-Югры

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-238/2014

(№2-3394/2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 февраля 2014 года город Нефтеюганск Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Поповой И.А.

с участием представителя истца Ануфриевой Н.В.

представителя ОАО «ЖЭУ-4» Емельяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. , Щ. к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4»(далее ОАО «ЖЭУ-4»), с учетом последующих изменений, о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, связанных с повышением платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01 февраля 2011 года по 01 февраля 2014 года в размере 11 927 рублей 56 копеек, обязании применять для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома размер платы, установленный решением собственников многоквартирного дома в сумме 25 рублей 52 копейки за один квадратный метр до принятия собственниками помещений в установленном законом порядке иного решения о размере указанной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры горда Нефтеюганска. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома города Нефтеюганска 20 декабря 2007 года принято решение о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, а также с 01 января 2008 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25 рублей 52 копейки за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Однако ответчик, являясь управляющей компанией, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников, неоднократно повышал плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в настоящее время составляет 35 рублей 80 копеек за один квадратный метр. Действиями ответчика в связи с повышением в одностороннем порядке платы за ремонт и содержание жилого помещения им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 50 000 рублей(л.д.5-7,79).

Определением Нефтеюганского районного суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК Сибирский двор»(л.д.52-53)

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Ануфриевой Н.В. (л.д.68).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.65).

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК Сибирский двор» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.69).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Представитель истцов Ануфриева Н.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 19 сентября 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескул М.В. (л.д.8), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение понесенных расходов по оплате услуг нотариуса денежные средства в сумме 1 400 рублей. Дополнительно пояснила, что на основании протокола №1 от 05 марта 2012 года собственниками помещений дома города Нефтеюганска был измене способ управления многоквартирным домом с ОАО «ЖЭУ-4» на ТСЖ . В указанном протоколе было принято решение о назначении лица, которое должно было расторгнуть договор управления с ОАО «ЖЭУ-4», но этот человек не был назван, поэтому договор между членами ТСЖ « » и ОАО «ЖЭУ-4» не расторгался. В п. 9 указанного протокола также указано о заключении договора управления между ТСЖ « » и ООО «УК Сибирский двор», то есть ООО «УК Сибирский двор» являлось субподрядчиком по предоставлению услуг для членов ТСЖ « ». В соответствии со ст. 162 ЖК РФ лица, не являющиеся членами ТСЖ, к которым относились истцы, должны были вступить в договорные отношения с ТСЖ « ». Но между ТСЖ « » и истцами договор заключен не был, а значит ни ТСЖ « », ни ООО «УК Сибирский двор» к ним претензий по оплате предъявлять не могут. Поэтому до января 2013 года в отношении истцов действовало решение собственников жилого дома города Нефтеюганска от 20 декабря 2007 года, которым плата за ремонт и содержание жилья была установлена в размере 25 рублей 52 копейки за один квадратный метр. В январе 2013 года истцами был перезаключен договор управления, что подтверждается протоколом №3 от 15 января 2013 года, но в нем тариф не был установлен, а значит плата за ремонт и содержание жилья должны взиматься в соответствии с решением собрания собственников помещений от 20 июля 2007 года в размере 25 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика - адвокат Емельянова О.В., действующая на основании доверенности №2 от 20 января 2014 года и ордера №315 от 07 февраля 2014 года (л.д.48-49), в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что в решении собственников помещений многоквартирного дома города Нефтеюганска указано, что размер платы за ремонт и содержание жилого помещения устанавливается по определению управляющей компании и определен на 2008 год в размере 25 рублей 52 копейки. Поскольку в последующие годы собственники помещений дома города Нефтеюганска решений об увеличении платы за ремонт и содержание жилого помещения не принимали, указанная плата была увеличена ответчиком с предварительным извещением собственников об увеличении указанной платы. Вины ответчика в увеличении платы за ремонт и содержание жилого помещения нет, так как собственники каждый раз извещались об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений посредством развешивания объявлений в доме, размещения указанной информации на сайте, а также указанные сведения были размещены на извещениях, получаемых собственниками. Также она считает, что собственники помещений дома города Нефтеюганска свою обязанность по ежегодному утверждению новых размеров платы за ремонт и содержание жилого помещения не исполняют. Кроме того, истец, принимая оказанные ответчиком услуги и оплачивая содержание и ремонт жилых помещений, тем самым признавал повышение размера платы за ремонт и содержание жилого помещения. Убытков истцу не причинено, поскольку услуги за содержание и ремонт жилого помещения оказаны ему в полном размере. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в применении повышенных размеров платы за ремонт и содержание жилого помещения, не имеется. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились отношения не в связи с некачественно оказанной услугой, а в связи с ценообразованием. Указанные отношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, собственники дома города Нефтеюганска в марте 2012 года изменили способ управления на ТСЖ « », и только 15 января 2013 года вновь приняли решение о возврате в управление ОАО «ЖЭУ-4». При возврате в ОАО «ЖЭУ-4» собственники не утвердили размер платы за ремонт и содержание помещений, но в п. 7 протокола общего собрания приняли решение о заключении собственниками помещений договоров управления, в п. 3.2 и 3.4 которых предусмотрено, что указанная плата может изменяться. С 01 сентября 2013 года размер платы за ремонт и содержание помещений изменился и составляет 35 рублей 80 копеек, то есть ответчик, являясь управляющей компанией, действовал в соответствии с условиями договора управления.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственником квартиры горда Нефтеюганска, что подтверждается регистрационными свидетельствами, площадь квартиры составляет 43,6 квадратных метров ( л.д.9-10).

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, в которых выбраны способы управления управляющей организацией, закрепил исключительное право на принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома города Нефтеюганска 20 декабря 2007 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией НГ МУП «ЖЭУ-4» и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 25 рублей 52 копейки за один квадратный метр (л.д.119-120).

Таким образом, в судебном заседании из расчета, предоставленного стороной ответчика следует, что истцам плата за ремонт и содержание общего имущества была увеличена в период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2012 года до 31 рубля 75 копеек (л.д.89).

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения собственников помещений многоквартирных домов, противоречат нормам ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, являются незаконными.

Кроме того, также установлено, что истцам, в связи с незаконным повышением платы за ремонт и содержание жилого помещения причинены убытки, связанные с повышением платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных ими в связи незаконным повышением размера платы за ремонт и содержание жилого помещения суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, доводы стороны ответчика об обязанности собственников помещений многоквартирного дома ежегодно утверждать размеры платы за ремонт и содержание жилого помещения суд считает несостоятельными, поскольку ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на минимальный срок, на который может быть принято собственниками помещений решение о размере платы за ремонт и содержание жилого помещения, который составляет не менее одного года. Максимальный срок, на который устанавливается решением собственников помещений указанная плата, законодательно не ограничен. Также законодатель не обязал собственников помещений ежегодно утверждать размер платы за ремонт и содержание жилого помещения. При этом, обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации об ежегодном проведении годового собрания собственниками помещений многоквартирного дома никоим образом не связана с ежегодным утверждением размера платы за ремонт и содержание жилого помещения.

Доводы стороны ответчика об извещении жильцов, в том числе истцов, о повышении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения путем указания данных сведений ежемесячно в расчетных листах, правового значения не имеют.

Размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика в связи с повышением в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2012 года составляет 4 596 рублей 49 копеек ( 17 месяцев х (31,75-25,52)).

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 596 рублей 49 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, предоставленный стороной ответчика расчет судом не принимается, поскольку он рассчитан не в соответствии с размером платы, установленной общим собранием собственников помещений дома города Нефтеюганска от 20 декабря 2007 года, то есть предоставленный расчет не соответствует допустимости доказательств.

Также установлено, что 05 марта 2012 года собственники помещений многоквартирного дома города Нефтеюганска приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья (л.д.70). А 15 января 2013 года собственники помещений многоквартирного дома города Нефтеюганска приняли вновь решение об изменении способа управления на управляющую компанию - ОАО «ЖЭУ-4», а также приняли решение о заключении собственниками помещений договоров на управление многоквартирным домом с ОАО «ЖЭУ-4». При этом, размер платы за ремонт и содержание помещений собственниками не был установлен, также как и не были установлены условия указанного договора (л.д.13).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2014 года истцы не предоставили доказательств о неправомерности действий ответчика по повышению в одностороннем порядке размера платы за ремонт и содержание помещений, поскольку в период с 01 июля 2012 года по 15 января 2013 года между сторонами отношений, урегулированных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось. А в период с 16 января 2013 года по 31 января 2014 года собственники помещений, вновь избрав способ управления посредством управляющей компании ОАО «ЖЭУ-4» 15 января 2013 года, не установили размер платы за ремонт и содержание помещений. Также собственники помещений не приняли решение об условиях, на которых они должны были заключить с управляющей компанией ОАО «ЖЭУ-4» договор управления.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Доводы стороны истцов о применении в период с 01 июля 2012 года по 15 января 2013 года платы за ремонт и содержание помещений, установленной решением собственников помещений 20 декабря 2007 года являются несостоятельными, поскольку в указанный период ОАО «ЖЭУ-4» не являлось управляющей компанией дома города Нефтеюганска.

Доводы истцов о применении с 16 января 2013 года по 31 января 2014 года размера платы за ремонт и содержание жилья, установленного решением собственников указанного дома от 20 декабря 2007 года являются необоснованными, поскольку указанное решение прекратило свое действие 05 марта 2012 года - когда собственниками указанного дома было принято решение об изменении способа управления на ТСЖ, следовательно требования истцов об установлении платы за ремонт и содержание жилья в размере 25 рублей 52 копеек являются необоснованными.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем Закон определяет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающую услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор, вытекающий из правоотношений по управлению многоквартирным домом, на которые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 400 рублей, указанные расходы подтверждены (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 400 рублей являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 539 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ЖЭУ-4» подлежит взысканию в бюджет города Нефтеюганска государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. , Щ. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2012 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» в пользу Н. , Щ. убытки в сумме 4 596 рублей 49 копеек, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 539 рублей 56 копеек, а всего 5 136 (Пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. , Щ. к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100