Список федеральных судов
   

Тамбовский областной суд (Тамбовская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судТамбовский районный суд
Дата поступления дела в кассацию10.12.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
Председательствующий в составеОтт Вадим Валерьевич
Дата рассмотрения дела в кассации27.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
27.12.2013 10:00 Зал № 8

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
БОЛОГОВ А.А. УК РФ: ст. 158 ч.2 п. г ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-1994/2013 Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе – председательствующего судьи Отта В.В.

с участием прокурора Артишевской Л.Л.

адвоката Саютиной М.А.

при секретаре Торчилине К.Е.

рассмотрев 27 декабря 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бологова А.А. на приговор *** районного суда *** от *** , которым

Бологов А.А. *** г.р. урож. *** , гр-н РФ, образование *** , *** , *** , зарегистрирован по адресу: *** , судимый:

***

***

***

***

***

осужден по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено наказание по приговору от *** исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., защитника Саютину М.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором Бологов признан виновным в совершении кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено *** в поселке *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бологов просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ поскольку представитель потерпевшего с ним примирился и просил освободить от наказания, суд не учел его явку с повинной и наличие несовершеннолетней дочери *** года рождения.

Государственным обвинителем Ковалевичем А.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного бех удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым приговор суда изменить на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований изложенных в главе 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Бологов, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Бологова правильно квалифицированы по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Бологову судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, законно и обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Бологова его явка с повинной и способствование раскрытию преступления, а в качестве обстоятельства, в силу п.А ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего ответственность Бологова учтен рецидив преступлений.

Как правильно указано в приговоре, оснований для назначения Бологову наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба Бологова в части назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания Бологов сообщил суду о наличии у него малолетней дочери. Данное утверждение подтверждается приобщенным к материалам дела приговором мирового судьи от *** в котором указано на наличие у Бологова дочери *** *** года рождения. Доказательств, опровергающих наличие у Бологова малолетнего ребенка, суду не представлено. Однако, в нарушение п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания Бологову. При назначении наказания суд так же не дал оценки позиции представителя потерпевшего *** заявившего в судебном заседании об отсутствии претензий к подсудимому и нежеланию привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, в вводной части вынесенного в отношении Бологова приговора имеется указание на его судимость по приговору *** районного суда *** от *** которая на момент совершения Бологовым преступления по настоящему делу погашена в силу п.В ч.2 ст.86 УК РФ.

При указанных нарушениях суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор *** суда *** от *** в отношении Бологова А.А. изменить, снизить назначенное *** наказание и исключить из вводной части приговора его судимость по приговору от *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.338 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *** суда *** от *** в отношении Бологова А.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость *** по приговору *** районного суда *** от *** , признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность *** наличие малолетнего ребенка и примирение с представителем потерпевшего. Считать Бологова А.А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу *** без удовлетворения.

Судья В.В. Отт

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100