Список федеральных судов
   

Туапсинский городской суд (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления15.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЖелдакова Виктория Павловна
Дело рассмотрено (выдан приказ)29.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу04.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.10.2013 09:10
Передача материалов судье 15.10.2013 10:12
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.10.2013 09:11
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.10.2013 12:12
Подготовка дела (собеседование) 13.11.2013 10:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.11.2013 10:35
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 13.11.2013 17:45
Производство по делу возобновлено 18.12.2013 17:04
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.12.2013 17:40
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 24.12.2013 11:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 27.12.2013 11:41
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 17.01.2014 09:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 21.01.2014 17:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 29.01.2014 17:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.01.2014 15:33
Дело оформлено 12.02.2014 15:34
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 15:34

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Байгурова ж.А.
ОТВЕТЧИК администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«К делу № 2-16/2014»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием представителя Ответчика по первоначальному иску и Истца по встречному иску, - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Кубыниной Е.Н., действующей по доверенности от 06.09.2012 года №

при секретаре судебного заседания: Севериной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Байгуровой Ж.А. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества, и встречному иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район к Байгуровой Ж.А. о признании реконструкции объекта недвижимого имущества - самовольной, обязании привести объект,

У С Т А Н О В И Л:

Байгурова Ж.А. обратился в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества: второго этажа гаража, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> , состоящего из комнаты, площадью 14 кв.м., коридора, площадью 4,9 кв.м., санузла, площадью 3,1 кв.м., сохранив право на гараж, общей площадью 54,9 кв.м., в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от 19.09.2006 года она приобрела гараж № 14 по вышеуказанному адресу, общей площадью 32,9 кв.м., о чем выдано свидетельство о регистрации права. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК № 29. В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации гаража, в феврале 2013 года произведена пристройка второго этажа, в связи с чем увеличилась общая площадь. При обращении к ответчику ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Однако, исходя из заключения МУП «Туапсегорпроект» и проектно - сметной документации, пристройка используется по назначению, соответствует требованиям и нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Соответственно, считает, что несмотря на то, что постройка обладает признаками самовольного строения, гараж может быть сохранен в реконструированном виде, в силу закона, в связи с чем обратилась в суд.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинский район в лице представителя по доверенности Чувалджяна Д.И., обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Байгуровой Ж.А. о признании реконструкции объекта гаражного бокса № 14, расположенного в г. Туапсе <адрес> - самовольной, обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, которые приняты к производству на основании определения Туапсинского городского суда от 27.12.2013 года.

Свои требования мотивировали тем, что строительство объекта Байгуровой Ж.А. осуществлено без получения на это необходимых разрешений и со существенным нарушением градостроительных норм и правил, что характеризует спорный объект, как самовольный.

В судебное заседание Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Байгурова Ж.А. не явилась, согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания от 29.01.2014 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, либо об отложении судебного заседания, поскольку явиться не представляется возможным в связи с заболеванием. Суд, с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие истца (ответчика) Байгуровой Ж.А., что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с этим, судом принимается во внимание позиция Байгуровой Ж.А. изложенная в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела /л.д. 124-127/, согласно которой просила удовлетворить заявленные нею требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Также в указанных возражениях, Байгурова Ж.А., в случае удовлетворения заявленных нею требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 210 рублей, и оплаты экспертизы в размере 26 069 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Кубынина Е.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске Байгуровой Ж.А. отказать, в связи с нарушением последний требований законодательства, в том числе в виду отсутствия разрешения на строительство, а также сослалась на заключение эксперта, в котором отсутствуют выводы о соответствии гаража градостроительным нормам и правилам. Поддержала доводы и требования встречного искового заявления, ссылаясь на те же основания, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ГСК № 29 - председатель Бескоровайнов В.А., в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что встречные исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района не подлежат удовлетворению, иск Байгуровой Ж.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2006 года Байгурова Ж.А. является собственником гаража, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> .

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2006 года, имеется запись о регистрации земельного участка № №

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с этим, судом установлено, и не опровергается сторонами, что Байгурова Ж.А., без наличия разрешения на строительство, над принадлежащим ей на праве собственности гаражом осуществила надстройку этажа, который явился объектом спора при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, наделенная полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, и, имеющая право в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, обратилась в суд со встречным иском о приведении объекта в первоначальное состояние, поскольку считает спорный объект самовольным строением, который подпадает под положения ст. 222 ГК РФ

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).

Обратившись с иском о легализации самовольной постройки, именно Байгурова Ж.А. должна доказать наличие оснований для признания за ней в судебном порядке права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что принадлежащий на праве собственности Байгуровой Ж.А. гараж расположен на земельном участке, категории земли поселении, общей площадью 1 350,0 кв.м., по ул. <адрес> , предоставленном ГСК № 29 в аренду сроком на 49 лет, для обслуживания и эксплуатации гаражных боксов, о чем с администрацией МО г. Туапсе заключен договор аренды земельного участка № от 25.09.2006 года.

Утверждена схема расположения земельного участка, градостроительный план, на основании постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 27.06.2011 года № 549, для обслуживания и эксплуатации гаражных боксов.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом в порядке положений ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная землеустроительная - техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району.

Из заключении эксперта № от 28.11.2013 - 16.12.2013 года следует, что в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра исследуемого (спорного) строения, расположенного по адресу г. Туапсе ул. Интернациональная ГСК № 29, бокс № 14, установлено, что объект представляет собой гаражный бокс с надстроенным жилым этажом, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № представленного ГСК № 29 на основании договора аренды от 25.09.2006 года. На момент исследования, строение не создает препятствий в пользовании рядом расположенными строениями, и земельными участками, находится в удовлетворительном техническом состоянии, трещин, дефектов критического характера не обнаружено. На момент осмотра ввод в эксплуатацию исследуемого строения возможен, т.к. в существующем виде не несет угрозу жизни и здоровью людей, канализация и водопровод, которые имеются в помещении выполнены без нарушений СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», надстроенный этаж соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Также в своем заключении эксперт сослался на техническое заключение по определению соответствия указанного строения требованиям СНиП от 15.02.2013 года, подготовленного специалистами МУП «Туапсегорпроект», в котором достоверно и полно отражено соответствие СНиП, исследуемого строения, а также требованиям, предъявляемым к строениям, находящимся в сейсмическом районе. Из вышеуказанного заключения МУП «Туапсегорпроект» следует, что общая площадь гаража, за счет надстройки второго этажа, составляет 54,9 кв.м. Образовавшиеся в результате реконструкции нежилого строения Литер «А» помещения, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, отвечают санитарно - гигиеническим, планировочным, противопожарным требованиям.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Вместе с этим, по инициативе суда в судебном заседании допрошен эксперт Астапенков В.В., которым подготовлено экспертное заключение, и подтвердивший выводы, изложенные в заключении, а также дополнительно пояснил, что осуществление сноса надстроенного этажа над гаражным боксом <адрес> может привести к нарушению целостности соседних надстроенных этажей, и потере несущей способности конструкций всего строения в целом.

С учетом выводов экспертизы, а также показания эксперта данных в судебном заседании, который подтвердил отсутствие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что строение возведенное Байгуровой Ж.А. осуществлено в правомерных границах земельного участка, предоставленного в аренду ГСК № 29, при наличии разрешения на строительство комнат отдыха над гаражными боксами, выданного Байгуровой Ж.А. председателем ГСК № 29, что подтверждается выпиской из протокола № 4 собрания членов ГСК от 26.09.2010 года /л.д. 129/, и разработанной проектной документации реконструкции гаражного бокса МУП «Туапсегорпроект», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Байгуровой Ж.А. требований, в связи с чем, считает возможным сохранить право собственности на объект недвижимости, общей площадью 54,9 кв.м., согласно технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району по состоянию на 04.12.2012 года, что не противоречит положениям ст.ст. 130, 218 ГК РФ.

Доводы представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о необходимости сноса спорного строения, ввиду отсутствия разрешения на строительство, суд находит необоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из правового смысла указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что даже при отсутствии разрешительной документации, за лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, признание права собственности не исключается.

Как следует из материалов гражданского дела, Байгурова Ж.А. обращалась в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию /л.д. 106/, на который получены разъяснения за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства от 21.08.2013 года о порядке и условиях выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не могло быть исполнено в силу того, что строительство объекта уже было окончено, и разрешение на него не могло быть получено в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, о нарушении Байгуровой Ж.А. градостроительных и строительных норм, суд находит необоснованными, так как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем администрации, земельный участок, предоставленный в аренду ГСК № 29 имеет целевое использование для обслуживания и эксплуатации гаражных боксов, с зоной допустимой реконструкции, допустимого размещения зданий, строений и сооружений, что прямо следует из градостроительного плана /л.д. 132-140/.

Несостоятельна в данном случае и ссылка представителя администрации о запрете строительства на данном участке, так как, каким именно документом либо нормативным актом это предусмотрено, представитель администрации пояснить не смог, а в «Правилах землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района», утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 13.11.2010 года № , не содержится никаких запретов на строительство на данных земельных участках зданий определенной этажности. При этом, в градостроительном плане указано на предельное количество этажей зданий, относящихся к основному виду разрешенного использования земельного участка: не боле 3 этажей, что со стороны Байгуровой Ж.А. соблюдено, и подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.12.2013 года.

Кроме того, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района не представлено никаких доказательств, что сохранение строения в существующем виде нарушает чьи-либо права и законные интересы, либо несет угрозу возможности такого нарушения неопределенному кругу лиц. Суд учитывает показания эксперта Астапенкова В.В., согласно которых снос объекта может привести к нарушению целостности соседних надстроенных этажей.

При таких обстоятельствах, доводы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о необходимости сноса строения ничем не подтверждены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Байгуровой Ж.А. требований, и признания за ней права собственности на возведенный объект, требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании реконструкции объекта недвижимого имущества - самовольной, обязании привести объект в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, так как, уже не имеют никакого правового значения для сторон, тем более, что отсутствуют законные основания для сноса строения.

Анализ всех исследованных документов и доказательств свидетельствует о доказанности, согласно ст. 56 ГПК РФ, Байгуровой Ж.А. своих требований. Сохранение объекта в реконструированном состоянии повлечет для Байгуровой Ж.А. возможность внести изменения в ЕГРП, и возможность дальнейшего использования по целевому назначению.

Между тем, Байгуровой Ж.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 5 210 рублей, и оплаты стоимости экспертизы в размере 26 069 рублей, подтвержденных квитанциями, имеющимися в материалах дела, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Между тем, в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, во взаимосвязи с положениями ст. 103 ГПК РФ, несмотря на то, что требования Байгуровой Ж.А. удовлетворены, государственная пошлина не подлежит взысканию с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Требования в части возмещения затрат на производство экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку Байгуровой Ж.А. не учтены положения ч. 1 ст. 98, ст. 96 ГПК РФ, т.к. проведение экспертизы назначено по инициативе суда, при этом Байгурова Ж.А. добровольно согласилась произвести оплату экспертизы, для доказывания заявленных требований, и орган местного самоуправления является истцом по встречному иску.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байгуровой Ж.А. - удовлетворить частично.

Сохранить гараж № 14, расположенный по адресу г. Туапсе <адрес> , принадлежащий Байгуровой Ж.А. , в реконструированном виде, общей площадью 54,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.12.2012 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району.

В остальной части требований Байгуровой Ж.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район к Байгуровой Ж.А. о признании реконструкции объекта недвижимого имущества - самовольной, обязании привести объект - отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2014 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2014 года.

Председательствующий: ___

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100