Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела22.10.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяМалыхина Алла Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)05.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу23.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.10.2013 12:56
Передача материалов судье 22.10.2013 13:23
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.10.2013 16:40
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.10.2013 16:41
Подготовка дела (собеседование) 13.11.2013 09:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.11.2013 09:35
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 04.12.2013 14:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 10.12.2013 17:30
Судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 27.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 17.01.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 31.01.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 05.02.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 17:00
Дело сдано в канцелярию 20.02.2014 09:06

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Захаров М.в.
ОТВЕТЧИК Захарова М.О.
ОТВЕТЧИК Солохненко Е.И.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Захаров М.В. Липецкий областной суд 23.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-238/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Захарова ФИО20 к Захаровой ФИО21 , Солохненко ФИО22 о применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности выплатить денежные средства, возложении обязанности осуществить регистрационные действия в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.В. обратился с иском к Захаровой М.О. и Солохненко Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что он является сыном ФИО23 ., умершего в <данные изъяты> . Он и супруга наследодателя - ответчица Захарова М.О. являются наследниками имущества – квартиры № 28 <адрес> г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ года Захарова М.О. совершила сделку по отчуждению квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, в пользу ответчицы Солохненко Е.И. Действиями Захаровой М.О. нарушено его право на долю наследства, в связи с чем он просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного между Захаровой М.О. и Солохненко Е.И., аннулировать запись регистрации права собственности Солохненко Е.И. на квартиру, восстановить запись регистрации права собственности Захаровой М.О., а также обязать Захарову М.О. выплатить Солохненко Е.И. денежные средства, полученный в счет уплаты стоимости квартиры по ничтожной сделке, обязать Управление Росреестра осуществить регистрационные действия в отношении спорной квартиры, отменить запись регистрации права Солохненко Е.И., осуществить запись регистрации права Захаровой М.О.

Истец Захаров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Волков А.В. и Сафонов М.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Захарова М.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Захаровой М.О. адвокат Гункина О.И. в судебном заседании иск полагала необоснованным, указав, что спорная квартира отчуждена собственником, истец не лишен возможности получить денежные средства за <данные изъяты> долю имущества.

Ответчик Солохненко Е.И. и ее представитель Акимова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сделка проверялась регистрирующим органом, ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО24 состоял в зарегистрированном браке с Захаровой М.О. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Захаров М.В. является сыном ФИО25 ., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти № , выданным отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г. Липецка.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершего ФИО27 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились жена – Захарова М.О. и сын – Захаров М.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из дел правоустанавливающих документов на квартиру № <адрес> г. Липецка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Захаровой М.О. и Солохненко Е.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года. Покупатель Солохненко Е.И. получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Захарова М.О., являлась титульным владельцем спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, она имела право распоряжения данным имуществом и продала спорную квартиру Солохненко Е.И., что подтверждается договором и другими материалами дела правоустанавливающих документов. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> .

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации еедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что Захарова М.О. произвела отчуждение квартиры исключительно с намерением причинить вред Захарову М.В., суду не представлено.

Договор купли-продажи совершен собственником спорной квартиры, оформлен в соответствии с требованиями Закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 3.2 указанного постановления, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Доказательств того, что Солохненко Е.И. является недобросовестным приобретателем, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд считает доводы Солохненко Е.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, обоснованными. Добросовестность ответчика подтверждается ее объяснениями и документами дела. Солохненко Е.И. видела правоустанавливающий документ Захаровой М.О. на спорную квартиру, о правопритязаниях истца не знала, проверяла содержание договора купли-продажи, в п. 3 которого указано, что продавец гарантирует, что указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Факт проверки законности сделки Управлением Росреестра по Липецкой области подтверждаются документально, поэтому ссылка ответчика Солохненко Е.И. на отсутствие у нее знаний наследственного права является обоснованной.

Спорная квартира выбыла из владения Захаровой М.О. не помимо ее воли, а в результате ее действий, направленных на отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области. В тот же день проведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Помимо соблюдения формы сделки, законно ее содержание; лица, ее совершившие, обладают право- и дееспособностью; принадлежность имущества продавцу Захаровой М.О. подтверждается правоустанавливающими документами; продавец вправе его отчуждать, воля сторон соответствует их волеизъявлению. Право собственности Захаровой М.О. на недвижимость было прекращено, а право собственности Солохненко Е..И., напротив, установлено. Спорное имущество отчуждено его собственником и приобретено добросовестным приобретателем. Совокупность перечисленных условий исключает ничтожность сделки.

Требования Захарова М.В. об аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности выплатить денежные средства, возложении обязанности осуществить регистрационные действия в отношении квартиры являются фактически следствием заявленного иска, поэтому в качестве самостоятельных требований не рассматривались.

Кроме того, доводы представителя Управления Росреестра по Липецкой области о неправомерности заявленных исковых требований являются обоснованными и принимаются судом.

Согласно ст. 12, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в суде может быть обжаловано уклонение от государственной регистрации, отказ в государственной регистрации, а также оспорено само зарегистрированное право. В данном случае имеет место спор об уже зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, т.е. правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация. Возложение обязанности отменить регистрационную запись либо осуществить регистрационные действия не имеет никакого правового значения. В случае признания недействительными документов-оснований произведенной государственной регистрации запись прекращается и регистрируется установленное судом право, то есть нет необходимости признавать запись недействительной. Регистрационная запись является лишь доказательством зарегистрированного права и не может быть прекращена без прекращения права на объект недвижимого имущества. Установление прав сторон на объект недвижимости будет являться достаточным основанием для погашения в Едином государственном реестре прав произведенной ранее записи и внесения новой.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец Захаров М.В. не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Данное обстоятельство не лишает истца права предъявить иск в защиту своих прав по иным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе гражданского судопроизводства ответчик Захарова М.О. понесла судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Захарова ФИО28 к Захаровой ФИО29 , Солохненко ФИО30 о применении последствий ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности выплатить денежные средства, возложении обязанности осуществить регистрационные действия в отношении квартиры - отказать.

Взыскать с Захарова ФИО31 в пользу Захаровой ФИО32 судебные расходы <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100