Список федеральных судов
   

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.11.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЖелезняк Наталья Валерьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)28.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу21.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2013 13:34
Передача материалов судье 25.11.2013 13:37
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 27.11.2013 16:20
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.12.2013 18:34
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2013 18:34
Подготовка дела (собеседование) 27.12.2013 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 09:45
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 15.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 28.01.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.01.2014 14:10
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 30.01.2014 11:24
Дело сдано в канцелярию 31.01.2014 11:25

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Минаева С.И.
ИСТЕЦ ООО "Уникомстрой"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-74/2014

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 января 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Уникомстрой» к Минаевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Уникомстрой» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... по системе Интернет-Банк произошло неправомерное списание со счета ООО «Уникомстрой» денежной суммы в размере ... рублей на счет ответчицы Минаевой С.И. по платежному поручению ... от ... . Основание платежа указана оплата по договору ... от ... за покупку запчастей для автомобиля. Однако никто из сотрудников ООО «Уникомстрой», имеющих доступ к системе Интернет-Банк, указанный перевод не совершал. По заявлению ООО «Уникомстрой» по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органами дознания установлено, что ... 12.30 часов неустановленное лицо, находясь в ... » путем обмана и злоупотребления доверием, посредством перевода с расчетного счета ... ООО «Уникомстрой», открытого в ... », пыталось похитить денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ООО «Уникомстрой». Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ... на имя ответчицы Минаевой С.И., на которую зарегистрирована банковская карта в ОАО « ... » ... . В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Ответчик Минаева С.И. каких-либо договоров с ООО «Уникомстрой» не заключала, в трудовых отношениях не состояла, обязательства перед ней у истца отсутствуют. Ответчица не имеет законных оснований для снятия с открытого на её имя расчетного счета указанной суммы. Просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «Уникомстрой» неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Представитель истца ООО «Уникомстрой» Савина Н.С., действующая на основании доверенности от 13.03.2013, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ООО «Уникомстрой» занимается оптовой и розничной торговлей дверями, погонажем и фурнитурой, для проведения безналичных расчетов ООО «Уникомстрой» открыт расчетный счет ... в ... », для удобства расчетов платежи проводятся через систему Интернет-Банк. ... главному бухгалтеру ООО «Уникомстрой» поступила информация о том, что неизвестные лица списали со счета фирмы ... рублей, она выяснила, что деньги переведены на счет ... на имя ответчицы Минаевой С.И., открытый в ОАО « ... » ... . Впоследствии данный счет был заблокирован. Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, расходы на проезд представителя в общей сумме ... рублей.

Ответчица Минаева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России Тащилова Н.А., действующая на основании доверенности от 18.11.2013, в судебном заседании с иском согласна, пояснила, что денежные средства в размере ... рублей и счет № ... , открытый в ОАО « ... » ... на имя ответчицы Минаевой С.И., заблокированы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ... по системе Интернет-Банк произошло списание денежной суммы в размере ... рублей со счета истца ООО «Уникомстрой» на счет ответчицы Минаевой С.И. по платежному поручению ... от ... (л.д. 7). Основание платежа указана оплата по договору ... от ... за покупку запчастей для автомобиля. Однако сотрудники ООО «Уникомстрой», имеющие доступ к системе Интернет-Банк, указанный перевод не совершали. По заявлению ООО «Уникомстрой» по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 14), ООО «Уникомстрой» признано потерпевшим (л.д. 16-17). Органами дознания установлено, что ... около 12.30 часов неустановленное лицо, находясь в ... » путем обмана и злоупотребления доверием, посредством перевода с расчетного счета ... ООО «Уникомстрой», открытого в ... », пыталось похитить денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ООО «Уникомстрой». Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ... на имя ответчицы Минаевой С.И., на которую зарегистрирована банковская карта ОАО « ... » ... . В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 15). Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются сообщением ОАО « ... » о том, что владельцем банковской карты ... (счет № ... ), открытой в ... ОАО « ... », является Минаева С.И. (л.д. 53), отчетом обо всех операциях за период с ... по ... , из которого видно, что ... с расчетного счета ООО «Уникомстрой» № ... , открытого в ... » переведены денежные средства в размере ... рублей на счет № ... , открытый на имя ответчицы Минаевой С.И. в ОАО « ... » ... (л.д. 54).

Ответчица Минаева С.И. каких-либо договоров с ООО «Уникомстрой» не заключала, в трудовых отношениях не состояла, обязательства перед ней у истца отсутствуют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Минаева С.И. не представила доказательств тому, что получение ею денежных средств в размере ... рублей с расчетного счета ООО «Уникомстрой» на счет № ... , открытый на её имя, было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ней какого-либо денежного обязательства. Также ответчицей не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Уникомстрой» имел намерение передать ей денежную сумму в размере ... рублей безвозмездно.

Суд считает, что ответчица Минаева С.И. получила от истца в фактическое владение и пользование денежные средства в размере ... рублей, правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчицы Минаевой С.И. отсутствуют. Со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение в сумме ... рублей за счет истца, ответчица в силу ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть неосновательно приобретенное истцу. В связи с этим, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с Минаевой С.И. в пользу ООО «Уникомстрой» следует взыскать неосновательное обогащение ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина в сумме ... рублей и расходы на оплату проезда представителя из ... относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, так как истец находится в ... , в связи с чем он понес расходы по проезду своего представителя к месту рассмотрения дела в ... , данные расходы на сумму ... рублей подтверждаются проездными документами.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ООО «Уникомстрой» к Минаевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Минаевой С.И. , ... года рождения, уроженки ... , ... , зарегистрированной по адресу ... , в пользу ООО «Уникомстрой» неосновательное обогащение в размере ... ) рублей, госпошлину в сумме ... ) рублей, расходы на оплату проезда представителя в сумме ... ) рублей 60 копеек, а всего ... ) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

...

...

...

...

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100