Список федеральных судов
   

Старорусский районный суд (Новгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяТретьяков Дмитрий Викторович
Дело рассмотрено (выдан приказ)28.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-03-04 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 11:24
Передача материалов судье 06.12.2013 15:39
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.12.2013 10:24
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.12.2013 10:24
Подготовка дела (собеседование) 27.12.2013 15:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 28.01.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.02.2014 10:04
Дело сдано в канцелярию 04.02.2014 10:24
Дело оформлено 04.03.2014 16:34
Дело передано в архив 19.05.2014 09:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Касаева Т.А.
ИСТЕЦ ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-390/2014

Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старорусскийрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Белой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Касаевой ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Касаевой ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Касаева ФИО5 заключили кредитный договор № , согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> . Денежные средства банком были предоставлены ответчику полностью, что подтверждается мемориальным ордером. Вместе с тем ответчиком Касаевой ФИО5 . не были исполнены свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> ., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> ., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить его исковые требования полностью, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился. Уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 действующий по доверенности, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без непосредственного участия представителя истца. Требования, изложенные в иске на сумму <данные изъяты> поддерживает полностью. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату истцом государственной пошлины.

Ответчик Касаева ФИО5 . в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без её непосредственного участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Касаевой ФИО5 . был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику (Касаевой ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> , сроком на ДД.ММ.ГГГГ , под № в день.

Банк (истец) условия договора выполнил, выплатив Касаевой ФИО5 <данные изъяты> , согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ .

Общая сумма задолженности (сумма основного долга, сумма процентов, а также пеней по просроченному основному долгу и пени за просрочку внесения процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчик своего отношения по иску не выразил. Собственного расчета задолженности суду не предоставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании остатка основного долга в сумме <данные изъяты> . и процентов за пользование заемными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> ., исходя из установленной договором процентной ставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания пени, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки в размере <данные изъяты> . (пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам) составляет значительную часть долга. Банком не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, учитывая природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника, находит, что неустойка в сумме <данные изъяты> . явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до <данные изъяты> .

Учитывая изложенное с ответчика Касаевой ФИО5 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма основного долга в размере <данные изъяты> ., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ., а также пени в соответствии с п.4.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> , а всего <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Касаевой ФИО5 . подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Касаевой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> ., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> ., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100