Список федеральных судов
   

Кетовский районный суд (Курганская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела20.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяШелепов Сергей Анатольевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.11.2013 16:27
Передача материалов судье 20.11.2013 16:28
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.11.2013 17:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2013 17:05
Подготовка дела (собеседование) 09.12.2013 13:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.12.2013 13:10
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 18.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 27.12.2013 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 15:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Сюрин Андрей Михайлович
ОТВЕТЧИК Травникова С.А.
ОТВЕТЧИК Трубин Александр Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2095/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 27 декабря 2013 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,

при секретаре Коробейниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сюрина Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Трубину Александру Александровичу, Травниковой Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Сюрина А.М. к индивидуальному предпринимателю Трубину А.А., Травниковой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 28 ноября 2008 года между истцом и ответчиком Трубиным А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик Трубин А.А. получил в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 3 июня 2013 года. Стороны договорились, что займ является беспроцентным. В обеспечение возврата займа 10 июня 2009 года между истцом и ответчиком Травниковой С.А. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Кетовский коммерческий банк», размер доли 0,99%, номинальной стоимостью 325 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость и размер закладываемой доли может изменяться. В соответствии с договором в случае реализации указанной доли путем её продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость доли определяется на основании справки о рыночной стоимости, выданной ООО «Кетовский коммерческий банк». Истец свои обязательства выполнил, в то время как ответчик Трубин А.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На требования о возврате денежных средств не отвечает. Просит взыскать с ответчика Трубина А.А. 3 000 000 рублей в возврат суммы займа и 27 200 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – долю в уставном капитале ООО «Кетовский коммерческий банк», размер доли – 1,5%, номинальная стоимость 1 053 080 рублей, принадлежащую Травниковой С.А., определив порядок реализации – с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании справки, выданной ООО «Кетовский коммерческий банк».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, в обоснование указал на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 225 011 рублей, согласно справке ООО «Кетовский коммерческий банк» от 9 декабря 2013 года № 01/2134.

Представитель ответчика Трубина А.А., действующий на основании доверенности, Просвирнин Я.А. исковые требования признал.

Ответчик Травникова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и выражает согласие с заявленными исковыми требованиями.

Суд, учитывая мнение участвующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Травниковой С.А., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика Трубина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 ноября 2008 года между ИП Сюриным А.М. и ИП Трубиным А.А. заключен договор займа, согласно которому ИП Трубин А.А. получил от истца займ в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата 3 июня 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 займ является беспроцентным.

Истец принятые на себя обязательства выполнил и передал ответчику ИП Трубину А.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 316 от 28 ноября 2008 года.

10 июня 2009 года между истцом и ответчиком Травниковой С.А. в обеспечение исполнения обязательств ИП Трубиным А.А. по договору займа от 28 ноября 2008 года заключен договор залога доли в уставном капитале общества, согласно которому ответчик Травникова С.А. передала в залог истцу долю в уставном капитале ООО «Кетовский коммерческий банк» в размере 0,99%, номинальной стоимостью 325 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что в случае реализации указанной доли путем её продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от 28 ноября 2008 года начальная продажная стоимость доли определяется на основании справки о рыночной стоимости доли в уставном капитале, выданной ООО «Кетовский коммерческий банк».

В соответствии с п. 1.6 договора залога залогодатель отвечает перед Залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств Заемщика по договору займа от 28 ноября 2008 года.

10 октября 2013 года истец предъявил к ответчикам претензии о возврате долга. Претензии получены ответчиками 11 октября 2013 года, о чем свидетельствуют их подписи.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 28 ноября 2008 года заключен договор займа денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ИП Трубина А.А. 3 000 000 рублей в качестве возврата займа полученного от истца.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Сюрина А.М. к ИП Трубину А.А. в части взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику Травниковой С.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334, 336 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справке ООО «Кетовский коммерческий банк» от 9 декабря 2013 года № 01/2134 номинальный размер доли в уставном капитале ООО КБ «Кетовский» Травниковой С.А. составляет 1 053 080 рублей. Рыночная (действительная) стоимость доли Травниковой С.А. в уставном капитале ООО КБ «Кетовский» составляет 3 225 011 рублей 54 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Сюрина А.М. к Травниковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и определяет начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 225 011 рублей 54 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, при цене иска 3 000 000 рублей размер госпошлины составит 23 200 рублей.

Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - составит – 4 000 рублей, так как истец является индивидуальным предпринимателем. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 27 200 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Трубина А.А. в пользу истца, поскольку именно его неправомерные действия повлекли обращение истца в суд и, соответственно уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сюрина Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Трубину Александру Александровичу, Травниковой Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Сюрина Андрея Михайловича 3 000 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от 28 ноября 2008 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: долю Травниковой Светланы Алексеевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в размере 1,5%, определив порядок реализации – с публичных торгов и определив начальную продажную цену – 3 225 011 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Сюрина Андрея Михайловича 27 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2014 года.

Судья С.А. Шелепов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100