Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяБуренко С.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)11.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 10.12.2013 15:41
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.12.2013 15:41
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 15:50
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 16:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 10.12.2013 16:10
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 27.12.2013 11:20
Производство по делу возобновлено 04.02.2014 09:11
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.02.2014 09:15
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 11.02.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.02.2014 15:58
Дело оформлено 02.04.2014 15:58
Дело сдано в канцелярию 02.04.2014 15:58

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО СК"Оранта"
ИСТЕЦ Оборин К.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2087/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Краснодар

Ленинский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.09.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио» № по риску «ущерб+хищение», согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> . 5.10.2013г. указанному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец подал в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта ИП « ФИО3 » № и 390-10-13 от 21.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> , а УТС – <данные изъяты> Уточнив и снизив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> , неустойку за 17 дней просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере 50% от взыскиваемой с ответчика суммы, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> , по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> , неустойки в размере <данные изъяты> , компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> , штрафа в размере <данные изъяты> , а также судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что 18.09.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Рио» № по риску «ущерб+хищение», согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д.7). 5.10.2013г. указанному автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.11-12). В связи с наступлением страхового случая истец подал в страховую компанию заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.9). Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, вынудив истца произвести независимую оценку. Согласно заключению независимого эксперта ИП « ФИО3 » № и 390-10-13 от 21.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> , а УТС – <данные изъяты> (л.д.18-54).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Легал Сервис» № от 27.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 63-96).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, сумма ущерба, которую надлежало бы взыскать в качестве страхового возмещения, составляет <данные изъяты> .

Однако, истец снизил размер исковых требований в этой части до <данные изъяты> Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а истец и его представитель обладают процессуальным правом снижать размер требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения указанную сумму.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> .

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с позицией ВС РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ценой оказания услуги в данном случае является сумма страховой премии. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается из суммы уплаченной истцом страховой премии в размере 47 632,5 (л.д.8).

Удовлетворяя требования истца в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> , применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (15 281,33 + 15 000 + 3000)*50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, расходы по оплате услуг представителя суд вправе снизить до разумных пределов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме <данные изъяты> , в том числе: по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> (л.д. 14-17), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 1). При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств указанных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 33 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> 66 копеек, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> , в том числе: по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> , по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100