Список федеральных судов
   

Советский районный суд (Ставропольский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления10.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела10.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяКовалева Светлана Сергеевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу22.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 10.12.2013 13:40
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.12.2013 13:40
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.12.2013 09:31
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 09:32
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.12.2013 09:32
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 27.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 15.01.2014 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 20.01.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.01.2014 14:39
Дело сдано в канцелярию 22.01.2014 14:42
Дело оформлено 24.02.2014 14:02
Дело передано в архив 06.03.2014 14:02

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230
ОТВЕТЧИК Парфенов И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

при секретаре Тищенко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Парфенову И.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с иском к Парфенову И.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 10.03.2012 года Парфенов И.В. заключил с истцом кредитный договор № 115136, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца из расчета 15,3 % годовых на цели личного потребления без обеспечения с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением ответчиком Парфеновым И.В. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор № 115136 от 10.03.2012 года и взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> ., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> . и неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> ., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не прибыл. В материалах гражданского дела имеется заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230, поступившее в Советский районный суд 20.01.2014 года о поддержании исковых требований и с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парфенов И.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ) и ответчика ( ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № 115136 от 10.03.2012 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пятигорского отделения № 30 предоставил заемщику Парфенову И.В. путем зачисления на банковский счет заемщика кредит в сумме 82 880 руб. под 15,3 % годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с условием погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные в условиях Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита от 10.03.2012 года и выпиской операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения заемщиком Парфеновым И.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом направленным в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, представленными расчетами задолженности на 16.10.2013 года.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> . ( платежное поручение № 213129 от 11.11.2013 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Парфенову И.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 115136 от 10.03.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пятигорского отделения № 30 и Парфеновым И.В. .

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с Парфенова И.В. по кредитному договору основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> ., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 с Парфенова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100