Список федеральных судов
   

Красногвардейский районный суд (Белгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.12.2013
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяНикулина Т.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.12.2013 12:50
Передача материалов судье 19.12.2013 15:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.12.2013 15:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2013 15:40
Подготовка дела (собеседование) 27.12.2013 10:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 11:50
Судебное заседание Объявлен перерыв 15.01.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 16.01.2014 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.01.2014 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 20.01.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.01.2014 16:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ЗАО "Предприятие Механизация"
ИСТЕЦ Малюта Ю.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Малюта Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием прокурора А.В.

истца Ю.А. , представителя истца адвоката В.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ю.А. работал водителем в ЗАО «Предприятие Механизация» с 3 апреля 2008 года на условиях вахтово-экспедиционного метода работы. Приказом генерального директора № от 23 сентября 2013 года с 14 сентября 2013 года уволен с работы по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогулы. Основанием увольнения являются акты об отсутствии на рабочем месте 16 и 17 сентября 2013 года.

Дело инициировано иском Ю.А. к ЗАО «Предприятие Механизация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Сослался на то, что к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами: во-первых, он направил заявление о предоставлении отпуска без содержания, во-вторых, у него престарелые больные родители, которые в тот период нуждались в помощи. На предприятии был установлен режим работы - два месяца работы, один отдыха, который не всегда соблюдался. По сложившейся практике, если работы не предвиделось, то работник направлял заявление о предоставлении отпуска без содержания, что обсуждалось по телефону. Последняя вахта закончилась в конце июля 2013 года. В августе он согласовал с зам.начальника З. вопрос о предоставлении отпуска без содержания с 14 по 20 августа и с 31 августа по 30 сентября 2013 года, о чем написал два заявления. Однако 17 сентября 2013 года получил телеграмму о необходимости до 20 сентября 2013 года представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. На его телефонные звонки получил разъяснение, что заявление на отпуск без содержания до 30 сентября 2013 года не подписано, ранее его об этом не уведомляли. Не дождавшись его объяснения, 14 сентября 2013 года администрация приняла решение об увольнении. Трудовая книжка не выдана до настоящего времени.

В судебном заседании истец Ю.А. и его представитель адвокат В.М. поддержали исковые требования, при этом по обстоятельствам дела истец давал непоследовательные объяснения. Считают, что 16 и 17 сентября 2013 года истец находился в отпуске без содержания, администрация не уведомила, что его заявление на отпуск без содержания до 30 сентября 2013 года не удовлетворено. Нарушен порядок увольнения, так как на момент издания приказа не было получено его объяснение и он не успел бы его представить, не составлен акт об отсутствии объяснения. При этом Ю.А. признал, что объяснение о причинах неявки на работу по требованию администрации он не направлял. Ему предлагали работу на УАЗе, что предполагало низкий заработок. О сроке получения вызова на работу давал противоречивые объяснения, заявил, что телеграммы лично не получал, узнал лишь 9, а не 7 сентября и сразу отправил заявления о предоставлении отпусков без содержания. Они были написаны на стандартном бланке и по стандартной форме. Заявления на отпуск без содержания всегда удовлетворяли, а в августе 2013 года он оформлялся на пенсию, поэтому использовали данный повод, чтобы его уволить. Продолжительность отпусков была согласована по телефону с ОК и зам.начальника участка. Он не мог так быстро приехать в <адрес> , поскольку трудно купить билеты и на проезд необходимо около четырех дней.

Представитель ответчика в суд не явился. В отзыве на иск возражал против его удовлетворения, мотивируя отсутствием истца на работе в период вахты без уважительных причин.

Прокурор А.В. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска или возражений.

Объяснениями истца, письменными доказательствами, в том числе копией трудового договора, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Ю.А. работал водителем в ЗАО «Предприятие Механизация» с 3 апреля 2008 года на условиях вахтово-экспедиционного метода работы. При этом период вахты составлял один месяц, межвахтовый отдых - один месяц.

Работа вахтовым методом в ЗАО «Предприятие Механизация» регулируется общими нормами ТК РФ с особенностями, установленными главой 47 ТК РФ и Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, также принятым на их основе Положением «О вахтовом методе организации работы» от 15 февраля 2010 года, утвержденным приказом генерального директора и согласованным с профкомом.

Пунктом 1.1 Положения определено, что продолжительность вахты устанавливается в основном два месяца. Работа организуется по специальному режиму труда и отдыха при суммированном учете рабочего времени. Межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Организация работы вахтовым методом должна обеспечивать ритмичность, непрерывность, комплексность выполнения работ на объектах (п.2.1).

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Предприятие Механизация» №118/лс от 23 сентября 2013 года с 14 сентября 2013 года истец уволен с работы по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за прогулы. Основанием увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте 16 и 17 сентября 2013 года.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с расторжением трудового договора по инициативе администрации и распределением бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом прогула, явившегося поводом к увольнению и соблюдение администрацией порядка увольнения.

Согласно п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец признает и актами об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской начальника участка подтверждается, что 16 и 17 сентября 2013 года он отсутствовал на рабочем месте - участке № <данные изъяты> .

Заявлениями Ю.А. от 22 июля 2013 года о предоставлении ежегодного отпуска, от 14 и 31 августа 2013 года о предоставлении отпусков без содержания, копиями приказов о предоставлении отпусков, табелями учета рабочего времени подтверждается, что последняя вахта у него закончилась в конце июля 2013 года, а именно 29 июля 2013 года. Он не отрицает, что 16 и 17 сентября 2013 года приходятся на период вахты, т.е. в указанный срок он должен был находиться на работе.

Приказом генерального директора от 23 сентября 2013 года ЗАО «Предприятие Механизация» на основании актов об отсутствии на рабочем месте и докладной указанные дни засчитаны прогулом. При этом в приказе учтено, что оправдательных документов, указывающих на уважительную причину отсутствия на рабочем месте, Ю.А. не представлено.

Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения по мотивам нахождения 16 и 17 сентября 2013 года в отпуске без сохранения заработной платы, судом проверены и признаны неубедительными.

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В п.8.1 Положения о вахтовом методе организации работы в ЗАО «Предприятие Механизация» также определено, что по соглашению сторон работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы

Таким образом,юридически значимым обстоятельством является наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между истцом и работодателем. Вопрос, является ли причина, называемая работником, уважительной, предоставить ли отпуск ему без сохранения заработной платы, исходя из производственных интересов, решает работодатель. Использовать отпуск за свой счет сотрудник может только при наличии на это согласия работодателя. Исходя из изложенного, бремя доказывания факта и срока предоставления отпуска без содержания, нахождение в отпуске без содержания, возлагается на работника.

В п/п «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года разъяснено, что самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.

Истцом не доказано, что 16 и 17 сентября 2013 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы или такой отпуск был согласован с правомочным лицом, что позволяло ему не явиться на работу.

Приказ о предоставлении отпуска на указанные дни работодателем не издавался, данное обстоятельство истцом признается. Истец считает достаточным написание заявления о предоставлении отпуска, объясняя сложившейся практикой, и устное согласование с должностными лицами. Однако такие объяснения не соответствуют ни требованиям ст.128 ТК РФ, ни представленным суду доказательствам.

В исковом заявлении и судебном заседании истец указывал, что, если работы не предвиделось, он находился дома, а на работу вызывали телеграммами стандартного содержания, что подтверждается представленной им телеграммой о вызове на работу на 15 февраля 2013 года. Указанный порядок работы его устраивал. В данном случае 7 сентября 2013 года Ю.А. был вызван на работу к 15 сентября 2013 года, как обычно телеграммой, поскольку приказом от 2 сентября 2013 года отпуск без содержания ему был предоставлен лишь до 14 сентября 2013 года. Телеграмма поступила заблаговременно, с учетом возможности явки на работу, обычного содержания. В случае неявки предлагалось представить объяснение. Таким образом, Ю.А. знал, что к 15 сентября 2013 года он должен быть на работе, а не в отпуске без содержания. Документов иного содержания от работодателя не поступало, однако он легкомысленно рассчитывал на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий. Ссылка на то, что приказ о предоставлении отпуска без содержания до 14 сентября 2013 года издан «задним числом», бесспорно не доказана и существенного значения не имеет, поскольку до 14 сентября 2013 года он на работу не вызывался и претензий по этому периоду к нему не предъявлено. Вахтовый метод работы предполагает обеспечение ритмичности работы, своевременную замену вахтовой бригады другой. Неявка на работу работника могла создать проблемы в обеспечении выполнения предполагаемого объема работы. Право администрации на предоставление отпуска без содержания и определение его продолжительность соответствует положениям ст.128 ТК РФ. Обстоятельств, при которых администрации в силу закона обязана была предоставить отпуск без содержания, не имелось.

В судебном заседании истец изменил свои объяснения относительно срока получения телеграммы о вызове на работу, ссылаясь на 9, а не 7 сентября 2013 года, что суд признает неубедительным, исходя из почтовых документов и показаний его жены - В.П. , пояснившей в судебном заседании, что 7 сентября 2013 года по телефону было сообщено содержание телеграммы и таким образом Ю.А. безусловно знал о вызове на работу. Доводы о том, что истец лично не получал телеграмму, существенного значения не имеют, поскольку он был осведомлен о необходимости явиться на работу.

Ссылка на то, что работодателем не предпринимались меры по извещению истца об отказе в предоставлении отпуска, опровергается материалами дела. По телефону истец был уведомлен о непредставлении отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок, что он не отрицает.

В.П. , допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля, подтвердила, что мужу было известно о том, что его заявление на отпуск до 30 сентября 2013 года не подписали. В конце августа 2013 года состоялся телефонный разговор, в котором уже тогда шла речь о вызове на работу, кроме того, неоднократно звонили в сентябре, чтобы приезжал на работу. Согласно ее показаниям он и не намеревался ехать на работу по вызову, так как необходимо было заниматься строительством пристройки к дому, предполагаемая работа не была высокооплачиваемой что, по мнению суда, фактически объясняет сложившуюся ситуацию, т.е. нежелание ехать на вахту.

Ссылки на то, что вторую телеграмму от 17 сентября 2013 года он получил лишь 20 сентября 2013 года и не сам лично, суд находит неубедительными. Они были противоречивы и опровергаются содержанием искового заявления, в котором указывается дата 17 сентября 2013 года, а также уведомлениями о получении.

В судебном заседании Ю.А. признал, что по телефону его уведомили о том, что его заявления на отпуск удовлетворены частично, до 30 сентября 2013 года отпуск без содержания ему не предоставлен. Указанное обстоятельство подтверждено и содержанием телеграммы от 17 сентября 2013 года, в которой ему предлагалось написать объяснения о причинах неявки на работу, что им не было исполнено. Препятствий в предоставлении объяснения с изложением наличия уважительных причин, если таковые были, у Ю.А. не было. Он мог воспользоваться телеграфом, факсимильной связью, поскольку являлся лицом, заинтересованным в разрешении конфликтной ситуации, о возможных последствиях был извещен, однако никак не отреагировал на требования работодателя. Непредставление объяснения суд расценивает как доказательство отсутствия уважительных причин неявки.

Несмотря на вызов от 7 сентября 2013 года, Ю.А. на работу не выехал, ограничившись написанием заявлений о предоставлении отпуска без содержания. При этом в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, датированном 31.08.2013 года, не указал причины, по которым он просил такой отпуск предоставить, в том числе, состояние здоровья родителей и необходимость оказания им помощи, на что сослался в суде. В последующем до издания приказа об увольнении, т.е. до 23 сентября 2013 года он также не уведомил администрацию о наличии уважительных причин, исключающих его явку на работу. Его объяснения в суде по данным обстоятельствам были непоследовательны и не убедительны, уважительность причин не подтверждена доказательствами.

Ссылки на здоровье родителей, проживающих в <адрес> , не могут быть приняты судом, поскольку доказательствами не подтверждено, что их состояние здоровья требовало его присутствия с ними в тот период и он там фактически находился. Справка об инвалидности отца не является достаточным доказательством, поскольку истец многие годы жил вдали от родителей, работал по вахтовому методу, в том числе, летом 2013 года. Согласно страховому полису на Украину он выезжал в августе 2013 года. На момент получения вызова на работу Ю.А. находился по месту жительства, а не у родителей.

Доводы о том, что билетов могло не быть, ничем не подтверждены, он за ними не обращался, билеты можно было купить в Алексеевке, где он их обычно приобретал, в населенном пункте, расположенном на незначительном удалении от места жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения Ю.А. прогулов. Из объяснений самого истца, анализа представленных сторонами доказательств следует, что соглашение между работником и работодателем о предоставлении отпуска без содержания до 30 сентября 2013 года не было достигнуто. Процедура оформления истцом заявления на отпуск без сохранения заработной платы не была соблюдена. Согласие администрации на отпуск не получено. Истец, не убедившись в предоставлении ему отпуска, 16 и 17 сентября 2013 года не явился на работу без уважительных причин. Поэтому увольнение его по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы является правомерным.

Ссылки истца на умышленные действия администрации по увольнению в связи с оформлением им пенсии, голословны.

Порядок увольнения, установленный ст.193 ТК РФ, в отношении истца соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; за проступок применено только одно взыскание; истец уведомлен об увольнении путем направления телеграммы.

Прекращение трудового договора с 14 сентября 2013 года соответствует положениям ст.84.1 ТК РФ, предусматривающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

До издания приказа об увольнении истцу было предложено представить объяснение, что им не было исполнено. Отказавшись от дачи объяснения по поводу отсутствия на работе, Ю.А. реализовал таким образом свое право дать объяснение. Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Существенных нарушений порядка увольнения не допущено, отсутствие акта о том, что объяснение не представлено, таковым не является. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100