Список федеральных судов
   

Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд30.10.2013
Передано в производство судьеБатова Лариса Александровна
Дата вынесения постановления (определения) по делу27.12.2013
Результат рассмотренияОтменено с прекращением производства
Дата вступления постановления в законную силу24.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 30.10.2013 12:26
Истребованы материалы 01.11.2013 14:00
Поступили истребованные материалы 18.11.2013 12:30
Судебное заседание 09.12.2013 17:00
Судебное заседание 27.12.2013 10:00
Дело сдано в канцелярию 14.01.2014 09:40
Вступило в законную силу 24.01.2014 09:41

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Щербаков С.М. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.9 ч.2 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-1176/2013

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2013 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Л.А.Батова, рассмотрев жалобу Щербакова С.М на постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ... от ** ** ** года о привлечении Щербакова С.М к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по РК от ** ** ** года Щербаков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Щербаков С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что постановление вынесено на основании технического средства, имеющего функции фото (видео) съемки в отношении владельца транспортного средства. Заявитель транспортным средством не управлял.

При рассмотрении жалобы Щербаков С.М. пояснил, что автомобиль ... , госномер ... принадлежит ему на праве собственности, однако указанным автомобилем он никогда не управлял, не имеет водительского удостоверения, на участке автодороги: г. Сыктывкар, ул. ... 04.10.2013 года он не находился.

Выслушав Щербакова С.М., представителей ГИБДД МВД по РК Волгина А.Ю. и Ягольницкого Н.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля ... А.А. пояснил, что он работает у Щербакова. Он развозит товар на автомобиле ... . Не исключает, что он мог управлять данным автомобилем 04 октября 2013 года, поскольку был в Сыктывкаре.

Согласно базе данных «Административная практика» ГИБДД МВД по РК сведения о выдаче Щербакову С.М. водительского удостоверения на территории Республики Коми отсутствуют.

Принимая во внимание, что Щербаков С.М. не имеет права управления транспортными средствами, а также им был представил полис ОСАГО, дающий право управления транспортным средством ... А.А., ... И.С. и ... А.В., а также свидетель ... А.А. подтвердил, что он мог управлять указанным автомобилем 04.10.2013г., суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, и позволяют прийти к выводу, что Щербаков С.М. не управлял автомашиной в указанное время, следовательно, он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК ... от ** ** ** года о привлечении Щербакова С.М к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней.

Судья Л.А.Батова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100