Список федеральных судов
   

Северодвинский городской суд (Архангельская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяФеопентов А.С.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияоставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 06.12.2013 11:58
Передача материалов дела судье 06.12.2013 12:05
Вынесено определение о назначении судебного заседания 10.12.2013 10:53
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 27.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.12.2013 17:48
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 15:28
Дело оформлено 10.01.2014 11:48
Дело отправлено мировому судье 10.01.2014 11:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Горюнова Л.Л.
ОТВЕТЧИК ОСАО "Ингосстрах
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Суспицын М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-374-13

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 27 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-374-13 по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области от 27 сентября 2013 года по иску Горюновой Ларисы Леонидовны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и неустойки, по которому решено:

«исковые требования Горюновой Ларисы Леонидовны к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Горюновой Ларисы Леонидовны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей за страховой случай, наступивший в результате ДТП в городе Северодвинске у <адрес> в 22 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ , расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, всего в сумме ..... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Горюновой Ларисы Леонидовны штраф в размере ..... рубля.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме ..... рублей»,

установил:

Горюнова Л.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по событиям дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшим ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец отказалась от требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства дела перечислил денежную сумму, настаивала на удовлетворении исковых требований только в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ..... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Мировой судья судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области решением от 27 сентября 2013 года исковые требования Горюновой Л.Л. удовлетворил. Этим же решением мирового судьи с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере ..... рубля.

С указанным решением мирового судьи не согласилось ОСАО «Ингосстрах». В поданной жалобе представитель указывает на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора. Утверждает, что страховое возмещение было выплачено истцу в срок предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указал на завышенный объем требований истца в части неустойки и штрафа. Просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об оставлении требований Горюновой Л.Л. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горюнова Л.Л., её представитель, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица СОАО «ВСК», Ерофеев Э.В., Горюнов А.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не указали суду причин неявки в суд. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Горюнова Л.Л. является собственником автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак ..... .

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> в г.Северодвинске водитель Ерофеев Э.В., управляющий автомобилем марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак ..... , нарушил правила дорожного движения РФ, двигаясь по дворовой территории, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП признан водитель Ерофеев Э.В.

Эти обстоятельства проверены судом первой инстанции, сторонами не опровергаются, подтверждаются материалами дела, судом признаны установленными.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая по заявлению истца Горюновой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года перечислила истцу ..... копеек в качестве страхового возмещения (л.д.66), а также ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции доплатила ..... копеек согласно отчету об оценке ущерба, составленного ИП Хорошенчиковым А.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ от иска представителя истца Суспицыной М.С. в части взыскания страхового возмещения в сумме ..... копеек (л.д.93а). В судебном заседании 27 сентября 2013 года представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ..... , расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету мирового судьи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет сумму .....

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не была заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки (л.д.85-86).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что неустойка в размере ..... не выше взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки ..... рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате суммы неустойки ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере .....

Ссылки представителя ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе сводящиеся к отсутствию своей вины, поскольку ими до вынесения решения по существу спора была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего, по их мнению, неустойка не подлежит взысканию, а также о снижении суммы неустойки и суммы штрафа, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» были известны исковые требования истца в части невыплаченной части страхового возмещения, а также в части взыскания с ответчика суммы неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на предъявленные истцом требований, добровольно они не были удовлетворены ответчиком.

Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности размера понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя относится к компетенции суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и продолжительность дела, объем реально оказанной правовой помощи, документально подтвержденный заявителем, а также руководствовался требованиями разумности. Правовое обоснование выводов суда в названной части подробно изложено в обжалуемом решении и является правильным.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца, согласно положениям статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, в этой части ответчик решение мирового судьи не обжалует, считает его законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска Архангельской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.С. Феопентов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100