Список федеральных судов
   

Орловский областной суд (Орловская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судУрицкий районный суд
Дата поступления дела26.12.2013
Категория деланет данных
ДокладчикЧуркова Светлана Дмитриевна
Номер дела2013-12-27 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
27.12.2013 10:00 Зал №4

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
Гнездилов Ю.Ю. УК РФ: ст. 105 ч.2 пп. ж,к; ст. 163 ч.3 п. б судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22к-2502/2013 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи

Чурковой С.Д.,

при секретаре

Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Бурмистровой О.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 декабря 2013 года, которым в отношении

ФИО1 , <дата> рождения, <...> не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 дней, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Бурмистровой О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 , поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Майоровой Ю.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 ФИО2 , ФИО3 , ФИО6 и ФИО1

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении указанных преступлений.

<дата> уголовное дело № соединено в одном производство с уголовным делом № 18187, соединенному уголовному делу присвоен № 18187.

В ходе расследования установлено, что примерно в <дата> ФИО2 , будучи осведомленным о наличии денежных средств у ФИО5 решил незаконно потребовать у последнего передать денежные средства под угрозой применения и с применением насилия, вступив в предварительный сговор со своим братом ФИО3 и ранее знакомым ФИО6 С целью реализации единого преступного умысла, ФИО2 в период до 22.05.2013, имея длительное время доверительные отношения с ФИО1 , ранее являющимся <...> , решил привлечь ФИО1 в качестве пособника в совершении преступления, для оказания содействия в осуществлении задуманного, сообщил, что при его согласии выступить в качестве пособника в вымогательстве денежных средств у ФИО5 , он ( ФИО2 ) сможет рассчитаться с ФИО1 по имеющимся перед последним финансовым обязательствам, склонив его, таким образом, к совершению преступления. Получив согласие ФИО1 оказать содействие в осуществлении задуманного, ФИО3 совместно с ФИО2 , ФИО6 и ФИО1 совместно разработали меры конспирации при совершении запланированного преступления, оговорили, роли и степень участия каждого в подготавливаемом преступлении, а также разработали план его совершения. ФИО2 выступил в роли организатора и соисполнителя, ФИО3 и ФИО4 в роли соисполнителей, а ФИО1 в роли пособника в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства денежных средств в особо крупном размере у ФИО5

Действуя согласно отведенным ролям, <дата> в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО6 после встречи с ФИО5 с целью подавления его воли к сопротивлению умышленно нанес последнему удар кулаком руки в область груди, а ФИО6 продемонстрировал ФИО5 имеющийся у него пневматический пистолет, заранее переданный ему ФИО2 После чего ФИО3 и ФИО6 потребовали от ФИО5 пройти с ними на улицу, на что ФИО5 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был выполнить требования. Далее ФИО6 потребовал от ФИО5 пройти в автомобиль ФИО2 марки <...> , припаркованный возле <адрес> , в котором находились ФИО2 и ФИО1 Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3 на автомобиле <...> № рус. проследовал на конечную остановку по автобусному маршруту № <адрес> , распложенной на ул. <адрес> , куда прибыли ФИО6 , ФИО1 и ФИО5 на автомобиле <...> под управлением ФИО2 ФИО3 , угрожая применением насилия, потребовал от ФИО5 передать им денежные средства в сумме <...> рублей. На указанное требование ФИО5 пояснил, что данной суммы у него нет, и он готов передать указанную сумму им в последующем. С целью реализации единого преступного умысла ФИО3 и ФИО6 , удерживая ФИО5 , посадили его в автомобиль марки <...> № рус., связали ему руки и ноги липкой лентой типа «скотч», после чего проследовали в сопровождении ФИО2 и ФИО1 , на автомобиле <...> в безлюдное место, расположенное вблизи д. <адрес> . ФИО2 , указав на необходимость выполнения до конца совместных преступных действий по вымогательству денежных средств в особо крупном размере у ФИО5 уехал с места совершения преступления. ФИО3 и ФИО6 в период времени с 19 часов 10 минут до 22 часов, находясь по адресу с координатами примерно <...> недалеко от д. <адрес> , угрожая ФИО7 физической расправой, требовали передать им банковские карты, назвать пин-коды от них, отдать чековую книжку и печать. На что ФИО5 , опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил данные требования. В это время, находившийся на дороге, ФИО1 , наблюдал за окружающей обстановкой в целях устранения препятствий совершению преступления путем оповещения ФИО3 и ФИО4 о появлении посторонних лиц, то есть содействовал в совершении вымогательства у ФИО5 денежных средств в особо крупном размере.

<дата> в период времени с 22 часов по 22 часа 10 минут, ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО6 и ФИО1 на совершение убийства ФИО5 с целью скрыть другое преступление. ФИО2 в период времени с 22 часа 10 минут до 23 часов, подошел ФИО5 и повалил его спиной на землю, после чего со спины руками обхватил шею последнего и стал с силой сжимать. ФИО6 , подавляя сопротивление ФИО5 , держал его руки. ФИО3 взял топор, который он заранее принес из своего автомобиля <...> , и обухом топора умышленно нанес не менее двух ударов в область головы ФИО5 В это время ФИО1 , наблюдал за окружающей обстановкой, то есть содействовал убийству ФИО5 В результате нанесенных ФИО3 ударов обухом топора ФИО5 причинены телесные повреждения в виде многооскольчатых переломов костей черепа, в результате которых развилась открытая черепно-мозговая травма и наступила смерть ФИО5 Убедившись, что ФИО5 мертв, ФИО3 и ФИО6 закопали труп в месте совершения убийства, после чего проследовали к находившемуся возле автомашины <...> ФИО1 , сообщив ему о совершенном убийстве, и совместно с последним скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле под управлением ФИО3

<дата> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 .

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 , ссылаясь на то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, преступление им совершено группой лиц по мотивам незаконного обогащения, в виду имеющееся у него большой суммы финансовой задолженности. ФИО1 по месту регистрации не проживает, не работает, т.е. не имеет прочных социальных связей, после совершения преступления покинул место происшествия, скрыл орудие преступления, т.е. совершал действия, направленные на сокрытие следов преступления и своей причастности к совершенному преступлению. ФИО1 являлся сотрудником полиции и владеет специальными познаниями методик выявления и доказывания преступлений, проведения оперативно-розыскных мероприятий, может воспрепятствовать установлению истины по делу, путем привлечения лжесвидетелей, оказать давление на свидетелей, с целью изменения или отказа от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Осознавая тяжесть и ответственность за содеянное, не признавая вину в совершенном преступлении, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежания наказания. В связи с чем у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно: оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия, может уничтожить доказательства.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. В обоснование указывает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес> , проживает с родной сестрой, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет магазин, орудия преступления он не скрывал, преступления совершили братья ФИО3 и ФИО6 . Считает, что его подозрение в совершении преступлений является необоснованным, поскольку оно строится на показаниях лиц, фактически совершивших указанные преступления и заинтересованных в привлечении его к уголовной ответственности. Указывает, что не являлся пособником в совершении инкриминируемых ему преступлений, предварительной договоренности на совершение преступлений не было, во время совершения преступлений он сидел в машине, за дорогой не наблюдал; он не был осведомлен о планах ФИО2 , поэтому свой сотовый телефон не отключал и осуществлял звонки, став невольным очевидцем преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что в постановлении не содержится сведений указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, совершать действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Судом не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает на допущенные нарушения презумпции невиновности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно то, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют сведения, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны. Судом нарушена справедливость судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Бурмистровой О.В. прокурор Урицкого района Орловкой области Калинин А.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений. Возможная причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений подтверждается представленным материалом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО3 , протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому ФИО3 опознан ФИО1 , протоколом осмотра детализации сотовых соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данных о его личности, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, повлиять на показания свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалоб о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по делу. К данному выводу суд пришел на основании представленных материалов, с учетом данных о личности ФИО1

Несогласие подозреваемого и защитника с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является. Обжалуемое постановление выводы органов предварительного расследования и прокурора не предрешает.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде или домашнего ареста, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности подозреваемого ФИО1 , в том числе и наличие у ФИО1 постоянного места жительства, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению вмененных ему в вину преступлений не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции. Они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 декабря 2013 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Бурмистровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100