Список федеральных судов
   

Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судОктябрьский районный суд
Дата поступления дела27.11.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикПрокопова Елена Анатольевна
Номер дела2013-12-27 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
20.12.2013 09:45
27.12.2013 09:20

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
Гусельников А.А. УПК РФ: ст. 397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захаров Е.С. № 22-7134/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Раковой Н.С.

защитника – адвоката КА «Гильдия», представившего удостоверение № 105 и ордер № 287 Воронцовой Н.М.

осужденного Гусельникова А.А.,

при секретаре: Чураевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» декабря 2013 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохорова И.И. на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от «14» октября 2013 года , которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

ГУСЕЛЬНИКОВА А.А. , <данные изъяты> , осужденного:

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2001 года (с учётом постановления Президиума Новосибирского областного суда от 15 мая 2013 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2013 года Гусельников А.А. освобожден условно-досрочно на 02 года 03 месяца 13 дней от отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2001 года.

Учитывая те обстоятельства, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, раскаялся, за период отбывания наказания имел 29 поощрений, добросовестно выполняет работу, активно помогает администрации учреждения, суд пришел к выводу, что Гусельников А.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

На постановление суда помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохоровым И.И. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, как незаконное.

В обоснование представления указывает,

- судом учтены не все важные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству осужденного, в том числе, наличие у осужденного 22 взысканий;

- судом не дана оценка тому факту, что Гусельников А.А. ранее судим за совершение преступлений против половой неприкосновенности, жизни и здоровья граждан, которые совершены им в период условного осуждения по предыдущему приговору, в связи с чем, условное осуждение ему было отменено, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений против личности;

- положительные тенденции в поведении Гусельникова А.А. не наблюдаются, поскольку в 2013 году у него имелось взыскание.

Учитывая большой не отбытой срок назначенного судом наказания, автор апелляционного представления полагает, что условно-досрочное освобождение Гусельникова А.А. преждевременно.

Осужденный Гусельников А.А. в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, и полагает, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нём основаниям.

Потерпевший Б.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления был извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, представил письменное возражение против условно-досрочного освобождения Гусельникова А.А..

Осужденный Гусельников А.А. и его адвокат Воронцова Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательного его применение.

Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод об условно-досрочном освобождении суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, но и данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, тяжесть совершенного им преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Указанные требования закона не были учтены судом в должной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что Гусельников А.А. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, имеет 29 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, оказывает помощь администрации исправительного учреждения, по приговору суда вину признал частично, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, наказание отбывает в облегченных условиях.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Гусельников А.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку при отбытии осужденным определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, осужденное лицо должно зарекомендовать себя исключительно положительно.

Несмотря на то, что Гусельников А.А. в настоящее время характеризуется положительно, суд оставил без внимания и правой оценки то, что за время отбывания наказания он имел 22 взыскания, которые получал регулярно, на протяжении всего отбытого срока, последнее взыскание получено им 03 января 2013 года, а снято непосредственно перед направлением ходатайства в суд – 16 июля 2013 года, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о совершении им грубых нарушений порядка отбывания наказания и недостаточности применяемых к нему воспитательных мероприятий, а большая часть имеющихся у осужденного поощрений получена им за небольшой период времени до направления ходатайства в суд.

По результатам психологической диагностики Гусельников А.А. независим, самодостаточен, действия окружающих воспринимает враждебно, держится обособленно, не стремиться проявлять искреннюю заинтересованность и участие к окружающим его людям, имеет прагматичный подход к достижению своих целей, вероятность совершения преступления средняя.

Не дал суд должную оценку и тому обстоятельству, что Гусельников А.А. отбывает наказание за совершение двух умышленных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, ранее судим за совершение преступлений против личности, характеризовался отрицательно, что может свидетельствовать о его склонности к совершению преступлений и необходимости оказания Гусельникову А.А. повышенного внимания со стороны сотрудников исправительного учреждения с целью его исправления, предупреждения совершениям им новых преступлений.

То обстоятельство, что Гусельников А.А. в исправительном учреждении трудоустроен, оказывает помощь администрации исправительного учреждения, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, в совокупности с иными данными о его личности, приведенными выше, не может рассматриваться как достаточное основание для принятия решения о его условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания, занятие трудом, является обязанностью всех осужденных.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о преждевременности решения вопроса о досрочном освобождении Гусельникова А.А. от отбывания наказания, поскольку поведение Гусельникова А.А. за весь период отбывания наказания и данные о его личности не свидетельствуют о том, что у осужденного в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, раскаяние в содеянном, выработалось устойчивое правопослушное поведение.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения, не являются неустранимыми, апелляционная инстанция считает возможным не возвращать материал на новое рассмотрение, а вынести новое судебное решение.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Гусельников А.А. и его адвокат Воронцова Н.М. поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, представитель администрации исправительного учреждения Б.И.Р. полагал, что условно-досрочное освобождение Гусельникова А.А. целесообразно, участвующий в рассмотрении дела прокурор Прохоров И.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

С учётом данных о личности Гусельникова А.А., который отбывает наказание за совершение двух умышленных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, характеризовался отрицательно, за время отбывания наказания имел 22 взыскания, которые получал регулярно, на протяжении всего отбытого срока, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, а большая часть имеющихся у осужденного поощрений получена им за небольшой период времени до направления ходатайства в суд, суд апелляционной инстанции полагает что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и учитывается наряду с иными установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного Гусельникова А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление прокурора Прохорова И.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2013 года об удовлетворении ходатайства ГУСЕЛЬНИКОВА А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ГУСЕЛЬНИКОВА А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2001 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохорова И.И. удовлетворить.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100