Список федеральных судов
   

Котласский городской суд (Архангельская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.12.2013
Дело находится в производстве судьиКраев Сергей Анатольевич
Дата рассмотрения дела13.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-24 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 13.12.2013 08:35
Передача материалов дела судье 13.12.2013 13:03
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено предварительное слушание 16.12.2013 12:58
Предварительное слушание Заседание отложено 26.12.2013 10:30
Предварительное слушание Назначено судебное заседание 30.12.2013 09:00
Судебное заседание Постановление приговора 13.01.2014 10:30
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 13.01.2014 11:05
Дело сдано в канцелярию 16.01.2014 11:30

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Гундоров А.Г. 13.01.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.158 ч.2 п.а УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1–11/14

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Котлас 13 января 2014 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Котласского транспортного прокурора Шумиловой А.С.,

подсудимого, признанного гражданским ответчиком, Гундорова Александра Геннадьевича,

защитника подсудимого Гундорова А.Г. – адвоката Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № 407 и ордер коллегии адвокатов № 1176 от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –

Гундорова Александра Геннадьевича, родившегося .... , не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Гундоров А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гундоров А.Г. совместно с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ – в виду смерти подозреваемого, в дневное время 14 июня 2012 года, находясь в микрорайоне 46 лесозавода в городе Котласе Архангельской области, вступили в сговор о хищении деталей верхнего строения пути с железнодорожного пути, идущего со станции Котлас-Северный к территории завода «46 лесозавод».

Реализуя задуманное, Гундоров А.Г. и иное лицо в период с 22 часов 00 минут 14 июня 2012 года до 02 часов 00 минут 15 июня 2012 года на автомашине приехали к железнодорожному пути в районе переправы через реку Вычегда в городе Котласе Архангельской области. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, Гундоров А.Г. и иное лицо совместно, путем свободного доступа, тайно похитили детали верхнего строения пути, а именно: костыли, накладки, подкладки, общим весом 0,357 тонны, стоимостью .... .... , принадлежащие ОАО «РЖД», которые погрузили в кузов автомобиля УАЗ. 15 июня 2012 года иное лицо сдало похищенное в пункт приема металлолома, вырученные деньги Гундоров А.Г. и иное лицо поделили между собой.

В результате совместных действий Гундорова А.Г. и иного лица ОАО «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб в размере .... .... .

В ходе предварительного слушания обвиняемый Гундоров А.Г. в присутствии защитника – адвоката Башмаковой Ю.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гундоров А.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Башмакова Ю.С. пояснила, что её подзащитный Гундоров А.Г. добровольно после консультации с адвокатом в ходе предварительного слушания по уголовному делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Д. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке, рассмотрении дела без её участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Шумилова А.С. в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Гундорова А.Г. с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Гундорова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Совершенное Гундоровым А.Г. преступление относятся к категории средней тяжести, ранее он не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно справке, представленной главным врачом ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», Гундоров А.Г. на учете у врача психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 111, 112).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский», Гундоров А.Г. проживает по месту регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется в основном с отрицательной стороны, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 114).

В качестве смягчающих наказание Гундорова А.Г. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гундорова А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Гундорова А.Г. возможно в условиях без изоляции его от общества. В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гундорову А.Г. наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, в отношении Гундорова А.Г. не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении Гундорова А.Г. не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ в отношении Гундорова А.Г. не имеется, так как ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Д. заявила к подсудимому Гундорову А.Г. гражданский иск о возмещении материального ущерба в результате хищения имущества в размере .... .... .

Подсудимый Гундоров А.Г. исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Гундоров А.Г. совершил хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД». Размер причиненного материального ущерба достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем иск представителя потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы: справку о стоимости металлолома, технический акт от 20 сентября 2013 года, копию свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года, факсограмму о ценах лома черных и цветных металлов, копию приемосдаточного акта от 15 июня 2012 года, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Гундорова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику - адвокату Бурдаевой М.П., в размере .... .... за оказание юридической помощи Гундорову А.Г. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Гундорова А.Г., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гундорова Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Избрать в отношении Гундорова Александра Геннадьевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» к Гундорову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере .... .... , удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ взыскать с Гундорова Александра Геннадьевича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения чужого имущества, .... .... .

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы: справку о стоимости металлолома, технический акт от 20 сентября 2013 года, копию свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года, факсограмму о ценах лома черных и цветных металлов, копию приемосдаточного акта от 15 июня 2012 года, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме .... .... , выплаченные за оказание юридической помощи Гундорову А.Г. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, Гундоров А.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Гундоров А.Г. должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Гундоров А.Г. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Краев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100