Список федеральных судов
   

Куменский районный суд (Кировская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-13
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяГуров А.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-01-28 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.11.2013 10:30
Передача материалов судье 13.11.2013 13:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 15.11.2013 08:20
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 16:05
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 16:06
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.12.2013 16:06
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.12.2013 11:15
Дело сдано в канцелярию 31.12.2013 09:49
Дело оформлено 29.01.2014 09:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ООО "Алекс"
ОТВЕТЧИК Сысоев А.В.
ИСТЕЦ Тарасов В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Кумены 27 декабря 2013 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Николаевича к Сысоеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к Сысоеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер № , принадлежащее Тарасову В.Н. ДТП произошло по вине ответчика Сысоева А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр» № 323/13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате ДТП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в пределах установленных законом <данные изъяты> руб., однако, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом причиненным имуществу Тарасова В.Н. составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Тарасов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сысоев А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОСАО «Ингосстрах» в лице Кировского и Уфимского филиалов надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Сысоев А.В. письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> , гос.номер <данные изъяты> , принадлежащего Тарасову В.Н., и автомобиля <данные изъяты> , гос.номер № , управляемого Сысоевым А.В. и ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.В. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством не имея права управления. Вследствие неправильно выбранной скорости движения, при обнаружении опасности в виде коровы на проезжей части, не сумел снизить скорость вплоть до остановки, допустил выезд на сторону встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.номер № , в результате транспортные средства получили механические повреждения, тем самым Сысоев А.В. нарушил п.2.1.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.19)

Таким образом, на основании указанных выше документов, суд находит доказанным, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> , в результате которого автомобиль <данные изъяты> , гос.номер № , принадлежащий Тарасову В.Н., получил механические повреждения, произошло по вине Сысоева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> , гос.номер № , нарушившего п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД. Поэтому надлежащим ответчиком по делу суд признает Сысоева А.В.

Истцом в подтверждение материального ущерба представлен отчет ООО «Экспертно-правовой центр» № 323/13 от 20 августа 2013 года, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> , с учетом его износа, составляет <данные изъяты> . (л.д.25-76) Оснований не доверять представленному отчету не имеется, ответчиком данный отчет не оспорен, а также ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей.

Актом о страховом случае подтверждено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Тарасову В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 79)

Разница между страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственнику Тарасову В.Н., и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Сысоева А.В. составляет <данные изъяты> рублей (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей страхового возмещения), которая и подлежит возмещению, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного погашения ущерба от ДТП.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 20.08.2013 подтверждена оплата Тарасовым В.Н. услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Экспертно-правовой центр» в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.99)

Данные расходы суд расценивает как расходы, понесенные Тарасовым В.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, указанное заключение эксперта было положено судом в основу своего решения.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ № АВР13-0010886 от 18.09.2013 (л.д.81) не может быть признан доказательством понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный акт выполненных работ не подписан сторонами, в нем указана сумма <данные изъяты> рублей, фамилия заказчика указана «Тарасав». Истцу в определениях суда от 15.11.2013 и от 10.12.2013 предлагалось представить письменные пояснения по данному факту, однако истцом каких-либо пояснений не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного ходатайства о взыскании расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07 октября 2013 года.

Согласно п.п. 1, 2 данного соглашения его предметом является оказание консультирующим (ООО «Алекс») консультируемому (Тарасов В.Н.) на возмездной основе юридических услуг: вести дела во всех судебных, государственных и административных органах и иных учреждениях, в том числе в органах прокуратуры любого уровня, в службе судебных приставов, в Арбитражном суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Стоимость информационно-консультационных услуг по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. Оплата производится консультируемым путем внесения в день заключения соглашения суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В данном соглашении отсутствует указание на конкретное дело, ввиду чего не представляется возможным соотнести, в рамках данного гражданского дела или иного оказаны юридические услуги, о компенсации которых просит истец. Кроме того, в соглашении не указаны какие конкретно услуги оказаны истцу, не представлен акт выполненных работ.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 07.10.2013 не может быть признан доказательством понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей по данному делу, поскольку в ордере в графе основание указано «юридические услуги», т.е. нет ссылки на конкретный договор или соглашение.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, в ней не указано, что она выдана представителям для участия в настоящем конкретном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, но пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сысоева Алексея Владимировича в пользу Тарасова Владимира Николаевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты> , из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей оплата услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Сысоева Алексея Владимировича в пользу Тарасова Владимира Николаевича <данные изъяты> расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Председательствующий Гуров А.Н.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100