Список федеральных судов
   

Кызылский районный суд (Республика Тыва)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд11.12.2013
Передано в производство судьеЛопсан Валентина Кыргысовна
Дата вынесения постановления (определения) по делу17.01.2014
Результат рассмотренияОтменено с прекращением производства

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 12.12.2013 12:30
Судебное заседание 23.12.2013 12:00
Судебное заседание 27.12.2013 14:00
Судебное заседание 14.01.2014 14:01
Судебное заседание 14.01.2014 16:20
Судебное заседание 17.01.2014 16:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Ооржак Д.М. Должностное лицо КоАП: ст. 14.9 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №12-88/2013

РЕШЕНИЕ.

пгт.Каа-Хем 17 января 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре судебного заседания Кыргыс Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ооржака Д.М., заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак А.О., действующего на основании доверенности от 13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ооржак Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 21 июня 2013 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ооржак Д.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес> ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак Д.М. ( в момент совершения административного правонарушения глава муниципального образования пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ооржак Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что25 ноября 2013 года от судебных приставов- исполнителей он узнал, что постановлением от 21 июня 2013 года № А08-14.9/13, вынесенным врио руководителя управления УФАС по Республике Тыва Хаджиевым Ф.А. ., он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 15000 рублей ( далее по тексту – Постановление). 21 ноября 2013 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Ооржак Д.М. ознакомлен с текстом Постановления и получил его. Считает Постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, извещается в установленном порядке. Копия указанного протокола в течение трех дней со дня его составления направляется лицу, в отношении которого он составлен. Таким образом, составить протокол об административном правонарушении возможно только в случае надлежащего извещения лица, в отношении которого он будет составлен. В нарушение нормы он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, равно и не получал копию Постановления о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного просит постановление об административном правонарушении от 21 июня 2013 года № № о признании Ооржак Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ооржак Д.М. в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу и пояснил, что при производстве административного дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Хотя он прописан по адресу <адрес> ., но в то время он проживал на территории с. Усть-Элегест, в местечке «Орук аксы» на чабанской стоянке, работал чабаном в сельскохозяйственном кооперативе «СПК – Элегест», помогал ухаживать за скотом своим родителям. Телеграмму, отправленную ни 08 июня 2013 года, ни в предшествующие дни он не получал. А равно не получал и почтовых извещений о том, что явиться на почту и получить извещения. Таких отправлений ему и его родственникам никто не передавал. О том, что в отношении него возбуждается дело об административном правонарушении, он не знал, и не знакомился с материалами.

Об этом ему стало известно только от судебных приставов исполнителей. Узнав 21 ноября 2013 года, 29 ноября 2013 года он подал жалобу. Просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в лице представителя Ооржак А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить в силе постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, поскольку оно законно и обоснованно. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было извещено по последнему месту жительства, о рассмотрении административного дела он был извещен надлежащим образом, так как 10 июня 2013 годак ним поступило Уведомление, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ооржак Д.М. вынесено врио руководителем управления Хаджиевым Ф.А. 21 июня 2013 года.

Копию данного постановления Ооржак Д.М. получил 25 ноября 2013 года.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился 29 ноября 2013 года.

Таким образом, Ооржак Д.М. жалобу на постановление мирового судьи подал в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП Российской Федерации суд при рассмотрении апелляционной жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела Ооржак Д.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей на основании постановления делу об административном правонарушении № № от 21 июня 2013 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаждиева Ф.А. по делу об административном правонарушении № № от 21 июня 2013 года следует, что Ооржак Д.М. (в момент совершения административного правонарушения глава муниципального образования пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15000 рублей. При этом указывается, что в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление директора МУП «Ачылыг» на неправомерные действия главы Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, выразившееся в передаче в аренду муниципального недвижимого имущества по адресу: <адрес> , хозяйствующему субъекту «Жилкомсервис» без проведения торгов, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от 26 февраля 2013 года заместитель руководителя – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее Тывинское УФАС России) Хаджиев Ф.А., составил настоящий протокол в отношении должностного лица – Ооржак Д.М., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в связи с действиями должностного лица органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного Ооржак Д.М., что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП «Почта России» от 04.02.2013 года, данный протокол был вручен Ооржак Д.М. 07.03.2013 года, что также подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия ( бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функций указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров ( работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное учреждение Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва нарушила пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий ограничивающих ( имеющих возможность ограничить) конкуренцию, выразившихся в предоставлении ООО «Жилкомсервис» муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального недвижимого имущества – токарного цеха, расположенного по адресу: <адрес> , на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в порядке определенной главой 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № -ФЗ «О защите конкуренции». Выдать Муниципальному учреждению Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ооржак Д.М. , <данные изъяты>

В соответствии с п.1 части 1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.

В соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № № от 13.03. 2013 года следует, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении № А08-14.9/13 в отношении Ооржак Д.М. продлен до 26.04.2013 года для получения дополнительных доказательств по делу, а именно о должностном лице, подписавшем договор аренды недвижимого имущества с ООО «Жилкомсервис» от 11.01.2012 года.

Из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № № от 13.03.2013 года установлено, что дело об административном правонарушении № № отложено на 01 апреля 2013 года, поскольку сведений о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела не поступили.

Из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № № от 01.04.2013 года установлено, что дело об административном правонарушении № № отложено на 23 апреля 2013 года, поскольку сведений о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела не поступили.

Из определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № № от 23.04.2013 года следует, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении № А08-14.9/13 в отношении Ооржак Д.М. продлен до 31.05.2013 года для надлежащего извещения Ооржак Д.М.

Из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № № от 23.04.2013 года установлено, что дело об административном правонарушении № № отложено на 27 мая 2013 года, поскольку сведений о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела не поступили.

Из телеграммы от 07 мая 2013 года установлено, что телеграмма не доставлена Ооржак Д.М., со слов родственника адресат находится за Саянами и отказался от приема телеграммы.

Из телеграммы от 26 мая 2013 года установлено, что телеграмма не доставлена Ооржак Д.М., квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Из определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № № от 27.05.2013 года следует, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении № № в отношении Ооржак Д.М. продлен до 21.06. 2013 года для надлежащего извещения Ооржак Д.М.

Из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № № от 27.05.2013 года установлено, что дело об административном правонарушении № А08-14.0/13 отложено на 19 июня 2013 года, поскольку сведений о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела не поступили.

Как видно из постановления о назначении административного наказания 21 июня 2013 года врио руководителя управления УФАС по РТ Хаджиев Ф.А. рассмотрел дело об административном правонарушении № № в отношении Ооржак Д.М. в его отсутствие в соответствии со с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного Ооржак Д.М.

Из телеграммы от 08 июня 2013 года установлено, что телеграмма Ооржак Д.М. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Из пояснений представителя УФАС по РТ Ооржак А. О. и материалов дела видно, что уведомление на данную телеграмму поступило 10 июня 2013 года. Между тем, в материалах дела нет соответствующих доказательств, что Ооржак Д. М. получал почтовые извещения о том, что ему нужно явиться по извещению, и не видно, сколько раз работники почтовой службы направляли ему почтовые извещения. Доводы представителя Ооржак А. О. о том, что телеграмма с уведомлением вернулась к ним в связи с истечением срока хранения, что лицо не являлось по почтовым извещениям, не подтверждаются объективными доказательствами. Если исходить из даты направления телеграммы адресату 08 июня и ее возвращения обратному адресату, то прошло совсем незначительное время, исчисляемое 2 днями.

Кроме того, заявителем по жалобе в обоснование своих доводов представлены справки от и. о Председателя сумонной Администрации села Усть-Элегест, председателя кооператива « СПК –Элегест», что на тот период, то есть в 2013 году Ооржак Д. М фактически проживал и работал на территории с. Усть-Элегест Кызылского кожууна.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года, на которое ссылается представитель УФАС по РТ, указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, только при наличии соответствующих доказательств. Как раз таких доказательств, что лицо, то есть Ооржак Д. М. отказался получить или же несмотря на наличие почтового извещения он не явился за их получением, в материалах дела, а также в судебном заседании представлено не было.

Право каждого на защиту своих прав и свобод закреплено в ст. 45 Констиуции РФ. Одной из гарантий права на защиту является надлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности в процессе производства по делам об административных правонарушениях, и обеспечения им реальных условий для участия в таком процессе. Таким образом, из совокупности доказательств, и их оценки, суд приходит к выводу, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что лишает законности оспариваемого постановления.

Таким образом, жалоба Ооржак Д. М. подлежит удовлетворению.

Учитывая о том, что на момент рассмотрения жалобы срок, предусмотренный в ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ по данному административному делу истек, то в силу п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Ооржак Д.М. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ооржак Д.М. , отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Председательствующий: В.К. Лопсан

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100