Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияСпоры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
Председательствующий судьяШуваева Н. А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.10.2013 15:56
Передача материалов судье 15.10.2013 15:23
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 17.10.2013 10:58
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.10.2013 10:58
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2013 10:59
Подготовка дела (собеседование) 08.11.2013 15:15
Подготовка дела (собеседование) 15.11.2013 13:00
Подготовка дела (собеседование) 02.12.2013 08:45
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.12.2013 11:02
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 11.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.12.2013 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 27.12.2013 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 18:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Никифоров В.С.
ИСТЕЦ Удовиченко О.С.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя
Удовиченко О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2029/2013

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Жарковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Удовиченко О. С. к Никифорову В. С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко О.С. обратилась в суд с иском с Никифорову В.С. , с учетом уточнений заявленных при рассмотрении дела требований, о переводе прав и обязанностей ответчика, как приобретателя ... доли в праве общей долевой собственности у Стогниенко М.В. и ... долей в праве общей долевой собственности у Стогниенко Ю.М. на домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: ... , состоящее из жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь ... .м, инв. № , лит. № .

Требования основаны на ст. 250 ГК РФ и мотивированы тем, что Удовиченко О.С. является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... , свидетельство о государственной регистрации права собственности от dd/mm/yy № , выдано УФПС по КО, доля в праве ... . Другими участниками собственности являются третьи лица Стогниенко М.В. (свидетельство о государственной регистрации № от dd/mm/yy ., доля в праве ... , свидетельство о праве на наследство по закону от dd/mm/yy .) и Стогниенко Ю.М. (свидетельство о праве на наследство по закону от dd/mm/yy .). dd/mm/yy истцу стало известно, что Стогниенко М.В. продал Никифорову В.С. свою долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом. После ознакомления с материалами дела в dd/mm/yy истцу стало известно, что Стогниенко Ю.М. стал наследником доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся на земельном участке по адресу: : ... , в dd/mm/yy . О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было. Истец не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом, подтверждает свою готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену Для определения стоимости доли истцом была заказана справка БТИ об инвентаризационной стоимости доли ... , так как фактическая цена за которую была продана доля ей неизвестна.

В судебном заседании истец Удовиченко О.С. и ее представитель Удовиченко А.А. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Утверждали, что требования ст. 250 ГК РФ по уведомлению Удовиченко о намерении совершить сделку исполнены ненадлежащим образом, Стогниенко не хотели продавать истцу свои доли. Дополнительно пояснили, что уведомление на имя истца отправлено без указания квартиры, в которой истец зарегистрирована, не имеет отметки о вручении адресату. Само письмо не имеет описи вложения, акта вскрытия регистрирующим органом. При совершении сделки купли-продажи были изменены условия продажи, так как предлагалось приобрести долю с отсрочкой платежа, в то время как договор заключен без этого условия, что требовало повторного извещения участников долевой собственности, однако, это сделано не было. Нотариально удостоверенного либо надлежащим образом удостоверенного органами, осуществляющими регистрацию отказа истца от совершения сделки, не получено. Стогниенко не могли обуславливать продажу доли в праве на домовладение продажей объекта недвижимости, находившегося в их личной собственности, поскольку это является нарушением прав покупателя, поскольку это два разные объекта.

Ответчик Никифоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Федотова И.Д. , который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Стогниенко Ю.М. , третье лицо Стогниенко М.В. и его представитель по доверенности Мапапура О.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Удовиченко О.С. являлась собственником ... , Стогниенко М.В. ... доли, Стогниенко Ю.М. - ... в праве собственности на жилой дом, 2-х этажный, общая площадь ... .м, инв. № , лит. № , по адресу: ... .

Стогниенко М.В. также принадлежало ... доли, а Стогниенко Ю.М. ... доли в праве на основную пристройку лит. № , назначение жилое, 1-этажный, общей площадь. ... .м, инв. № , лит. № , находящуюся по адресу: по адресу: ... .

dd/mm/yy Стогниенко М.В. и Стогниенко Ю.М. направили Удовиченко О.С. заказным письмом с уведомлением предложение купить по адресу ... , ... доли в общей долевой собственности на жилой дом, из которых Стогниенко М.В. предлагал купить ... доли, а Стогниенко Ю.М. - ... доли жилого дома, и основную пристройку литера № , из которой Стогниенко М.В. предлагал купить ... доли, Стогниенко Ю.М. - ... доли, за цену ... ., из которых за ... доли жилого дома предлагали уплатить ... . из которых Стогниенко М.В. получит ... . и Стогниенко Ю.М. - ... ., за основную пристройку литера № предлагали уплатить ... ., из которых Стогниенко М.В. - ... ., Стогниенко Ю.М. - ... . на условиях прямой продажи с рассрочкой платежа не более ... с момента подписания договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями ПОЧТА РОССИИ от dd/mm/yy (л.д.191,192).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п. 2 данной нормы).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Уведомление о продаже, направленное Стогниенко М.В. и Стогниенко Ю.М. Удовиченко О.С. , соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем указаны все существенные условия, в том числе намерение продать долю, ее цена.

В обоснование заявленных требований Удовиченко О.С. ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о продаже Стогниенко М.В. и Стогниенко Ю.М. своих долей в праве общей долевой собственности на дом, поскольку писем с уведомлением не получала, письмо было направлено ей без указания квартиры дома.

Между тем из материалов дела следует, что дом № на ул. ... находится в общей долевой собственности, официальной нумерации квартир не имеет, сособственниками данного дома Х , С А почтовые уведомления получены с указанием только номера дома без указания в адресе номеров квартир (л.д.202-207).

Доказательств того, что без указания номера квартиры она была лишена возможности получить почтовое отправление Стогниенко о намерении продать свои доли, истцом не представлено.

В то же время свидетель Л , сотрудник АН « <данные изъяты> », показала, что занималась сделкой купли-продажи недвижимости Стогниенко , в dd/mm/yy устно предлагал Удовиченко О.С. приобрести продаваемую недвижимость за ... ., та попросила неделю срока подумать, а затем сказала, что покупать за такую сумму не согласна. После этого Удовиченко О.С. была поставлена в известность, что ей будет направлено письменное уведомление. Письма были направлены всем собственникам дома.

Свидетель С , сотрудник ИП Мапапура В.В. , где был объект недвижимости Стогниенко был выставлен на продажу, показала, что dd/mm/yy она лично говорила Удовиченко О.С. о продаваемой Стогниенко недвижимости за ... ., о том, что уведомления о продаже лежат на почте. Удовиченко О.С. ответила, что больше ... . не даст, будет препятствовать совершению этой сделки.

Тот факт, что истец знала о намерении Стогниенко продать долю в праве на дом за ... ., подтвердил в судебном заседании свидетель Удовиченко О.А.

Из показаний свидетеля Х в судебном заседании следует, что она получала заказное письмо от Стогниенко с предложением о продаже на почте, где в ее присутствии Удовиченко О.С. спрашивала сотрудников почты от кого ей также поступило письмо, когда получила ответ, что от Стогниенко , получать письмо категорически отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли Стогниенко М.В. и Стогниенко Ю.М. была соблюдена.

То обстоятельство, что Удовиченко О.С. в силу собственного поведения не было получено направленное надлежащим образом в ее адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим Стогниенко совершить сделку по продаже принадлежащих им долям в праве.

Ссылка истца на то, что уведомление не имеет отметки о вручении адресату, как подтверждение ненадлежащего извещения в порядке ст. 250 ГК РФ, подлежит отклонению, так как при невручении адресату почтового отправления такая отметка невозможна.

Ссылка истца на отсутствие надлежащего уведомления о продаже доли в связи с тем, что само письмо не имеет описи вложения, акта вскрытия регистрирующего органа подлежит отклонению, как не основанная на законе

Доводы истца об отсутствии надлежащего извещения о продаже в связи с тем, что при совершении сделки купли-продажи были изменены условия продажи, так как в уведомлении предлагалось приобрести долю с отсрочкой платежа, в то время как договор заключен без этого условия, поэтому требовалось повторное извещение участников долевой собственности, подлежит отклонению. В случае продажи доли в праве общей собственности по такой же цене, как первоначальная, но без предоставления рассрочки платежа, вторичного извещения участников общей долевой собственности не требуется, так как не влечет нарушения их прав.

Уведомление о продаже, направленное Удовиченко О.С. , соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем указаны все существенные условия, в том числе намерение продать долю, ее цена.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают факт выполнения Стогниенко обязанности извещения другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, предписанной (обязанности) правилами пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости перевода прав покупателя в связи с не получением нотариально удостоверенного либо надлежащим образом удостоверенного органами, осуществляющими регистрацию отказа истца от совершения сделки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в орган по регистрации представлено извещение остальных сособственников о продаже доли и не представлен их отказ от покупки доли, то регистратор должен приостановить регистрацию до истечения месяца со дня извещения.

Ссылка истца Удовиченко О.С. на то, что Стогниенко не хотели продавать ей свои доли, основан на предположениях и материалами дела не подтвержден.

Довод истца о том, что продажа доли в праве на домовладение не может быть обусловлена продажей объекта недвижимости, находящегося в личной собственности, поскольку это является нарушением прав покупателя, она желает реализовать свое право преимущественной покупки только в отношении продаваемой ... доли домовладения, без приобретения у третьих лиц доли в праве на пристройку лит. № , является несостоятельным, так как противоречит положениям статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Федотова И.Д. , третьих лиц Стогниенко М.В. , Стогниенко Ю.В. следует и истцом не оспорено, что предметом договора купли-продажи является помещение в домовладении как доля в праве ( ... ) и пристройка лит. № , конструктивно связанные между собой как жилое и вспомогательное помещения, так как вход в домовладение осуществляется через пристройку, где находятся кухня, туалет, ванная, а поэтому отчуждаемые доли в праве на домовладение, принадлежавшие третьим лицам, должны проводиться вместе с долями в их праве собственности на пристройку лит. № к этому домовладению.

При изложенных обстоятельствах намерение истца перевести права и обязанности покупателя только на долю в праве на дом без пристройки является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Стогниенко М.В. и Стогниенко Ю.М. по договору купли-продажи от dd/mm/yy продали Никифорову В.С. ... доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу ... ,, из которых Стогниенко М.В. - ... доли, а Стогниенко Ю.М. - ... доли, также основную пристройку литера № , из которой Стогниенко М.В. - ... доли, Стогниенко Ю.М. - ... доли. Указанное недвижимое имущество продано за ... ., из которых за ... доли жилого дома покупатель уплачивает ... .. из которых Стогниенко М.В. получает ... ., Стогниенко Ю.М. - ... ., за здание- основную пристройку литера № кплачиванется ... ., из которых Стогниенко М.В. получает ... ., Стогниенко Ю.М. - ... .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, Удовиченко эти условия исполнены частично, только в отношении ... доли на дом путем внесения на депозит судебного департамента ... ., в остальной части ( ... .) указанное условие истцом Удовиченко О.С. исполнено не было.

Как следует из пояснений Удовиченко О.С. и ее представителя Удовиченко А.А. в судебном заседании, интереса в покупке по договору купли-продажи предмета приобретении вместе с ... доли в праве основной пристройки литера № истец не имеет, приобретать его не намерена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Удовиченко О.С. и переводе на Удовиченко О.С. прав и обязанностей ответчика Никифорова В.С. , как покупателя по договору от dd/mm/yy ... доли в праве общей долевой собственности у Стогниенко М.В. , и ... долей в праве общей долевой собственности у Стогниенко Ю.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Удовиченко О. С. к Никифорову В. С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100