Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд30.10.2013
Передано в производство судьеРомахина Ирина Николаевна
Дата вынесения постановления (определения) по делу27.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 31.10.2013 11:53
Судебное заседание 26.11.2013 14:15
Судебное заседание 17.12.2013 14:30
Судебное заседание 27.12.2013 12:30
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 09:52

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Андреева Н.И. Другое физическое лицо КоАП: ст. 14.16 ч.1; ст. 14.16 ч.2; ст. 14.16 ч.2.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-499/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2013 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Ромахина И.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Андреевой ФИО5 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреева ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андреевой ФИО5 ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО6 мотивировал тем, что Андреева ФИО5 . никогда не реализовывала спиртосодержащую продукцию несовершеннолетней, поскольку такой продукции в магазине не имелось. Кроме того, судьей не обоснованно критически оценены показания ФИО2 , тогда как показания сотрудников полиции положены в основу обвинения его доверителя. В постановлении неверно указано отчество Андреевой ФИО5 ., вместо « ФИО5 » указано « ФИО5 ». Неправомерно, по мнению заявителя, мировой судья сослался в постановлении и на показания <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенной сотрудниками полиции в отсутствие законного представителя. Помимо этого, мировым судьей не учтено, что со стороны сотрудников полиции на Андрееву ФИО5 и ее работодателя ИП ФИО2 оказывалось давление с целью заставить их подписать протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Андреева ФИО5 ., ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом неоднократно направлялись в их адрес судебные извещения о датах рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, ни в одно из судебных заседаний заявитель и его доверитель не являлись. При таких обстоятельствах судья полагает меры, принятые к надлежащему извещению Андреевой ФИО5 и ФИО6 исчерпывающими и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреева ФИО5 . привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 2.1. ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению Андреева ФИО5 ., являясь продавцом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. из магазина ИП ФИО2 , расположенного во дворе дома по <адрес> (юридический адрес магазина: <адрес> ), осуществила реализацию пивного напитка «ХХL» вкус лимона «new» с содержанием алкоголя не менее 6,5%, объемом 0,5 л. В жестяной банке, <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Андреевой ФИО5 . к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Андреевой ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, осуществляя розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в магазине ИП ФИО2 , расположенном по адресу: <адрес> , осуществила продажу одной банки пивного напитка, объемом 0,5 л с содержанием алкоголя не менее6,5% <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства и вина Андреевой ФИО5 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом торговой покупки с приложенными фототаблицами, письменными объяснениями ФИО1 , которая подтвердила факт продажи ей Андреевой ФИО5 . банки пивного напитка.

Инспекторы ПДН ОП №3УМВД по <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнят, так как прошло много времени, обходили территорию административного участка. Из торгового павильона по <адрес> вышла девушка, в руках у которой была жестяная банка со спиртным напитком. В ходе беседы с девушкой инспекторы установили, что она является <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что указанную банку она только что приобрела в магазине, из которого вышла. Войдя в магазин, инспекторы увидели продавца, которая представилась, как Андреева ФИО5 На витрине магазина они обнаружили жестяную банку со спиртосодержащим напитком «ХХL» вкус лимона «new» с содержанием алкоголя не менее 6,5%, объемом 0,5 л., аналогичную той, которая была у ФИО1 Продавец стала отрицать факт реализации напитка несовершеннолетней. Сотрудниками полиции были составлены протокол об административном правонарушении, акт торговой покупки, отобраны объяснения у ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам, при этом верно критически оценены показания Андреевой ФИО5 и ФИО2 , являвшейся работодателем Андреевой ФИО5

Кроме того, показания ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировым судьей обоснованно приняты во внимание, так как она не является малолетним свидетелем, в связи с чем получение от нее объяснений в отсутствие законного представителя, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ПДН ФИО3 в исходе дела, а также об оказании на Андрееву ФИО5 . и ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции, судья находит несостоятельными, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов судье не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Андреевой ФИО5 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Описка в написании отчества Андреевой ФИО5 . устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вина Андреевой ФИО5 . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ полностью доказана.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об административном правонарушении в отношении Андреевой ФИО5 . вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу представителя Андреевой ФИО5 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Однако может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. ст. 30.11 – 30.16 КоАП РФ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100