Список федеральных судов
   

Вологодский областной суд (Вологодская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела13.12.2013
Категория делаПрочие исковые дела
ДокладчикМаклакова Наталия Серафимовна
Номер дела2013-12-27 00:00:00
РешениеРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииБелозерский районный суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
27.12.2013 10:00 4 (3-й этаж) Судебное заседание Вынесено решение
30.12.2013 13:09 Дело сдано в канцелярию
16.01.2014 12:07 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Наш дом"
ИСТЕЦ Тюлева Л.К.
ОТВЕТЧИК администрация Куностьского сельского поселения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михеев Н.С.

№ 33-5753/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре КЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлевой Л. К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Тюлевой Л. К. к Адми­нистрации Куностьского сельского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о понуждении провести капитальный ремонт дома отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации Куностьского сельского поселения, в обоснование указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , принадлежащей ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от <ДАТА> . До приватизации её семья проживала в данном жилом помещении по договору социального найма, заключенному с Администрацией Куностьского сельского поселения.

Квартира расположена в двухквартирном жилом доме из арболитовых плит, дому более ... лет. Капитальный ремонт дома никогда не проводился. В настоящее время оконные рамы в квартире сгнили, одну из них пришлось заменить своими силами. Крыша дома течет, зимой в квартире очень холодно. Тюлева Л.К. просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»), в качестве третьих лиц - Осипов Н.И. и Осипова В.Н.

В судебном заседании истица Тюлева Л.К. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что неоднократно обращалась в Администрацию поселения с письменными заявлениями о проведении капитального ремонта, однако ответа не последова­ло. Считает, что обязанность по проведению ремонта сохраняется за Администрацией поселения независимо от того, что квартира приватизирована. От проведения строительной экспертизы отказалась, поскольку факт необходимости капитального ремонта дома установлен справкой специалиста Государственной жилищной инспекции Вологодской области, проводившего осмотр дома.

Представитель ответчика Администрации Куностьского сельского поселения Белозерского района глава поселения Чудинова С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира в настоящее время истицей приватизирована, в связи с чем расходы по капитальному ремонту дома она должна нести самостоятельно, как собственник жилого помещения. Считает, что дом истицы не требует капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» по доверенности Романова В.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояс­нила, что на основании договора от <ДАТА> , заключенного с Администрацией Куно­стьского сельского поселения, ООО «Наш дом» осуществляет управление домом, в кото­ром располагается квартира истицы. В соответствии с действующим жилищным законодательством капитальный ремонт многоквартирных домов производится по решению общего собрания собственников помещений в доме специализированной организацией за счет средств собственников.

Третье лицо Осипова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является одним из собственников соседней с Тюлевой Л.К. квартиры, считает, что крышу дома необходимо отремон­тировать. Остальные ремонтные работы они с мужем Осиповым Н.И. могут провести своими силами.

Третье лицо Осипов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюлева Л.К. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от <ДАТА> Администрацией Куностьского сельского поселения передана в собственность Тюлевой Л.К. в порядке приватизации трехкомнатная квартира №... , расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15). На основании данного договора <ДАТА> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Тюлевой Л.К. на указанную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> , выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что до заключения договора приватизации квартиры семья Тюлевой Л.К. проживала в жилом помещении в соответствии с договором социального найма, заключенным с Администрацией Куностьского сельского поселения (наймодателем). Учитывая, что дом истицы в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не включен, фонд капитального ремонта собственниками жилых помещений данного дома не создан, исходя из того, что Тюлевой Л.К. в обоснование доводов о том, что на момент приватизации занимаемого ею жилого помещения дом требовал капитального ремонта, достоверных и достаточных доказательств не представлено, принимая во внимание, что справка главного специалиста Государственной жилищной инспекции Вологодской области, составленная <ДАТА> по судебному поручению, не содержит выводов о необходимости капитального ремонта дома, а заключение о состоянии конструк­тивных элементов дома, необходимости проведения капитального ремонт и вариантах его выполнения, выдаваемое специализированной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации по обследованию, в материалах дела отсутствует, от проведения строительно-технической экспертизы истица отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего наймодателя обязанности по капитальному ремонту дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 16 Закона о приватизации, а также статьи 158 ЖК РФ, из смысла которых следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации занимаемого ею жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что дом эксплуатировался более ... лет, не свидетельствует о том, что он нуждался именно в капитальном ремонте. Данных о том, в каком состоянии находился многоквартирный дом на момент его передачи в управление ООО «Наш дом», нуждался ли он на тот момент в капитальном ремонте, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для вмешательства в принятое решение судебная коллегия не усматривает.

Доводы Тюлевой Л.К. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлевой Л. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100