Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд21.11.2013
Передано в производство судьеЗолотарева Марина Владимировна
Дата вынесения постановления (определения) по делу03.02.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Дата вступления постановления в законную силу03.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 21.11.2013 10:00
Судебное заседание 26.12.2013 09:30
Судебное заседание 27.12.2013 09:30
Судебное заседание 13.01.2014 09:30
Судебное заседание 22.01.2014 16:00
Судебное заседание 31.01.2014 15:30
Судебное заседание 03.02.2014 09:15
Вступило в законную силу 03.02.2014 17:23
Дело оформлено 12.02.2014 17:23
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 17:23

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Савченко В.В. Другое физическое лицо КоАП: ст. 14.16 ч.3 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 03 февраля 2014 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Савченко Виктории Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Савченко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савченко В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 15 минут в нестационарном торговом объекте - коммерческом киоске № 1275, расположенном у <адрес> , принадлежащем ИП Савченко В.В., продавцом ФИО3 была осуществлена реализация бутылки пива <данные изъяты> объемом 2,5 литра по цене 125 рублей, дата розлива 16.04.2013 года, содержание алкоголя 4,9%, производитель <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савченко В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу пива в киоске в котором ею организован объект общественного питания. До начала предоставления услуг общественного питания, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» она уведомила Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о начале осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания в указанном киоске с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, указала, что доказательства, представленные в материалах дела не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно в протоколе не указано кто является покупателем пива, не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях по делу, на необходимость указания которых указывает закон (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Осмотр помещения киоска проведен в нарушение требований закона в отсутствие Савченко В.В. или ее представителя, которые при осмотре не участвовали.

В судебном заседании Савченко В.В. жалобу по изложенным в ней доводом поддержала, просила удовлетворить, указав, что она как индивидуальный предприниматель в коммерческом киоске №1275, расположенном у <адрес> осуществляет услуги общественного питания, а именно реализует мучные кондитерские изделия, чай, кофе, в связи с чем полагает, что запрет на реализацию пива, предусмотренный положением абзаца 7 ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в указанном киоске не распространяется. Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут пиво <данные изъяты> объем 2,5 литра, содержание алкоголя 4,9 % по цене 125 рублей не оспаривала. Указала, что помещение киоска не осматривалось ДД.ММ.ГГГГ и утверждала, что в киоске находились морозильник, микроволновая печь и кулер, которые не отражены в протоколе осмотра помещения киоска. Предоставила договоры на поставку хлебобулочной продукции и мучных кулинарных изделий, питьевой и технической воды.

Представитель ЦИАЗ УМВД РФ по городу Липецку ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, указала, что был выявлен факт реализации алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте. Помещение киоска осматривалось в присутствии двух понятых, по результатам осмотра составлен протокол, который подписан участвующими лицами, продавец от подписи отказалась. Сведений о том, что Савченко В.В. предоставляет услуги общественного питания в материалах административного дела не имеется. В действиях Савченко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, все доводы Савченко В.В. были проверены и оценены мировым судьей.

Свидетель ФИО5 показала, что работает у ИП Савченко В.В. продавцом в коммерческом киоске №1275, расположенном у <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут к киоску подошел молодой человек и попросил продать пиво. Она продала пиво «Приятель» объем 2,5 литра по цене 125 рублей. Пиво, которое она реализовала, принадлежит ИП Савченко В.В. После чего к киоску подошли сотрудники полиции с двумя понятыми и стали оформлять документы, какие не знает, она от подписи отказалась, помещение киоска не осматривалось.

Кроме того, поддержала показания ИП Савченко В.В. о том, что киоск предоставляет услуги общественного питания.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут он подошел к коммерческому киоску № 1275, принадлежащем ИП ФИО1 , расположенного у <адрес> и попросил продать бутылку пива. Продавец киоска продала ему бутылку пива «Приятель» объемом 2,5 литра по цене 125 рублей, после чего к нему подошли сотрудники полиции с понятыми и изъяли, приобретенную им алкогольную продукцию.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, она совместно с мужем ФИО8 находились в районе <адрес> , когда к ним подошла сотрудник полиции ФИО4 и предложила быть понятыми. Они согласились, в их присутствии был осмотрен нестационарный коммерческий киоск № 1275, расположенный у <адрес> в котором осуществлялась реализация алкогольной продукции (пива). Сотрудник полиции составила протокол осмотра помещения киоска, с протоколом они знакомились и изложенное в протоколе соответствовало имеющейся в киоске обстановке, протокол она и супруг подписали, продавец киоска от подписи отказалась. Сотрудник полиции ФИО4 опросила продавца, последняя давала пояснения, но от подписи отказалась, о чем они поставили свои подписи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. (с изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Вышеприведенным законом допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно п. 7 ст. 2 вышеназванного закона РФ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Ст. 8 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывает юридических лиц, индивидуальных предпринимателей уведомить уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринима-телями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг, в том числе при предоставлении услуг общественного питания.

В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (ч. 4 ст. 8 названного закона ).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания в целях регулирования отношений между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания.

Согласно п. 2 указанных Правил, исполнителями услуг общественного питания являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Согласно п. 3 названных Правил, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества (п. 6 Правил).

В силу п. 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утв. приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 г. N 475-ст установлено, что предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. При этом предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово "экспресс" или "бистро". Кроме того, следует учитывать, что п. 4.10.1 названного ГОСТа допускается оборудование предприятий быстрого обслуживания в киосках и автоприцепах, не имеющих собственного зала и реализующих продукцию собственного производства через раздаточное окно. Однако, при оказании услуг общественного питания предприятиями быстрого обслуживания необходимо учитывать и иные требования названного ГОСТа, в частности п.5.6 предусматривающий, наличие у предприятий общественного питания всех типов и классов оснащения инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе наличие искусственного и естественного освещения, горячего и холодного водоснабжения, канализационной, отопительной, вентиляционной системы, телефонную связь, кроме того, п. 6.1 названного ГОСТа обязывает предприятия быстрого обслуживания, оказывающие услуги общественного питания, иметь определенный набор помещений (в частности помещение туалета с раковиной для мытья рук), и мебели (предполагается наличие столов с гигиеническим покрытием).

Кроме того, должны соблюдаться требования к уборке помещений, закрепленные п. 5.11-5.15 СП 2.3.6.1079-01, требования к оборудованию, инвентарю, посуде и таре - п. 6.7-6.22 СП 2.3.6.1079-01.

Вина Савченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра помещения киоска от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; показаниями свидетелей ФИО6 , ФИО5 , свидетеля ФИО7 , инспектора ЦИАЗ УМВД России по городу Липецку ФИО4

Факт реализации алкогольной продукции (пива) в коммерческом киоске № 1275, расположенном у <адрес> , принадлежащем ИП Савченко В.В. нашел свое подтверждение и по сути не оспаривался заявителем.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Савченко В.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права ею были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Савченко В.В. в протоколе. Копия протокола Савченко В.В. получена.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в административном протоколе, объективно подтверждены показаниями сотрудника ЦИАЗ УМВД России по городу Липецку ФИО4 , свидетелей ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения киоска.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 , суд принимает ее показания в части признания факта реализации алкогольной продукции (пива), который не оспаривает заявитель и, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО5 в той части, что ИП Савченко В.В. в указанном киоске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставляла услуги общественного питания, судом отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований, которые даны в поддержание доводов работодателя ИП Савченко В.В. с целью избежания последней административной ответственности.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 , которые ранее с Савченко В.В. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора Савченко В.В. При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудник ЦИАЗ УМВД России по городу Липецку ФИО4 прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не представлено, она находилась при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания ее показаний объективными.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а потому отсутствие в протоколе сведений кто является покупателем пива, сведений о потерпевшем и свидетелях по делу, которые имеются в материалах административного дела, и нарушением, препятствующем производству по делу не являются.

Протокол осмотра помещения киоска, принадлежащего ИП Савченко В.В., от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии работника ИП Савченко В.В. - продавца ФИО5 и двух понятых. Протокол содержит описание вещей, находящихся в осматриваемом киоске. Протокол подписан должностным лицом, понятыми, продавец ФИО5 отказалась от подписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Сам по себе факт осмотр помещения киоска в отсутствие индивидуального предпринимателя Савченко В.В. или ее надлежащего представителя, не имеет существенного правового значения, так как независимо от данного доказательства по делу имеются иные, добытые в установленном законом порядке доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ее инкриминируемого правонарушения.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приведены правовые нормы, на основании которых мировым судьей сделан вывод о том, что коммерческий киоск № 1275, расположенный у <адрес> относится к нестационарным торговым объектам, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не соглашается с доводами ИП Савченко В.В. о том, что осуществление услуг общественного питания предпринимателем носит только уведомительный характер, поскольку в уведомление предпринимателем указывается на соблюдение индивидуальным предпринимателем обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных правилах требований и условий (ГОСТа Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», ГОСТ 30494, а также соблюдения ряда требований к уборке помещений СП 2.3.6.1079-01, требований к оборудованию, инвентарю, посуде и таре СП 2.3.6.1079-01 и др.).

Таким образом, законодатель указывает на возможность оказания услуг общественного питания при условии соблюдения индивидуальным предпринимателем, установленных в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (нормативных документах) обязательных требований безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества (п. 6 Правил оказания услуг общественного питания… №1036, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года). Данное положение закона обязывает индивидуального предпринимателя подготовить свое предприятие, выполнить и исполнить все требования Гост и СанПин, чтобы оно могло быть общественным питанием.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Савченко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, установленных вышеуказанных государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, обязательных к исполнению для предоставления услуги общественного питания, то есть создании условия для обеспечения населения услугами общественного питания, суду не представлено и в материалах дела не имеется, а потому и нет оснований считать, что Савченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в коммерческом киоске № 1275, расположенного у <адрес> предоставлялись услуги общественного питания, и как следствие незаконным является факт реализации алкогольной продукции (пива) в указанном торговом объекте.

Заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в коммерческом киоске № 1275, расположенном у <адрес> оказывались услуги общественного питания (чай, кофе и подогрев хлебобулочной продукции). Доводы заявителя о наличии в киоске специальной техники (морозильник, микроволновая печь, кулер) не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Представленный заявителем акт проверки Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ИП Савченко В.В. в вышеназванном киоске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляет услуги общественного питания, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Савченко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Савченко В.В. иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершении административного правонарушения, действия ее правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 15 минут в нестационарном торговом объекте - коммерческом киоске № 1275, расположенном у <адрес> , принадлежащем ИП Савченко В.В., продавцом ФИО3 была осуществлена реализация бутылки пива <данные изъяты> объемом 2,5 литра по цене 125 рублей, дата розлива 16.04.2013 года, содержание алкоголя 4,9%, производитель <данные изъяты> - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Савченко В.В. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Савченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Учитывая изложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Савченко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Савченко Виктории Викторовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции - оставить без изменения, а жалобу Савченко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) М.В. Золотарева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100