Список федеральных судов
   

Саяногорский городской суд (Республика Хакасия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.03.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЧерных А.Ю.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу17.04.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.03.2013 09:28
Передача материалов судье 28.03.2013 09:29
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.03.2013 09:26
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.03.2013 19:11
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 08.04.2013 16:50
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 17.04.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 22.07.2013 15:19
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.07.2013 15:19
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 22.07.2013 17:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.07.2013 17:15
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 29.07.2013 14:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 20.08.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 12.09.2013 09:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 20.09.2013 14:00
Производство по делу возобновлено 27.11.2013 17:39
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 11.12.2013 15:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.12.2013 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 12:03
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 12:03
Дело оформлено 07.05.2014 14:17

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ООО "Гидроэнергострой"
ИСТЕЦ Этумян С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-491/2013

27 декабря 2013 год город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой О.В. к Резуко В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, Герасименко А.В. , Этумян С.А. к Резуко В.Н. , ООО «ГидроЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева О.В. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ФИО2 . о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , двигался по автодороге <данные изъяты> На <данные изъяты> автодороги ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Герасименко А.В. и принадлежащем Лобачевой О.В. В результате ДТП ФИО1 получил травмы от которых скончался. В соответствии с заключением № № от 3 ДД.ММ.ГГГГ . ремонтировать автомобиль нецелесообразно и стоимость ущерба составляет <данные изъяты> . Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в ООО « <данные изъяты> », ему страховой компанией было выплачено <данные изъяты> . Как ей стало известно, ответчик является наследником 1 очереди и отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества. Просила взыскать с Резуко А.Г. в счет возмещения материального ущерба за счет наследственного имущества <данные изъяты> , а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Определениями Саяногорского городского суда 19.03.2013г. была произведена замена ответчика ФИО2 на Резуко В.Н. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Герасименко А.В.

Герасименко А.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ . столкновения автомашины <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № и « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № он получил телесные повреждения, которые причинили сильнейшие физические и нравственные страдания, а восстановление здоровья потребовало длительного лечения. Поскольку лицо, причинившее вред, погибло, просит взыскать с наследника 1 очереди ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Определением Саяногорского городского суда от 18.03.2013г. по ходатайству Герасименко А.В., в качестве соответчика была привлечена Резуко В.Н.

Определением Саяногорского городского суда от 25.03.2013г. гражданские дела по иску Лобачевой О.В. и иску Герасименко А.В. были объединены в единое производство.

Определением Саяногорского городского суда от 25.03.2013г. в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью « ГидроЭнергоСтрой».

Этумян С.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомашины <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № и « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он получил телесные повреждения. Виновник ДТП ФИО1 с результате полученных травм скончался. Ему известно, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГидроЭнергоСтрой» и указанное дорожно- транспортное происшествие произошло во время осуществления им трудовых обязанностей и в рабочее время. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Просит взыскать с ООО «ГидроЭнергоСтрой» компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> , а так же судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Определением Саяногорского городского суда от 8.04.2013г. гражданские дела по искам Лобачевой О.В. и Герасименко А.В. были объединены в единое производство с гражданским делом по иску Этумян С.А.

Определением Саяногорского городского суда от 29.07.2013г. производство по делу в части исковых требований Герасименко А.В. к ФИО2 . было прекращено в связи с отказом Герасименко А.В. от исковых требований к ФИО2

В ходе рассмотрение дела Лобачева О.В. неоднократно увеличивала исковые требования и просит взыскать с Резуко В.Н. <данные изъяты> , в том числе <данные изъяты> за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля и <данные изъяты> в счет возмещения стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> находившихся в момент ДТП в кузове автомашины « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак <данные изъяты> и уничтоженных в результате ДТП.

Определением Саяногорского городского суда от 20.08.2013г. в качестве соответчика по иску Этумян С.А. была привлечена Резуко В.Н.

Истцы Герасименко А.В. и Этумян С.А. в ходе рассмотрения дела уточнили основания исковых требований к Резуко В.Г., указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № был приобретен в период брака, и является совместной собственностью. При этом, Этумян С.А. увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Лобачева О.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. По существу указала, что <данные изъяты> , находящиеся в кузове были разбиты. Машина была реализована в не восстановленном состоянии. Ущерб машине складывается из разницы стоимости транспортного средства до повреждений и годных остатков, так как ремонт нецелесообразен.

Истец Герасименко А.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. По существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ . он, управляя автомашиной <данные изъяты> » с Этумян С.А. ехал в <адрес> . Увидел, что на встречу едет автомашина « <данные изъяты> ». Данная машина выехала на разделительную полосу. Он взял правее. Когда они почти сблизились, автомашина « <данные изъяты> резко выехала на их полосу движения и произошло столкновение. <данные изъяты>

Истец Этумян С.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. По существу указал, что он ехал пассажиром в машине под управлением Герасименко. Встречная машина « <данные изъяты> выехала на их полосу движения и произошло лобовое столкновение. В результате он <данные изъяты> . Необходимо <данные изъяты>

Представитель истцов по ордеру Шурыгин Д.Л. исковые требования истцов поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик Резуко В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Резуко В.Н. по ордеру Кутасевич Н.Л. исковые требования не признала, указывая на то, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «ГидроЭнергоСтрой». Согласно счетам за <данные изъяты> , плательщиком выступал Герасименко.

Представитель ответчика ООО «ГидроЭнергоСтрой» ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства. По существу представила возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В момент ДТП ФИО1 управлял личным автомобилем, не исполнял трудовых обязанностей (отсутствует путевой лист), ООО «ГидроЭнергоСтрой» не является владельцем автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин « <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 . и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Герасименко А.В., двигавшихся во встречном направлении друг к другу.

В результате травм, полученных в ходе указанного столкновения ФИО1 погиб, что подтверждается актом судебно- медицинского исследования трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из пояснений Этумян С.А., Герасименко А.В., протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы к ним, столкновение произошло передними левыми частями автомашин на полосе движения, являющейся встречной для автомашины под управлением ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 1.4 ПДД устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 2.7 ПДД- запрещающего управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд приходит к вводу, что данные нарушения состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наступлением ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств наличие вины в данном дорожно- транспортном происшествии Герасименко А.В.

Разрешая требования Лобачевой О.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 на момент ДТП является собственником автомашины <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Лобачева О.В. являлась собственником автомашины <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу Лобачевой О.В. является ФИО1 поскольку в его действиях имеется противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца.

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО « <данные изъяты> » подтверждается страховым полисом № и не оспаривается сторонами.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона установлен предел ответственности страховой компании, а именно 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 2.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости автомашины на дату наступления страхового случая, в связи с чем исходя из положений указанной выше нормы, доводы об определении вреда в виде разницы между стоимостью машины до повреждений и стоимостью, за которую была продана машина в поврежденном состоянии, не состоятелен.

Так как машина не восстановлена, возмещению подлежит предполагаемая стоимость восстановительного ремонта, то есть расходы, которые необходимо произвести для возвращения машины в первоначальное состояние.

Истцом первоначально, в обоснование своих требований, был предоставлено заключение № № согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Кутасевич Н.Л. была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанной выше машины по состоянию на момент ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>

Суд критически оценивает заключение № № поскольку эксперт, дававший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы о проценте износа деталей не мотивированы и берет за основу экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, поскольку оно оформлено в соответствии с законодательством, мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом. При этом, суд учитывает то, что ни сторона истца, ни ответчики не оспаривают данное заключение экспертизы.

Объем необходимых восстановительных работ, перечень поврежденных деталей, указанный в данном заключении согласуется с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортного средства, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ., проведенном в ходе первоначального определения стоимости восстановительного ремонта, повреждения локализованы в месте удара и их возникновение в результате данного дорожно- транспортного происшествия никем не оспаривается.

Исходя из приведенных выше доказательств, места локализации повреждений, объема повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в заключении № <данные изъяты> (дополнение), получены в результате данного дорожно- транспортного происшествия и объем восстановительных работ связан именно с устранением данных повреждений.

Как установлено из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, на месте происшествия имелись <данные изъяты>

Согласно акта осмотра от <данные изъяты> составленного Лобачевой О.В. в присутствии ФИО5 на месте ДТП в кювете находятся <данные изъяты> Данные изделия уничтожены, <данные изъяты> . Повреждения привели к тому, что отдельные конструкции разваливаются на отдельные фрагменты, восстановлению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в кювете лежали <данные изъяты> . <данные изъяты> Визуально три изделия были целые, но когда начали поднимать их, они развалились. <данные изъяты> . По остаткам они определили, что там было <данные изъяты> изделий. Они об этом составили акт.

Согласно счетом № № ДД.ММ.ГГГГ и товарных чеков к нему, у ФИО6 . были приобретены <данные изъяты> изделий <данные изъяты> <данные изъяты> За данные изделия было оплачено <данные изъяты>

Как следует из договоров купли продажи окон, заключенных ДД.ММ.ГГГГ . между ФИО6 и Лобачевой О.В., изделия <данные изъяты> по указанным выше счетам были приобретены Лобачевой О.В.

То обстоятельство, что в указанных счетах плательщиком указан Герасименко А. не исключает того, что оплата была произведена за счет средств Лобачевой О.В. и они принадлежали Лобачевой О.В. Участвующий в судебном заседании Герасименко А. не оспаривал принадлежности поврежденных <данные изъяты> Лобачевой О.В.

<данные изъяты> , государственный номер №

Разница в количестве изделий, указанных Лобачевой О.В. и фактически представленных счетах объясняется тем, что истица <данные изъяты> указывает как <данные изъяты> изделия, состоящего из <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит ущерб в пределах заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и ущерб, причиненный уничтожением изделий <данные изъяты> превышает предел страховой суммы установленный в <данные изъяты> и выплаченной страховой компанией, должна быть удовлетворена за счет ФИО1

Как указано выше ФИО1 . умер.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ответа нотариуса ФИО4 , наследство после смерти ФИО1 приняла его жена Резуко В.Н. . Дети наследодателя ФИО2 . и ФИО7 от наследства отказались. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны с оценкой наследственного имущества были согласны и о проведении дополнительной оценки стоимости наследственного имущества не заявляли.

Соответственно взыскиваемая сумма находится в пределах стоимости перешедшего к Резуко В.Н. наследственного имущества, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследуемого ФИО1 имущества превышает сумму материального ущерба, причиненного Лобачевой О.В., суд приходит к выводу, что требования Лобачевой О.В. заявлены к Резуко В.Н. обоснованно, и подлежат удовлетворению, следовательно в пользу Лобачевой О.В. с Резуко В.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> , в том числе в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> и в счет убытков, причиненных уничтожением изделий <данные изъяты>

Разрешая требования Герасименко А.В. и Этумян С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

По заключению судебно- медицинской экспертизы № № Герасименко А.В. в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

По заключению судебно- медицинской экспертизы № № Этумян С.А. в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая в совокупности квалифицируется как Тяжкий сред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Как указано выше, владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты> , ФИО1 погиб в момент ДТП. При этом, Резуко В.Н. лицом, причинившим вред Герасименко А.В. и Этумян С.А. не является, у самого ФИО1 . при жизни обязанность по выплате данным истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Ссылка данных истцов в обоснование своих требований к Резуко В.Н. на положения ст. 34 СК РФ, регулирующей совместную собственность супругов не состоятельна.

Как указано выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на владельца данного источника, то есть на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В момент дорожно- транспортного происшествия Резуко В.Н. не являлась владельцем автомашины <данные изъяты> , поскольку его владельцем был ФИО1 ., управлявший транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах требования Герасименко А.В. и Этумян С.А. к Резуко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 ., последний на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ООО «ГидроЭнергоСтрой» и был уволен в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 суду показал, что в день смерти, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил к нему и говорил, что ему необходимо ехать по работе в <данные изъяты> <данные изъяты> Уехал он на личном автомобиле « <данные изъяты> В тот же день узнал, что ФИО1 погиб в ДТП.

Свидетель <данные изъяты> так же суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 находился у него в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 привозил <данные изъяты> . Данные действия входят в должностные обязанности ФИО1

Однако из данных доказательств не следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле двигался по автодороге <данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя и исключительно в целях выполнения трудовых функций, а не решения личных вопросов.

Утверждение свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился у него, суд оценивает критически, с учетом времени выезда из <данные изъяты> и времени дорожно- транспортного происшествия и удаленности <данные изъяты> и места аварии. С учетом этого не исключается то, что ФИО1 . ездил в <данные изъяты> в том числе и по личным делам.

Работодатель отрицает тот факт, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством действуя по его поручению и выполняя трудовые обязанности.

Таким образом, истцами и представителем ответчика Кутасевич Н.Л. не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 ., управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых функций.

Помимо этого, положения ст. 1068 ГК РФ применению не подлежат, поскольку возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности регулируется специальной нормой, регулирующей возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ)

ООО «ГидроЭнергоСтрой» владельцем источников повышенной опасности, взаимодействием которых был причинен вред Герасименко А.В. и Этумян С.А., не являлось.

При таких обстоятельства, требования Герасименко А.В. и Этумян С.А. к ООО «ГидроЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № Лобачевой О.В. оплачено Шурыгиной Н.Н. за составление искового заявления <данные изъяты>

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Лобачевой О.В. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Возмещению Герасименко А.В. и Этумян С.А. аналогичные расходы на составление искового заявления не подлежат, так как их исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой О.В. к Резуко В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Резуко В.Н. в пользу Лобачевой О.В. в счет возмещения восстановительного ремонта <данные изъяты> , убытков причиненных повреждением изделий <данные изъяты> , судебных расходов- <данные изъяты> , всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Лобачевой О.В. к Резуко В.Н. в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска Герасименко А.В. , Этумян С.А. к Резуко В.Н. , ООО «ГидроЭнергоСтрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2013 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100