Список федеральных судов
   

Ангарский городской суд (Иркутская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияПризнание договора купли-продажи недействительным
Председательствующий судьяШишпор Н.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-04-22 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 22.11.2013 10:53
Передача материалов судье 22.11.2013 10:55
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.11.2013 12:08
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 11.12.2013 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.12.2013 09:00
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 17:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 17:00
Дело оформлено 12.02.2014 12:35
Дело передано в архив 12.02.2014 12:35

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Шабалин В.В.
ОТВЕТЧИК Шабалина Полина Константиновна, Новикова Татьяна Викторовна, Зверева Лариса Сергеевна

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Смирнов Ю.В. Иркутский областной суд 22.04.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020/2012 по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО2 , ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, истец указал, что с 1979 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 На основании похозяйственной книги, кадастрового паспорта здания, было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... на ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ** ФИО5 продала земельный участок и дом ФИО8 Т.В. Нотариального согласия супруге на продажу указанных объектов он не давал, о проводимой сделке не знал и не мог знать, так как в известность поставлен не был. В январе 2013года супруга сообщила ему, что продала земельный участок и жилой дом, он не поверил, поскольку данное домовладение является единственным местом жительства для их многодетной семьи. ** из выписки ЕГРП ему стало известно, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО7 Л.С.

Считает, что при применении последствий недействительности сделок следует учесть, что возврат жилого дома и земельного участка возможен, поскольку они имеются в натуре, возврат денежных средств не возможен, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 167,168 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенный 06.12.2011г. между ФИО5 и ФИО8 Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенный 07.03.2012г. между ФИО8 Т.В. и ФИО7 Л.С.; применить последствия недействительности сделок, вернув в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 указанное недвижимое имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о праве собственности ФИО7 Л.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... .

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО11 , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что покупателям ФИО8 Т.В. и ФИО7 Л.С. при совершении сделок было достоверно известно об отсутствии согласия супругов на совершение сделок, о чем свидетельствует направленное им уведомление с предупреждением об оспоримости сделок.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что в период совершения сделки с ФИО8 Т.В. она была в ссоре с супругом и проживала временно в ... , арендуя жилье. Она нуждалась в денежных средствах, поэтому увидев в газете объявление о том, что предоставляются займы, обратилась по указанному адресу в магазин «Гефест». Сотрудник фирмы, предоставляющей займы - ФИО20 , пояснил ей, что заем будет ей предоставлен, однако она должна принести все документы на домовладение, объяснил, что так нужно и что в этом поможет его сестра ФИО8 Т.В. Она получила от ФИО21 взаймы 100000 рублей, а взамен ее отвозили подписать документы в Департамент. Документы она подписала, не вникая в их содержание, она не знала, что продает дом и землю, своему супругу она об этом не рассказала. ФИО22 обещал ей, что как только она вернет долг, он перепишет документы на нее. Поскольку до настоящего времени она долг не вернула, ФИО23 отказывается переоформить документы. Она неграмотная, не разбирается в документах, поэтому доверяла ФИО24 , считала, что все так делают когда берут деньги взаймы.

Ответчик ФИО8 Т.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебной корреспонденции, о причине неявки суд в известность не поставила, суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами.

Ответчик ФИО7 Л.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 Л.С. – ФИО12 , действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, а также поддержал сделанное ранее заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав дело правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании сделки купли-продажи от ** . недействительной; требования в части признания недействительной сделки купли-продажи от ** ., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности ФИО7 Л.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд находит не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ** и проживают единой семьей.

В судебном заседании были исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости - жилой, 1-этажный дом, общей площадью 42,4 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: ... . Копии исследованных документов приобщены к материалам настоящего дела.

Установлено, что право собственности на жилой дом зарегистрировано ** , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от № ., кадастрового паспорта здания, сооружения от № .

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ** на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от № .

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО5

В соответствии со ст. 25.2. Федерального закона от ** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей ( пункт 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 25.3. названного Федерального закона, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества ( пункт 1).

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До ** кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно ( пункт 4).

Как следует из выписки их похозяйственной книги, выданной № , земельный участок по адресу: ... был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО5 , о чем ** была сделана запись в похозяйственной книге. Из справки, выданной Одинским муниципальным образованием следует, что в доме по адресу: ... на регистрационном учете состоит вся семья ФИО19 : супруги ФИО19 и четверо детей.

Из пояснений ФИО5 установлено, что спорное домовладение и земельный участок были предоставлены их семье в 80-х годах, вся семья проживала и проживает в настоящее время в указанном домовладении.

Таким образом, установлено, что земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом были предоставлены семье ФИО19 ; в 2011 году ФИО5 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости в упрощенном порядке по правилам ст. ст. 25.2, 25.3 Федерального закона от ** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», став титульным владельцем. Однако, исходя из установленной Семейным кодексом РФ презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, находились в общей собственности супругов ФИО5 и ФИО4 , а ФИО5 являлась их титульным владельцем.

Исходя из этого, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО7 Л.С. о том, что спорные объекты недвижимости нельзя отнести к общему имуществу супругов ФИО19 , поскольку такие доводы не основаны на приведенных выше нормах Федерального закона № 122-ФЗ, а также противоречат позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Установлено также, что ** ФИО5 и ФИО8 Т.В. заключили договор купли-продажи в соответствие с которым ФИО5 обязалась передать ФИО8 Т.В. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... .

** ФИО5 и ФИО8 Т.В. обратились с заявлением в Ангарский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности; кроме того ФИО8 Т.В. обратилась с заявлением зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом стороны были предупреждены об оспоримости сделки, ввиду непредставления нотариально заверенного согласия супругов на отчуждение и приобретение, о чем свидетельствуют собственноручные записи, выполненные указанными лицами на заявлении ( л.д. 58-61).

** ФИО8 Т.В. и ФИО5 было направлено уведомление о необходимости предоставления нотариально удостоверенного согласия супругов на отчуждение и приобретение объектов недвижимости и разъяснено, что сделка может быть оспорена в судебном порядке на основании абз. 2 п.3 ст. 35 СК РФ. В этот же день право собственности ФИО8 Т.В. на спорные объекты было зарегистрировано. Следовательно, с указанной даты у ФИО8 Т.В. возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Согласно части 2 указанной правовой нормы, части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является то, знал ли покупатель, в данном случае ФИО8 Т.В. или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Исследовав представленные суду письменные доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца ФИО4 – ФИО11 об осведомленности ФИО8 Т.В. об отсутствии согласия ФИО4 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, нашли свое подтверждение, поскольку в момент подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи от ** , перехода права и регистрации права собственности, ФИО8 Т.В. было, безусловно, известно о том, что требуемого в таких случаях нотариального согласия ФИО4 на отчуждение общего имущества супругов, получено не было. Действия ФИО8 Т.В. по приобретению спорных объектов недвижимости, нельзя признать добросовестными, так как на момент подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права и права собственности она знала об отсутствии согласия ФИО4 на отчуждение общего имущества супругов ФИО19 . Об этом свидетельствует тот факт, что ** на момент подачи заявления о регистрации договора, перехода права собственности и регистрации права собственности, ФИО8 Т.В. была предупреждена об оспоримости сделки ввиду отсутствия согласия ФИО4 на совершение сделки; на это указывает также уведомление, направленное ФИО8 Т.В. и ФИО5 о необходимости предоставления на государственную регистрацию дополнительных документов, в том числе, нотариального согласия супруга ФИО5 на отчуждение имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 распорядилась общим имуществом супругов в нарушении требований ст. 253 ГК РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ. При этом ФИО8 Т.В. знала и заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО4 на совершение сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ст. 35 СК РФ, суд учитывает, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО8 Т.В. об отсутствии согласия ФИО4 на совершение сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, требования о признании договора купли-продажи от ** недействительным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ** между ФИО8 Т.В. и ФИО7 Л.С., а также применении последствий недействительности сделок, суд находит их, не подлежащими удовлетворению. При этом суд отклоняет заявление представителя ответчика ФИО7 Л.С. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его доводы о том, что истец должен был узнать о состоявшейся сделке по отчуждению имущества непосредственно после ее совершения, не основаны на обстоятельствах дела, носят предположительный характер. Доводы истца о том, что о состоявшихся сделках он не мог знать, поскольку его семья не выезжала из домовладения, состоит на регистрационном учете, о новом собственнике стало известно лишь в феврале 2013года, после получения выписки из ЕГРП, не опровергнуты.

Установлено, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО7 Л.С., которая приобрела его на основании договора купли-продажи, заключенного ** с ФИО8 Т.В.

Как было указано выше, сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариального согласия другого супруга является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, закон (Семейный кодекс РФ) устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. В частности, к таковым относится супруг, согласие которого не было получено при отчуждении общего имущества. В отношении договора купли-продажи от ** истец к таковым лицам не относится. В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высших Судебных инстанций, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в пункте 35 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 30, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ** № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 и ФИО17 , указал: «Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих ( второй, третьей, четвертой и т.д. ) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Таким образом, положения ст.ст.166-168 ГК РФ не предполагают возможности возвращения имущества в порядке реституции от приобретателя, к которому оно перешло не в результате первой сделки, оспариваемой заинтересованным лицом, а в результате последующих сделок. В таком случае защита прав должна осуществляться посредством предъявления виндикационного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО8 Т.В. и ФИО7 Л.С. и применении последствий недействительности сделок, поскольку избранный способ защиты в данном случае является ненадлежащим. При этом истец не лишен возможности с учетом приведенных выше разъяснений защитить свои права, избрав для этого надлежащий способ.

Требования о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... аннулировать Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО7 Л.С. на спорные объекты также не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может являться, в том числе, решение суда о применении последствий недействительности сделки. Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» не предусматривают оснований для вынесения судебного решения, обязывающего Управление совершать те действия, которые согласно ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» отнесены к его компетенции. Кроме того, указанные требования не могут быть обращены к ответчикам ФИО5 , ФИО8 Т.В., ФИО7 Л.С., поскольку они не являются надлежащим ответчиком по заявленным в этой части требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 , ФИО2 , ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенный ** между ФИО5 и ФИО2 - недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенного ** между ФИО2 и ФИО3 , применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о праве собственности ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09.01.2014года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100