Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления07.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.12.2013
КатегорияТрудовые споры - о восстановлении на работе
Председательствующий судьяЗанин С.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу11.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.08.2013 11:15
Передача материалов судье 07.08.2013 11:19
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 12.08.2013 11:33
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.08.2013 13:59
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.08.2013 13:59
Подготовка дела (собеседование) 17.09.2013 10:30
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 17.09.2013 11:00
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ДАННОГО ДЕЛА ДО РАЗРЕШЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА 04.10.2013 12:00
Производство по делу возобновлено 13.12.2013 14:58
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2013 14:58
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.12.2013 14:58
Судебное заседание Объявлен перерыв 23.12.2013 15:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2013 15:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 25.12.2013 12:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 26.12.2013 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.12.2013 09:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 10:48
Дело оформлено 24.01.2014 17:29
Дело сдано в канцелярию 24.01.2014 17:29
Дело передано в архив 11.02.2014 17:29

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО "Сбербанк России "
ИСТЕЦ Пивунов А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 декабря 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кухарук Л.А.,

с участием истца Пивунова А.Н.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Редькиной С.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пивунова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивунов А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.1996 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. До 19.07.2013 года истец занимал должность главного юрисконсульта юридического отдела Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России». Приказом ответчика от 19.07.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, увольнение незаконно. Так, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неучастие в качестве представителя ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании в Скопинском районном суде Рязанской области, назначенном на 09 час. 00 мин. 31 мая 2013 года. Истец не имел возможности вовремя прибыть в судебное заседание, поскольку первый рейс автобуса из г. Рязани в г. Скопин прибыл в 09 час. 15 мин. Прибыть в г. Скопин заблаговременно истец не мог, поскольку устное задание на командировку истец получил в 17 час. 30 мин. 30 мая 2013 года. Служебную записку, которая является основанием для составления письменного задания на командировку, руководитель юридического отдела не составлял. При таких обстоятельствах сотрудники организационного отдела технически не могли оформить командировочное удостоверение, в связи с чем истец не мог прибыть в г. Скопин накануне вечером. Командировка была оформлена приказом, позволяющим отбыть в командировку лишь на один день. Таким образом, истец по независящим от него причинам не участвовал в указанном судебном заседании. При наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен. Задание на участие в судебном заседании было дано двум сотрудникам ОАО «Сбербанк России». В указанном судебном заседании участвовал другой представитель банка. Истцу предлагалось дать объяснения по факту бездействия, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей. Увольнение истца произведено за его виновные действия, по которым объяснения от истца не истребовались. Истцу в связи с нарушением его трудовых прав причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме руб. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить Приказ от 19.07.2013 г. об увольнении и расторжении трудового договора; признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере руб. за период с 22.07.2013 года по 07.08.2013 года.

В ходе производства по делу истец исковые требования изменил и увеличил, окончательно просил признать увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ; установить дату увольнения по собственному желанию с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля по 27 декабря 2013 г. в размере руб. (без вычета налогов).

В судебном заседании Пивунов А.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Редькина С.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. В сентябре 2012 года истцу было поручено провести работу по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника ООО «…». Соответствующие исковые требования банка были удовлетворены, но в судебных решениях были обнаружены описки, которые были перенесены из просительной части исковых заявлений, составленных истцом. Поэтому истцу было поручено провести работу по исправлению указанных описок. В течение 1,5 месяцев истец уклонялся от работы по исправлению описок, в связи с чем на истца было наложено дисциплинарное взыскание приказом от 15.04.2013 года. Лишь после наложения указанного взыскания истец подал в Скопинский районный суд Рязанской области заявления об исправлении описок в судебных актах. 30 мая 2013 года из общения непосредственного руководителя с истцом выяснилось, что истец не намеревался принимать участие в судебных заседаниях, назначенных в Скопинском районном суде Рязанской области об исправлении описок. На основании служебного задания от 30.05.2013 года и приказа зам. Управляющего Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» от 31.05.2013 г. истец был направлен в служебную командировку сроком на 1 день в Скопинский районный суд Рязанской области для участия в судебных заседаниях. Истец предоставил краткий отчет о выполнении служебного задания, в котором указал, что принял участие в судебных процессах. Между тем, из текста определения Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2013 года следовало, что Пивунов А.Н. не принял участие в судебном заседании по исправлению описки. Несмотря на то, что банком предоставляется возможность использования служебного транспорта для поездок в командировки, истец данной возможностью не воспользовался, необходимых действий по предоставлению служебного автомобиля не произвел. Истец не поставил в известность своего непосредственного руководителя о невозможности прибытия в судебное заседание. Истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, за которые истцом взыскивается компенсация морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Пивунов А.Н. был принят на работу в Рязанский банк Сбербанка России приказом от 12.08.1996 г.

Впоследствии Рязанский банк Сбербанка России переименован в филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение № 8606.

Трудовой договор между сторонами был заключен об основной работе истца на неопределенный срок.

01.05.2001 года Пивунов А.Н. переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

22.04.2002 года Пивунов А.Н. переведен на должность главного юрисконсульта юридического отдела.

Приказом Управляющего Рязанским отделением № 8606 ОАО «Сбербанк России» от 15.04.2013 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении работы по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество ООО «…» на Пивунова А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Управляющего Рязанским отделением № 8606 ОАО «Сбербанк России» от 19.06.2013 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - невыполнение поручения непосредственного руководителя по представлению документов в материалы дела о банкротстве ИП … на Пивунова А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом управляющего Рязанским отделением № 8606 ОАО «Сбербанк России» от 19.07.2013 г., трудовой договор с Пивуновым А.Н. был расторгнут на основании пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, Пивунов А.Н. был уволен 19.07.2013 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией страниц трудовой книжки истца, приказами о наложении на истца дисциплинарных взысканий, увольнении.

В судебном заседании установлено, что в решении Скопинского районного суда Рязанской области от 19.12.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «…»,Ф., В., У., ООО «…» о взыскании кредита по договорам от 22.08.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога были допущены описки.

Работа по обеспечению исправления судом указанных описок была поручена Пивунову А.Н.

Пивунов А.Н. составил и подал от имени ОАО «Сбербанк России» в Скопинский районный суд Рязанской области заявление об исправлении описок в названном судебном решении.

Судебное заседание по исправлению указанных описок было назначено на 09 часов 31 мая 2013 года в Скопинском районном суде Рязанской области.

Пивунов А.Н. прибыл из г. Рязани в г. Скопин Рязанской области на рейсовом автобусе около 09 час. 08 мин. 31 мая 2013 года.

Пивунов А.Н. явился в указанное судебное заседание после его начала в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин.

Председательствующая судья отказала Пивунову А.Н. в допуске к участию в судебном заседании, поскольку Пивунов А.Н. опоздал и в данном судебном заседании уже принимал участие другой представитель ОАО «Сбербанк России» - Ц. (начальник юридического сектора Скопинского отделения N 2650 ОАО «Сбербанк России»).

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, копией определения Скопинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2013 года об исправлении описок, письменным объяснением от 18.07.2013 г. начальника юридического сектора Скопинского отделения N 2650 ОАО «Сбербанк России» Ц.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Согласно приказу управляющего Рязанским отделением № 8606 ОАО «Сбербанк России» от 19.07.2013 г. Пивунов А.Н. уволен за виновное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении служебного задания при следующих обстоятельствах.

На основании служебного задания от 30.05.2013 г. и приказа от 31.05.2013 г. главный юрисконсульт Пивунов А.Н. направлялся в командировку в Скопинский районный суд Рязанской области для участия в судебных заседания по исправлению ошибок в решениях суда о взыскании задолженности с ООО «…», назначенных на 9 часов и 09 часов 30 минут 31 мая 2013 года.

Указанные обязанности закреплены п.2.1 должностной инструкции главного юрисконсульта Пивунова А.Н. и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России»

Однако главный юрисконсульт Пивунов А.Н. не принимал участия в судебном заседании, назначенном на 09 часов 31 мая 2013 года.

В представленных объяснениях Пивунов А.Н. объяснил данный факт прибытием автобуса позднее начала судебного заседания.

В соответствии с п. 4.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» указанная причина не может быть признана уважительной. Каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение поручения, данного в служебном задании, и обеспечивающих прибытие к началу судебного заседания, Пивуновым А.Н. не предпринято, непосредственный руководитель о данном обстоятельстве не проинформирован. Напротив, в представленном кратком отчете указанный сотрудник подтвердил выполнение служебного задания.

На основании изложенного, учитывая ранее примененное к Пивунову А.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено, а также попытку скрыть факт неисполнения трудовых обязанностей, ответчик принял решение о прекращении с истцом трудовых отношений по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации.

Как видно из текста вышеприведенного приказа ответчика об увольнении истца, последнему было вменено нарушение п.2.1 должностной инструкции главного юрисконсульта Пивунова А.Н. и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России».

В п. 2.1 должностной инструкции главного юрисконсульта Пивунова А.Н. перечисляются все функциональные обязанности данного специалиста (л.д.69).

В п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» перечисляются все должностные обязанности работника.

Пунктом 4.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» определено, что уважительными причинами неисполнения трудовых обязанностей являются сбои в работе транспорта, аварии, пожары, наводнения, болезнь Работника или его близких родственников, вызов в правоохранительные органы, а также иные причины, признанные работодателем уважительными в конкретной ситуации.

Ответчик не представил в судебное заседание достаточных, относимых и допустимых доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого истец был уволен.

Так, ответчик не представил доказательства того, что истец имел реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей в части своевременного прибытия в судебное заседание в Скопинский районный суд Рязанской области к 9 часам 31 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях направления работников в служебные командировки утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749.

Согласно п.3 названного Положения, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу п.4 того же Положения, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В судебном заседании установлено, что место постоянной работы истца Пивунова А.Н. является Рязанское отделение № 8606 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Рязань.

Место жительства истца Пивунова А.Н. расположено по адресу: г. Рязань.

Судебное заседание по исправлению указанных описок проводилось в Скопинском районном суде Рязанской области по адресу: Рязанская область, г. Скопин.

Данное судебное заседание было начато в 9 часов 31 мая 2013 года.

Рязанское отделение № 8606 ОАО «Сбербанк России» издало приказ о направлении работника Пивунова А.Н. в командировку только 31 мая 2013 года, то есть в день проведения названного судебного заседания по исправлению описок в Скопинском районном суде Рязанской области.

Тем же приказом ответчика срок командировки был установлен длительностью 1 день, то есть с 31 мая 2013 года по 31 мая 2013 года включительно.

Следовательно, Пивунов А.Н. не мог выехать в командировку ранее 31 мая 2013 года и был вынужден использовать для поездки в командировку транспорт, отправляющийся из г. Рязани (места жительства и работы истца) в г. Скопин Рязанской области 31 мая 2013 года.

Таким транспортом являлся автобус по маршруту «Рязань-Скопин», отправляющийся с автовокзала «Центральный» г. Рязани самым ранним рейсом в 7 час. 15 мин. 31 мая 2013 года.

Время прибытия данного рейса в г. Скопин - 09 час. 08 мин. 31 мая 2013 года.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, копией приобретенного истцом билета на автобус по указанному рейсу.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец мог прибыть в г. Скопин 31 мая 2013 года до начала судебного заседания, назначенного на 09 часов того же дня.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец с целью своевременного прибытия в судебное заседание в Скопинском районном суда Рязанской области мог использовать такси.

Ответчик не привел доказательств наличия разрешения работодателя и финансовой возможности истца для использования такси с целью поездки в г. Скопин во время командировки, а также наличия и стоимости соответствующих предложений на рынке услуг такси.

Согласно п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из объяснений сторон, аванс для совершения соответствующей поездки на такси истцу не предоставлялся.

Необоснован довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность заблаговременно обеспечить себя транспортом для поездки в г. Скопин, обратившись в Административное управление Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» с заявкой о представлении служебного автомобиля.

Ответчик не представил в суд доказательств того, что ответчик предоставил истцу достаточное время и необходимые документы для оформления заявки на получение служебного автомобиля.

Так, по утверждению истца, начальник юридического отдела Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» Редькина С.Ю. дала устное распоряжение истцу о поездке в указанную командировку около 17 час. 30 мин. 30 мая 2013 года, то есть за полчаса до окончания рабочего дня.

Доказательств более раннего извещения истца об указанной командировке ответчик не привел.

Согласно п. 6 названного Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

В силу п.7 указанного Положения, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Доказательств оформления и вручения истцу командировочного удостоверения ответчиком в суд не представлено.

Представленное в материалы дела ответчиком служебное задание о направлении Пивунова А.Н. в командировку (с обозначенной датой составления служебного задания 30 мая 2013 года), вопреки п. 6 названного Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, подписано только Редькиной С.Ю. как руководителем структурного подразделения и не утверждено руководителем Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» (дата и подпись руководителя в соответствующей графе отсутствует).

Доказательства вручения данного служебного задания Пивунову А.Н. именно 30 мая 2013 года (в обозначенный в служебном задании день его составления) в суд не представлено.

Вышеупомянутый приказ ответчика о направлении истца в командировку в г. Скопин был издан 31 мая 2013 года.

Подпись истца об ознакомлении с данным Приказом в соответствующей графе Приказа отсутствует.

Учитывая, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика (п.7.7) рабочий день начинается не ранее 08 часов, названный Приказ ответчика о направлении истца в командировку мог быть издан ответчиком уже после отъезда истца в данную командировку.

Между тем, согласно приказу управляющего Рязанским отделением №8606 ОАО «Сбербанк России» от 23 марта 2005 года № 497-О «О распределении автотранспорта», заявки на поездки за пределы г. Рязани принимаются за сутки. При этом, при выезде за пределы г. Рязани водителям служебного автомобилей выдаются оформленные командировочные удостоверения и путевые листы (п.1.2 и п. 3 Приказа).

Доказательств оформления ответчиком командировочных удостоверений и путевых листов водителям для обеспечения поездки истца в г.Скопин на служебном транспорте ответчика, в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу транспорт для поездки в г. Скопин.

Необоснован довод представителя ответчика о том, что истцу за несколько месяцев до направления в командировку была поручена работа по исправлению описок в указанном судебном решении Скопинского районного суда Рязанской области, что, по мнению ответчика, подразумевает под собой поручение Пивунову А.Н. лично принять участие в судебном заседании по исправлению описок.

Истец Пивунов А.Н. в судебном заседании категорически отрицал, что ответчик до направления Пивунова А.Н. в командировку от 31 мая 2013 года давал Пивунову А.Н. указания принять участие в судебном заседании по исправлению описок.

Ответчик не представил в суд доказательства дачи Пивунову А.Н. конкретных указаний о личном участии Пивунова в судебном заседании по исправлению описок до направления Пивунова А.Н. в командировку от 31 мая 2013 года.

Поручение Пивунову А.Н. за несколько месяцев до направления в командировку работы по исправлению описок в указанном судебном решении само по себе не свидетельствует о том, что истец в рамках данной работы должен был лично участвовать в судебном заседании по исправлению описки.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательную явку участвующих в деле лиц и их представителей в судебные заседания по исправлению описок.

В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В судебном заседании по исправлению вышеуказанных описок в решении суда принимал участие представитель ОАО «Сбербанк России» Ц.

Ссылки представителя ответчика - Редькиной С.Ю. на то, что она как руководитель юридического отдела не давала распоряжения Ц. на участие в судебном заседании об исправлении описок, а просьбу об участии Ц в таком судебном заседании передал Ц сам истец по своей инициативе, не свидетельствуют о том, что участие Ц. в указанном судебном заседании являлось недопустимым, и в этом судебном заседании требовалось участие именно Пивунова А.Н.

Так, Ц. является начальником юридического сектора Скопинского отделения N 2650 ОАО «Сбербанк России».

Ц., имея доверенность на представление интересов ОАО «Сбербанк России» в суде общей юрисдикции, представлял интересы данного банка в гражданском деле, по результатам которого Скопинским районным судом Рязанской области было принято судебное решение, содержавшее указанные описки.

Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что истец по собственной инициативе, без соответствующего распоряжения ответчика, должен был принимать меры для обеспечения своего участия в судебном заседании в Скопинском районном суде Рязанской области.

Участвовать в судебном заседании Скопинского районного суда Рязанской области, проводившегося в помещении данного суда в г. Скопине, истец имел возможность при условии выезда с места своей постоянной работы в г. Рязани в другой населенный пункт – г. Скопин Рязанской области, то есть при условии направления истца в соответствующую служебную командировку.

Как следует из п.3 названного Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник может быть направлен в служебную командировку только по распоряжению работодателя.

Распоряжение работодателя о направлении истца в командировку было издано только в день проведения судебного заседания в Скопинском районном суде Рязанской области по исправлению описок.

Таким образом, ответчик заблаговременно не известил истца о направлении его в командировку в г. Скопин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не имел реальной возможности принять участие в указанном судебном заседании Скопинского районного суда Рязанской области, назначенном на 09 часов 31 мая 2013 года.

Следовательно, вина истца (как в форме умысла, так и неосторожности) в совершении проступка, за который истец был уволен с работы, отсутствует, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованно.

При избрании меры наказания истцу работодатель не учел принцип соразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку, обстоятельств, при которых проступок был совершен, и наступившие в результате него неблагоприятных последствий.

Так, Пивунов А.Н., несмотря на его позднее извещение о необходимости поездки в г. Скопин, не дожидаясь оформления необходимых документов и предоставления аванса на командировочные расходы, за собственный счет самым ранним рейсом автобуса, являвшимся в сложившейся ситуации единственно доступным для истца транспортом, выехал в г. Скопин.

Пивунов А.Н. явился в судебное заседание в Скопинский районный суд Рязанской области с опозданием в пределах получаса из-за прибытия рейсового автобуса, на котором совершал поездку Пивунов, в г. Скопин после начала судебного заседания.

В указанном судебном заседании об исправлении описок в решении по гражданскому делу участвовал другой представитель ОАО «Сбербанк России» - Ц., ранее представлявший интересы данного банка в судебном разбирательстве по тому же гражданскому делу.

Рассмотрение вопроса об исправлении описок в вышеуказанном решении Скопинского районного суда Рязанской области закончилось в пользу ОАО «Сбербанк России» - заявление Банка об исправлении описок было удовлетворено. В связи с этим, неучастие Пивунова А.Н. в указанном судебном заседании негативных последствий для ОАО «Сбербанк России» не повлекло.

С учетом изложенных обстоятельств, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд признает несоразмерным тяжести проступка, вмененного истцу.

Поскольку, вина истца в совершении вмененного ему проступка отсутствует, наложенное на истца наказание в виде увольнения несоразмерно характеру данного проступка, следовательно, не имелось и оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца, произведенное на основании Приказа Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России» от 19.07.2013 г. № 429-К, незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Увольнение истца признано судом незаконным.

До настоящего времени истец не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и записями в трудовой книжке истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также об изменении даты увольнения истца, указанной в оспариваемом приказе ответчика, на дату вынесения судом решения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца незаконно, истцу подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем его увольнения, – с 20.07.2013 г. по день вынесения настоящего судебного решения – 27.12.2013 г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно расчету ответчика, средний заработок истца за рабочий день составил руб.

Данный расчет истцом подтвержден.

Период вынужденного прогула с 20.07.2013 г. (дня следующего после увольнения) по 27.12.2013 г. (день вынесения решения суда) составляет 114 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца равен рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из объяснений истца, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает основания увольнения истца, период вынужденного прогула, возраст истца, характер и степень нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие его незаконного увольнения. С учетом принципов разумности, справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивунова А. Н. удовлетворить.

Признать увольнение Пивунова А. Н., произведенное на основании Приказа Рязанского отделения № 8606 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 19.07.2013 г. - незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Пивунова А. Н. с увольнения 19 июля 2013 г. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение 27 декабря 2013 года по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пивунова А. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 11.02.2014г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100