Список федеральных судов
   

Можгинский районный суд (Удмуртская Республика)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяГвоздикова Антонида Семеновна
Дело рассмотрено (выдан приказ)07.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу08.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.12.2013 10:55
Передача материалов судье 12.12.2013 10:57
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2013 14:39
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2013 13:23
Подготовка дела (собеседование) 27.12.2013 14:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 14:56
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 14.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 24.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 07.02.2014 10:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.02.2014 11:00
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 09:47
Дело оформлено 14.03.2014 08:51
Дело передано в архив 25.04.2014 09:24

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Вихарева О.М.
ИСТЕЦ Прозоров В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2–84/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 07 февраля 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Зайцевой С.Н.,

с участием представителя истца Останина В.И., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.Е. к Вихаревой О.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Прозоров В.Е. обратился в суд с иском к Вихаревой О.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор займа, по которому Вихарева О.М. получила от Прозорова В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до дд.мм.гггг Однако Вихарева О.М. вернула <данные изъяты> рублей дд.мм.гггг ., <данные изъяты> рублей – дд.мм.гггг ., а остальная часть долга в размере <данные изъяты> рублей не возращена. Условиями договора займа предусмотрены проценты на сумму займа, а также в случае несвоевременного возврата суммы займа выплата процентов за каждый день просрочки.

На основании положений статей 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы Вихаревой О.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Прозоров В. Е. не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Останин В.И. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа вплоть до полного возврата суммы займа, а также взыскивать установленную договором неустойку из расчета 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки вплоть до возврата ответчиком всей суммы займа.

Ответчик Вихарева О.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор денежного займа №*** , по которому Прозоров В.Е. передал Вихаревой О.М. <данные изъяты> рублей под 0,1 % в месяц со сроком возврата долга не позднее дд.мм.гггг

Во исполнение указанного договора истцом выдана ответчику сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом передачи-получения суммы займа от дд.мм.гггг .

Долг по договору займа частично в размере <данные изъяты> рублей Вихарева О.М. вернула, а в остальной части в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнила, что послужило поводом для обращения Прозорова В.Е. в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика на основании расчета истца по основному долгу составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3 Договора денежного займа на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1 % от суммы займа ежемесячно с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом суд считает неверным, поскольку установленный договором процент 0,1 % в месяц будет составлять 0,003 % в день.

Расчет процентов на сумму займа будет выглядеть следующим образом: за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - <данные изъяты> (сумма основного займа) х 0,003 % (проценты за пользование займом за каждый день) х <данные изъяты> (количество дней пользования займом), что составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 0,003 % х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составят: ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 0,003 % х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом законы, обоснованны, и за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг пользования займом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с дд.мм.гггг по день возврата суммы займа <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

Ответчица своевременно не исполнила обязанность по уплате заемных денежных средств, в связи с чем на сумму займа истцом начислены пени на основании п. 3.1 договора займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора денежного займа в случае несвоевременного возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной (невыплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате заемных денежных средств, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета видно, что истец в качестве ответственности применил к ответчику договорную неустойку за <данные изъяты> дней просрочки, и размер пени составил <данные изъяты> руб.

Судом расчет истца проверен, он является неверным, так как в основу расчета положен неверно исчисленный процент на сумму займа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 1% за каждый день просрочки (то есть 360% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер договорной неустойки, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.). Неустойку следует начислять с дд.мм.гггг ., т.е. со дня, следующего за днем неисполнения обязательства.

Следовательно, размер пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит <данные изъяты> руб. 69 коп. ( <данные изъяты> = <данные изъяты> ), за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг . пени составит дд.мм.гггг рублей 38 коп. ( <данные изъяты> х 8,25%/360 х <данные изъяты> = <данные изъяты> ).

Также подлежат взысканию с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 8,25 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа процентов, начиная с дд.мм.гггг до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Прозорова В.Е. к Вихаревой О.М. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прозорова В.Е. к Вихаревой О.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вихаревой О.М. в пользу Прозорова В.Е. задолженность по договору денежного займа №*** от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 07 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.,

пени за неуплату займа и процентов в срок – <данные изъяты> руб. 07 коп.,

Взыскать с Вихаревой О.М. в пользу Прозорова В.Е. проценты за пользование займом в размере 0,1 % в месяц, исходя из суммы основного долга, и пени в размере 8,25 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с дд.мм.гггг до полного погашения долга по договору займа от дд.мм.гггг

Взыскать с Вихаревой О.М. в пользу Прозорова В.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.02.2014 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100