Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд09.12.2013
Передано в производство судьеИльин А.Д.
Дата вынесения постановления (определения) по делу27.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 10.12.2013 14:55
Истребованы материалы 11.12.2013 11:25
Поступили истребованные материалы 18.12.2013 09:51
Судебное заседание 27.12.2013 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

Сведения о привлекаемом лице

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Жаворонков А.Н. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.5 ч.3.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12-1053/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Ильина А.Д., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Жаворонкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаворонкова А.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Жаворонкова А.Н. , <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жаворонков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> , на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной прозрачной пленкой, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание составило 05%, что на 65% меньше допустимого 70 %, что установлено прибором « <данные изъяты> », поверка до ДД.ММ.ГГГГ года.

На данное постановление Жаворонковым А.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так инспектором ДПС не было предоставлено сертификата о прохождении метрологической поверки прибора, не были показаны показания прибора, замер был произведен на грязном стекле, в дождь.

Также его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, заявленное в письменной форме не было рассмотрено, а решение об отказе не было оформлено в виде определения.

Считает, что определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не содержит правовых мотивов, которыми руководствовался инспектор ГИБДД, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом, который не мог дать оценку личности Жаворонкова А.Н., установить смягчающие и отягчающие вину обстоятельства при вынесении справедливого решения.

В судебном заседании Жаворонков А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав Жаворонкова А.Н., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Инспектором ДПС ФИО2 законно и обоснованно установлена виновность Жаворонкова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, актом технического осмотра транспортного средства, рапортом инспектора ДПС. Данные материалы по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, т.е. для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Измерение боковых стекол автомобиля Жаворонкова А.Н. производилось с помощью прибора <данные изъяты> , утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен на загрязненном стекле, при погодных условиях, запрещающих проводить замер, несостоятельны, поскольку в акте технического осмотра транспортного средства, который был составлен в присутствии двух понятых об этом ничего не указано, не доверять которому у суда нет оснований. Также в судебном заседании Жаворонков А.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

То обстоятельство, что Жаворонкову А.Н. не были предъявлены показания прибора, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, так как измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС и в присутствии понятых, которые своей подписью подтвердили данный факт.

Указание на то, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении в нарушение принципа объективности составлены одним должностным лицом также не состоятельно, поскольку именно инспектор ДПС, выявивший правонарушение обязан был составить вышеуказанные документы.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно.

Действиям Жаворонкова А.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаворонкова А.Н. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жаворонкова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Д. Ильин

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100