Список федеральных судов
   

Лысьвенский городской суд (Пермский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.11.2013
Дело находится в производстве судьиТретьяков Алексей Станиславович
Дата рассмотрения дела27.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-28 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 28.11.2013 11:16
Передача материалов дела судье 28.11.2013 16:38
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 13.12.2013 09:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2013 11:00
Судебное заседание Постановление приговора 27.12.2013 13:43
Дело сдано в канцелярию 15.01.2014 12:25

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Коробейников В.В. 27.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.112 ч.1; ст.161 ч.2 п.г УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-377/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 27 декабря 2013 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

государственного обвинителя-помощника Лысьвенского городского прокурора Батуева М.В.,

потерпевших ФИО1 , ФИО14 ,

подсудимого Коробейникова В.В.,

защитника - адвоката Савватеева Г.М.,

при секретаре Рожковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коробейникова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего без оформления, военнообязанного, не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: <адрес> , судимого

- 13.01.2003 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

- 28.01.2003 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного условно-досрочно 09.10.2012г. на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коробейников В.В. ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, в <адрес> , находясь в квартире по <адрес> , имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 , в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО17 один удар кулаком по лицу, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, перелом нижней челюсти. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня) и квалифицируется как средний вред здоровью.

Он же, Коробейников В.В. ДД.ММ.ГГГГ , в период с <данные изъяты> , в <адрес> , находясь в квартире по <адрес> , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что потерпевший ФИО19 осознает преступный характер его действий, открыто похитил с тумбы в комнате указанной квартиры телевизор « <данные изъяты> » модель № , стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО20 . После этого, Коробейников с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый Коробейников В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время действительно в квартиру ФИО21 пришел с ее внучкой, когда зашел в квартиру, то увидел спящего на кровати малознакомого мужчину по прозвищу « <данные изъяты> » (как сейчас знает ФИО17 ), он сдернул с него одеяло, с которого выпал телефон, в этот момент мужчина высказал в его адрес оскорбительные нецензурные слова, он (Коробейников) в связи с этим не сдержался и нанес один удар ФИО17 кулаком по лицу. После чего, попросил ФИО17 выйти из квартиры ФИО22 .

Кроме того, Коробейников пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ встретил в баре « <данные изъяты> » знакомую ФИО48 , вместе с ней пришли к ней в коммунальную квартиру по <адрес> . Дома были ее отец, брат, сосед ФИО24 , со всеми кроме брата ранее был знаком, они распивали спиртное, он посидел не продолжительное время, не много выпил, после этого, его стали выгонять, в том числе ФИО25 , который допускал в его адрес нецензурные выражения. Тогда он Коробейников ушел, но спустя 20 минут вернулся, зачем не помнит, ФИО26 вновь продолжил его выгонять из своей комнаты, при этом высказал в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, на которые он - Коробейников отреагировал, нанеся удар кулаком по голове. От удара ФИО27 упал. После этого, он-Коробейников подошел к телевизору ФИО28 и решил его забрать, при этом провода у телевизора отсоединял сам ФИО29 . Никаких угроз он не высказывал. С телевизором ушел и направился к себе домой. Телевизор взял в ответ на поведение ФИО30 . Продавать не хотел.

Виновность подсудимого Коробейникова В.В. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 , который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (по дате он ориентировался с помощью имеющейся с собой медицинской справке) в вечернее время на <адрес> в <адрес> он встретил знакомую бабушку (знаком с ней визуально ни имени ни фамилии не знает). Он помог ей донести до дома сумки, она пригласила его выпить пива. Они выпили пиво, затем еще выпили крепкое спиртное, после чего он уснул в квартире бабушки, квартира которой расположена по <адрес> , в подвале. Проснулся он от того, что его кто-то поднял с дивана. Он увидел, что это был ранее ему незнакомый, сейчас с уверенностью говорит, что это-Коробейников, который спросил, что он тут делает, после чего ударил его кулаком в область челюсти. От удара почувствовал сильную боль в области челюсти, у него потекла кровь. Затем Коробейников В.В. стал выгонять его из квартиры. В квартире также находилась молодая девушка, как он понял внучка у бабушки. Он оделся, ушел из квартиры, после чего пошел в больницу. Допускает, что когда его поднял Коробейников, он мог ответить ему в грубой форме, в том числе с использованием нецензурной брани.

свидетельскими показаниями ФИО8 , которая пояснила, что у нее есть сын - ФИО1 , который проживает в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней в гости. Она увидела, что у сына травмирована челюсть. Сын пояснил, что его избили. Кто и где избил, сын не пояснил.

свидетельскими показаниями ФИО9 , которая пояснила, что по <адрес> проживает ее бабушка - ФИО10 . Периодически она навещает бабушку, звонит ей. Ее бабушка иногда употребляет спиртное, приводит домой знакомых. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ , точной даты она не помнит, в вечернее время, она позвонила бабушке. Ей ответил мужской голос, она спросила про бабушку, но мужчина положил трубку. Она решила сходить к бабушке, но одна идти побоялась. Она попросила сходить вместе с ней Коробейникова В. . Они пришли к бабушке, но дверь никто не открывал. Через окно она влезла в квартиру, после чего открыла дверь Коробейникову. Бабушка спала в своей комнате пьяная. В другой комнате на диване спал незнакомый пьяный мужчина. Коробейников разбудил мужчину и потребовал, чтобы тот ушел. Коробейников называл мужчину по прозвищу « <данные изъяты> ». Мужчина никакого сопротивления не оказывал, говорил ли что-то Коробейникову не помнит. Она видела, как Коробейников ударил ФИО17 один раз кулаком по лицу, отчего у ФИО17 пошла кровь. После этого ФИО1 умылся и ушел из квартиры. Она попыталась выяснить у бабушки, как ФИО1 попал в квартиру, но бабушка ничего не помнила, так как была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-51).

- свидетельскими показаниями ФИО10 , чьи показания в соответствие со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании на л.д.54-55, из которых следует, что она время от времени употребляет спиртные напитки вместе со знакомыми, которые приходят к ней в гости. ФИО1 она не помнит, так как у нее проблемы с памятью. Допускает, что ФИО17 мог быть у нее в гостях. Она не помнит, чтобы ее внучка рассказывала ей, что внучка кого-то выгоняла из ее квартиры. Коробейникова В. она так же не помнит, но допускает, что это знакомый ее внучки ФИО33 . Ранее у нее в квартире мужчина менял окна, но кто это был, она не помнит. Она не видела и не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире кого-то избили.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

-сообщениями в ОМВД, поступивших из медицинских учреждений о травмировании ФИО1 , в которых отражен факт обращения последнего ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом: «перелом нижней челюсти» (л.д.3-4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружен перелом нижней челюсти. Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; учитывая данные медицинской карты, возможно, в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (на срок более 21 дня) и, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний вред здоровью (л.д. 25-26).

- чистосердечным собственноручным признанием Коробейникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО34 , которая попросила выгнать постороннего из квартиры бабушки по <адрес> . В квартире находился мужчина по прозвищу « <данные изъяты> », который был пьян и вел себя неадекватно, на его просьбу покинуть квартиру, не реагировал. Он ударил мужчину один раз и вывел из квартиры (л.д.32).

Виновность подсудимого Коробейникова В.В. по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО35 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО14 , который пояснил, что проживает один в коммунальной квартире. В соседней комнате проживает ФИО36 с дочерью ФИО37 . ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 был день рождения, который они отмечали вместе с ФИО46 , ФИО45 и сыном ФИО44 - ФИО42 в комнате ФИО43 . ДД.ММ.ГГГГ года, около 3 часов, все пришли пить в его комнату. Потом ФИО47 ушла из квартиры. Через некоторое время, примерно через 40 минут, в квартиру постучали, он открыл дверь квартиры и увидел, что Коробейников привел домой ФИО49 сильно пьяную. С Коробейниковым он ранее знаком. Отношения всегда были хорошими. В присутствии Коробейникова, он с ФИО50 распивал спиртное, Коробейников не пил, затем ФИО51 уснула. Он стал выгонять Коробейникова из квартиры, но тот не хотел уходить. ФИО52 вызвал полицию, сказал, что Коробейников не уходит из квартиры. Тогда Коробейников ушел из квартиры. Через некоторое время в дверь постучали и ФИО53 подумал, что это полиция, открыл двери квартиры, но это оказался В. , который прошел в комнату ФИО55 . Они его снова стали выгонять. Потом В. зашел в его комнату, где спала ФИО57 , он его стал выгонять из своей комнаты, при этом допускает, что мог высказать в адрес Коробейникова оскорбительные выражения, тогда В. нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол около тумбочки. От удара по лицу он испытал физическую боль. Коробейников просил, чтобы он сел на диван, при этом сказал, чтобы он сидел тихо. Он увидел, что В. подошел к телевизору « <данные изъяты> » и отцепил его от сети. Он понимал, что В. решил похитить телевизор. После этого, Коробейников с телевизором стал выходить из квартиры и сказал ему: «Если позвонишь в полицию, то убью всех», при этом в руках был лишь похищенный телевизор, никаких действий по поводу высказанной угрозы он не производил, испугался данной угрозы, при этом после ухода ФИО2 сразу же пошел в комнату к ФИО61 и ФИО62 , и рассказал им о случившемся. ФИО63 сразу же повторно позвонил в полицию. В этот момент приехали сотрудники полиции и они им рассказали о случившемся. Телевизор был с плоским экраном, ЖК, он купил его у ФИО64 за 10000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ , оценивает его в эту же сумму, телевизор был в исправном состоянии, телевизор ему вернули сотрудники полиции (л.д. 74-75.108-111), также дополнил, что за причиненные ему побои привлекать Коробейникова к уголовной ответственности не желает.

- свидетельскими показаниями ФИО65 ., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции ФИО66 и ФИО67 . В <данные изъяты> по радиостанции ими было получено сообщение из дежурной части ОМВД по Лысьвенскому городскому округу о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> , откуда не уходит посторонний гражданин. На указанный выше адрес они прибыли в <данные изъяты> . Домофон квартиры не работал, они связались с дежурной частью, чтобы сотрудники созвонились с хозяевами по телефону, но дежурный не мог дозвониться до хозяев и велел подождать минут 10 и уезжать, что они и сделали, подождав 10 минут, они поехали к <адрес> . Тут же снова по радиостанции поступило сообщение из дежурной части, чтобы они вернулись на адрес: <адрес> . Они поехали обратно. Около <адрес> или 16 по <адрес> им навстречу шел мужчина. Им показалось, что мужчина несет в руках папку. Когда они приехали на адрес, у подъезда их ждал мужчина, жилец <адрес> . Он провел их в квартиру и представился по фамилии ФИО68 , и пояснил, что у них в коммунальной квартире был мужчина по имени В. , который у соседа похитил телевизор. Они попросили описать похитителя. ФИО70 и его сосед, у которого был похищен телевизор, описали мужчину по имени В. . Они поняли, что навстречу им шел именно В. и нес в руках не папку, а телевизор. Они сразу поехали искать В. , заехали в дом на <адрес> , где, со слов ФИО76 , мог находится В. , но его там не было. Зато там они узнали, где живет В. , а именно <адрес> , но там его также не было, и ФИО79 остался его ждать, а он и ФИО80 поехали в кафе « <данные изъяты> ». В кафе В. тоже не было, тогда они поехали по маршруту патрулирования по <адрес> и у <адрес> заметили В. , который шел по <адрес> , то есть со стороны парка им. Пушкина к <адрес> . ФИО3 так и шел с телевизором в руках. Скрыться ФИО3 не пытался, вел себя спокойно. Он вышел из машины и спросил у В. , откуда у него телевизор, он сказал, что взял на адресе <адрес> . Он спросил, куда В. несет телевизор, тот ответил «заматывать». Они не спрашивали В. , зачем он взял телевизор, досмотрели его, телевизор изъяли. В. назвался по фамилии Коробейников. Затем они Коробейникова доставили в дежурную часть ОМВД по Лысьвенскому городскому округу, где Коробейников также не отрицал, что телевизор взял из квартиры по <адрес> . Если бы Коробейников с телевизором шел домой на <адрес> , то шел бы по <адрес> и по <адрес> , а задержан Коробейников был на <адрес> которая находится в другой стороне от дома Коробейникова В.В..(л.д. 100-102)

- свидетельскими показаниями ФИО11 , чьи показания в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены на л.д.113-114, из которых следует, что проживает в коммунальной квартире с отцом, другую комнату занимает сосед ФИО14 . ДД.ММ.ГГГГ у ее отца был день рождения, и она с отцом ФИО13 , братом ФИО12 и соседом ФИО14 выпивали спиртные напитки сначала у отца в комнате, а потом в комнате ФИО87 . Когда было уже темно, она пошла к подруге в дом по <адрес> , но до подруги не дошла, так как по пути встретила В. (в ходе следствия установлено - Коробейникова В.В.), с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ . Они с Коробейниковым разговорились, решили пойти к ней домой. Они пришли к ним домой, ее отец и брат были у ФИО89 в комнате. Она зашла в комнату ФИО90 и сразу легла спать. Утром она проснулась и увидела в комнате ФИО91 сотрудников полиции. Отец, брат и ФИО92 ей стали рассказывать о том, что ночью, когда пришел Коробейников, то ФИО93 стал его выгонять из дома, они вызвали полицию, но брату удалось выпроводить Коробейникова в подъезд, но вскоре в дверь снова постучали, ее отец открыл дверь, так как думал, что это полиция, но это снова был Коробейников, который прошел в комнату к ФИО94 , ударил ФИО95 кулаком в лицо, отчего ФИО96 упал к тумбочке и ударился боком. Потом Коробейников забрал телевизор ФИО97 , отцепив от электросети. ФИО98 сказал, что Коробейников ему пригрозил, что если ФИО99 вызовет полицию, то хуже будет, после чего Коробейников с телевизором ушел. Сама она ничего не слышала и не видела, так как спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО100 она не видела, на экспертизу ФИО101 не пошел.(л.д. 113-114)

- свидетельскими показаниями ФИО13 , чьи показания в соответствие со ст.281 ч.1 УК РФ, оглашены на л.д.116-117, из которых следует, что проживает в коммунальной квартире с дочерью ФИО102 . В другой комнате проживает сосед ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ они все отмечали его день рождения, он пил спиртное с дочерью ФИО103 и соседом ФИО104 , потом приехал его сын ФИО12 Сперва они пили у него в комнате, но потом все пришли пить в комнату ФИО105 , это было уже ночью ДД.ММ.ГГГГ года. Как и когда у них в квартире оказался посторонний мужчина, он не помнит, так как был сильно пьян, но помнит, что мужчину кто-то привел. Этот мужчина пил с ними вместе, потом он ( ФИО13 ) уснул. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО106 и сказал, что мужчина, который у них пил, унес его ( ФИО107 ) телевизор. Он не помнит, звонил ли он в полицию. Подробности хищения ФИО108 ему не рассказывал, потом приехали сотрудники полиции, но он с ними не общался, обстоятельства рассказывали сам ФИО109 , его ( ФИО13 ) дочь и сын, но он не прислушивался, ушел к себе в комнату. (л.д. 116-117)

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

- сообщением в ОМВД, в котором отражен факт обращения ФИО110 (л.д.65);

- протоколом изъятия у Коробеникова В.В. телевизора « <данные изъяты> », принадлежащего ФИО111 (л.д. 67);

-протоколом осмотра телевизора « ФИО112 », котором отражены марка и модель похищенного телевизора (л.д. 103);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО113 и обвиняемым Коробейниковым, из которого следует, что ФИО114 допускает, что когда выгонял Коробейникова мог высказать оскорбления в адрес Коробейникова, также отражено, что если они вызовут полицию, то он всех убьет. Кроме того, отражено, что Коробейников В.В. подтвердил в данной части показания ФИО115 и пояснил, что ударил ФИО116 из-за того, что последний его оскорблял, а телевизор у ФИО117 похитил, угроз не высказывал и никакого насилия не применял (л.д. 118-119).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Коробейникова по обоим эпизодам установленной.

Так, вина подсудимого Коробейникова в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО17 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

У суда не возникает сомнений в том, что Коробейников действовал с прямым умыслом и что причиненный вред здоровью наступил в результате действий подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО17 , а также свидетельскими показаниями очевидца- ФИО16 Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО17 установлен заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, суд, исключает из объема обвинения нанесение второго удара Коробейниковым, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Вина подсудимого Коробейникова в совершении открытого хищения имущества ФИО118 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что нанесение побоев потерпевшему было вызвано не корыстными мотивами, а возникшим конфликтом между подсудимым и потерпевшим. Между потерпевшим и подсудимым имел место словесный конфликт, а именно оскорбительные выражения потерпевшего в адрес подсудимого, в ходе которого Коробейников нанес один удар кулаком в область головы ФИО119 . Требования имущественного характера при этом подсудимый в адрес потерпевшего не высказывал. После того, как ФИО120 были нанесены побои Коробейников открыто, в присутствии потерпевшего похитил имущество последнего, т.е. умысел на похищение имущества потерпевшего возник у подсудимого лишь после нанесенного удара. Кроме того, высказанные в адрес ФИО121 угрозы (а у суда в данной части, по поводу наличия самого факта высказывания) не имеется оснований не доверять потерпевшему, который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил указанный факт, носили неопределенный характер, были высказаны под условием, какими- либо действиями со стороны Коробейникова не сопровождались, в связи с чем, указанный в обвинении квалифицирующий признак, по мнению суда также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коробейников действуя умышленно, открыто, в присутствии собственника, похитил имущество ФИО122 , т.е совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж. При этом, факт прямого умысла и корыстного мотива установлен и подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО123 , материалами дела, в том числе показаниями Коробейникова в качестве подозреваемого, протоколом следственного действия очной ставки между потерпевшим и обвиняемым. С учетом того, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Доводы подсудимого о том, что телевизор он взял в ответ на поведение ФИО124 и продавать не хотел, являются надуманными, в связи с чем, суд относится к ним критически, поскольку данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО125 , который пояснил, что Коробейников направлялся не по направлению к месту своего проживания, а также на его вопрос Коробейников пояснил, что телевизор он несет «заматывать», кроме того. Опровергаются показания самого Коробейникова, которые он давал на следствии в качестве подозреваемого, поскольку из его показаний следовало, что телевизор он нес домой для личного употребления, т.к. у него в квартире телевизора нет, а также опровергаются показаниями Коробейникова, которые он давал в ходе следственного действия очной ставки между ним и потерпевшим в ходе которой не отрицал, что телевизор он именно похитил.

При таких обстоятельствах действия Коробейникова В.В. суд переквалифицирует со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, и ч.1 ст.116 УК РФ. С учетом соответствующего заявления потерпевшего ФИО14 о не желании привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, суд уголовное преследование подсудимого прекратил, в связи с чем, вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коробейникова В.В. по эпизоду имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует действия Коробейникова по эпизоду хищения имущества ФИО126 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Коробейникову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Коробейников В.В., ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, совершил спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы в период не отбытой части по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2003 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коробейникову, суд признает явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления (по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО17 ), признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коробейникову, суд признает рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его стойкого преступного поведения, нежелания встать на путь исправления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Коробейникову наказания в виде реального лишения свободы по правилам п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, с отменой при этом условно-досрочного освобождения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Коробейникова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Коробейникову В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Коробейникову В.В. по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2003 г. отменить. В соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2003 г. окончательно назначив к отбытию 3 (три) года 3 (три) месяця лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ .

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Коробейникову В.В. под стражей по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Меру пресечения Коробейникову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства-телевизор « <данные изъяты> » оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100