Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.12.2013
КатегорияЖалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Председательствующий судьяАверинова Анна Дмитриевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)22.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 19.12.2013 09:43
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.12.2013 09:43
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.12.2013 12:14
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2013 13:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 19.12.2013 13:15
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 27.12.2013 16:15
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 15.01.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 22.01.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 13:47
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014 13:47

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Карый Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-941/13-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Волобуевой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карого <данные изъяты> о признании незаконным решения начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> Лысковой С.В., выразившееся в не направлении ответа на обращение Карого Ю.А., и обязании начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> Лысковой С.В. дать письменный ответ по существу поставленных по обращениях от ДД.ММ.ГГГГ вопросов,

У С Т А Н О В И Л:

Карый Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> Лысковой С.В., выразившееся в не направлении ответа на обращение Карого Ю.А., и обязать начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения курской области Лыскову С.В. дать письменный ответ по существу поставленных по обращениях от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, при этом указав, что начальник ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> Лыскова С.В. приняла незаконное решение, ограничивающее его доступ к информации, что является нарушением его прав и свобод.

В судебное заседание Карый Ю.А. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> .

В судебном заседании представитель Карого Ю.А. по доверенности Марченко И.Н. просила заявленные требования удовлетворить и признать решение начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> Лысковой С.В., выразившееся в не направлении ответа на обращение Карого Ю.А., и обязать начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> Лыскову С.В. дать письменный ответ с учетом уточнения в судебном заседании по существу поставленного по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вопросу, а именно: каким законом или подзаконным нормативным правовым актом было регламентировано (разрешено) производство судебно-медицинского исследования трупа на основании направления начальника ОМ ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Начальник ОБУЗ «Бюро СМЭ» Лыскова С.В., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

В судебном заедании её представитель по доверенности Величко И.А. просила в удовлетворении требований отказать, так как ОБУЗ «Бюро СМЭ» не является структурным подразделением ни Минздравсоцразвития РФ, ни комитета здравоохранения <адрес> . В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ, ОБУЗ «Бюро СМЭ» является учреждением, то есть - некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В структуру органов государственной власти или местного самоуправления ОБУЗ «Бюро СМЭ» не входит, а потому действия и решения начальника бюро не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Из части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Должностные лица бюджетных учреждений здравоохранения действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ и с п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карый Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Марченко И.Н. обратился к руководителю ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> с двумя обращениями, в одном из них просил сообщить ему каким законом или подзаконным нормативным правовым актом было регламентировано (разрешено) производство судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в Рыльском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> на основании направления начальника ОМ ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., а в другом просил сообщить какими Правилами, утвержденными каким Приказом ( № и дата) Министерства здравоохранения РФ обязан был руководствоваться эксперт ФИО11 производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ , а также какой инструкцией (№ и дата), утвержденной каким Приказом ( № и дата) Министерства здравоохранения РФ должна была руководствоваться эксперт судебно-химического отделения <адрес> ФИО12 проводившая исследование крови ДД.ММ.ГГГГ трупа моей жены ФИО10 Ответ на данные обращения Карый Ю.А. просил вручить Марченко И.Н.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 1.8 Устава ОБУЗ «СМЭ» Комитета здравоохранения Курской области бюджетное учреждение руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительств РФ, Уставом Курской области, законами Курской области, нормативно-правовыми актами Курской области, приказами председателя здравоохранения Курской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОБУЗ «СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> на обращения Карого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в соответствии с который было сообщено, что согласно Устава учреждение бюро медико -социальной экспертизы создано для обеспечения исполнения полномочий судов, судей. Органов дознания, лиц, проводящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной медицинской экспертизы. Предоставление ведений, касающихся работы нашего учреждения частным лицам (тем более заинтересованным лицам – Вы осуждены за причинение телесных повреждений ФИО10 , в отношении которой в соответствии с законодательством РФ в нашем учреждении проводились судебно-медицинские экспертизы) выходит за пределы Уставной деятельности Бюро СМЭ и противоречит действующему законодательству РФ (в частности Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Учитывая вышеизложенное полагаю, что предоставить Вам запрашиваемую Вами информацию, законных оснований не имеется.

Данный ответ был получен представителем Карого Ю.А. по доверенности Марченко И.Н., что не отрицалось ею в судебном заседании.

В судебном заседании представитель начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Лыскова С.В. по доверенности Величко И.А. не отрицала того факта, что на обращение Карого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу каким законом или подзаконным нормативным правовым актом было регламентировано (разрешено) производство судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 , ФИО13 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в Рыльском отделении ГУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> на основании направления начальника ОМ ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ г., в котором было ему сообщено, что на основании ФЗ Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данные обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем Карого Ю.А. по доверенности Марченко И.Н.

Таким образом, обращение Карого Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу каким законом или подзаконным нормативным правовым актом было регламентировано (разрешено) производство судебно-медицинского исследования трупа было рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах установленного законом срока, на обращение дан ответ (данный ответ по просьбе Карого Ю.А. был предоставлен его представителю по доверенности Марченко И.Н.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Судом установлено, что запрашиваемая Карым Ю.А. информация по вопросам какими Правилами, утвержденными каким Приказом (№ и дата) Министерства здравоохранения РФ обязан был руководствоваться эксперт ФИО11 производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также какой инструкцией (№ и дата), утвержденной каким Приказом (№ и дата) Министерства здравоохранения РФ должна была руководствоваться эксперт судебно-химического отделения <адрес> ФИО12 проводившая исследование крови ДД.ММ.ГГГГ трупа моей жены ФИО10 , не относиться к режиму ограниченного свободного доступа, а наоборот является общедоступной.

Кроме того, в судебном заседании представитель Карого Ю.А. по доверенности Марченко И.Н. получила ответ начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Лыскова С.В. на указанные в обращении вопросы.

Таким образом, нарушенные права Карого Ю.А. в части не даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам какими Правилами, утвержденными каким Приказом (№ и дата) Министерства здравоохранения РФ обязан был руководствоваться эксперт ФИО11 производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также какой инструкцией (№ и дата), утвержденной каким Приказом (№ и дата) Министерства здравоохранения РФ должна была руководствоваться эксперт судебно-химического отделения <адрес> ФИО12 проводившая исследование крови ДД.ММ.ГГГГ трупа моей жены ФИО10 восстановлены.

При таких обстоятельствах, заявленные Карым Ю.А. требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления заявлению Карому <данные изъяты> о признании незаконным решения начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> Лысковой С.В., выразившееся в не направлении ответа на обращение Карого Ю.А., и обязании начальника ОБУЗ «Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> Лысковой С.В. дать письменный ответ по существу поставленных по обращениях от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100