Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления27.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.11.2013
КатегорияСпоры из нар. пенс. зак. - иски физ.лиц к Пенсионному фонду РФ
Председательствующий судьяТорговченкова Ольга Вячеславовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 27.11.2013 16:08
Передача материалов судье 27.11.2013 16:54
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.12.2013 16:08
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2013 16:08
Подготовка дела (собеседование) 12.12.2013 15:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.12.2013 15:05
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 27.12.2013 10:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 18:26
Дело сдано в канцелярию 31.12.2013 09:32

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Бортников В.И.
ОТВЕТЧИК ГУ-УПФ РФ в ЛО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-9428/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова ФИО6 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Бортников В.И. обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области с иском о признании права на трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с учётом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> .

В обоснование заявленного требования истец указал, что он обратился в ГУ - УПФР в Липецком районе Липецкой области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью на основании п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности ему отказано ввиду отсутствия специального стажа <данные изъяты> , по мнению комиссии, специальный стаж составил <данные изъяты> . Ответчиком в специальный стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> , поскольку работа протекала в учреждении, не предусмотренном Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.., утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781. В качестве дополнительного основания невозможности включения данного периода работы в специальный стаж указано предоставление работодателем индивидуальных сведений за спорный период без кода особых условий труда.

С решением комиссии истец не согласен, поскольку до конца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , где он работает, <данные изъяты> , именовалось <данные изъяты> . На основании Приказа Федерального агентства по образованию РФ название учреждения было изменено. Данное переименование не повлияло на характер деятельности учреждения, его цели, задачи и функции, а также на непосредственные трудовые функции истца: он осуществлял <данные изъяты> деятельность, работая с <данные изъяты> . С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Управления образования от 27 февраля 2010 года учреждение переименовано в <данные изъяты> . После переименования учреждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в бесспорном порядке включил работу истца в специальный стаж.

В судебном заседании истец Бортников В.И. поддержал заявленные исковые требования и просил обязать ответчика назначить и выплатить ему трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Липецком районе Липецкой области Мелякова В.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и объяснила, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, не предусмотрено такое учреждение как «лицей-центр».

Таким образом, специальный стаж Бортникова В.И. на дату обращения составил <данные изъяты> , что не дает ему права на досрочное назначение пенсии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно записям в трудовой книжке Бортников В.И. начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> , куда был принят на практику; ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончанию практики. ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в Советскую армию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в рядах Советской армии. ДД.ММ.ГГГГ принят на <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новые условия оплаты труда и изменением в штатном расписании переведен <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят во <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ по новой системе оплаты труда переведен <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> ; ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> ; на основании приказа Управления образования и науки Липецкой области №187 от 27.02.2010 года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ), где истец продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что выработал необходимый для назначения трудовой пенсии стаж педагогической деятельности, Бортников В.И. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области с заявлением о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по пенсионным вопросам отказала Бортникову В.И. в досрочном назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности, вместо требуемых <данные изъяты> лет имелось на момент обращения, по выводам комиссии, <данные изъяты>

Суд не может согласиться с выводами комиссии по пенсионным вопросам, не включившей в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичную норму, за исключением указания на статус учреждений, содержала ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с Пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и Правила исчисления выслуги.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2002 года № 781, в выслугу, дающую право на такую пенсию засчитывается работа в должности мастера производственного обучения в учреждениях начального профессионального образования: училищах всех видов и наименований, в том числе училище-интернате; лицее.

Пунктом 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно Уставу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 10, утвержденному первым заместителем Министра образования РФ в 2003 году, данное образовательное учреждение являлось учреждением начального профессионального образования, основными задачами которого являлись: разработка и реализация образовательных программ начального профессионального образования на базе основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 29.11.2007 года № 2176 «О переименовании государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 10 гор. Липецка» профессиональное училище № 10 гор. Липецка было переименовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования № 10 гор. Липецка, сокращенное наименование учреждения - ГОУ НПО ПЛ № 10, «ПЛ» означает «профессиональный лицей».

Таким образом, названным выше Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ в Устав Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 10 гор. Липецка были внесены изменения, которые касались только названия данного профессионального образовательного учреждения.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № после переименования <данные изъяты> в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) структура и род деятельности <данные изъяты> учреждения не изменились. Должностные обязанности <данные изъяты> после переименования не изменились, работа <данные изъяты> связана с <данные изъяты> деятельностью.

Из приказа Управления образования и науки Липецкой области от 20.11.2007 года № 1122 усматривается, что профессиональное училище № 10 признано прошедшим государственную аккредитацию с подтверждением статуса государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования № 10 гор. Липецка.

Право на осуществление образовательной деятельности подтверждено лицензиями от 5 ноября 2004 года № 1020 и от 24.08.2009 года № 2394, выданными Управлением образования и науки Липецкой области.

Истец в судебном заседании объяснил, что данная аккредитация повышает значимость <данные изъяты> , фактически приравнивая их к <данные изъяты> , и дает <данные изъяты> заведению право организовывать и проводить на базе <данные изъяты> курсы повышения квалификации со сдачей квалификационного экзамена для рабочих разных специальностей. Данные обстоятельства никаким образом не повлияли на его функциональные обязанности <данные изъяты> , поскольку он всегда работал с лицами, <данные изъяты> , где <данные изъяты> составляли более <данные изъяты> %. Должностная инструкция <данные изъяты> » не изменялась в связи с переименованием учреждения и соответствует должностной инструкции « <данные изъяты> ».

Обоснованность указанных доводов подтверждается представленными суду должностной инструкцией <данные изъяты> , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, и должностной инструкцией <данные изъяты> , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года.

Сравнив указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что функциональные обязанности <данные изъяты> в связи с изменением наименования учреждения не изменились.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ключевым словом в полном наименования образовательного учреждения, в котором работал Бортников В.И. в спорный период, является слово « <данные изъяты> », а не «лицей <данные изъяты> », как на это указывает ответчик в своих доводах.

Бесспорным свидетельством этому являются принятые на общем собрании работников <данные изъяты> и внесенные в Устав образовательного учреждения 27 февраля 2010 года изменения, в соответствии с которыми учреждению возвращено его прежнее название <данные изъяты> .

Таким образом, суд находит установленным, что работа истца в спорный период протекала в учреждении, поименованном в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, где в подразделе 1.9 раздела «Наименование учреждений» содержится слово «лицей».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что после внесения изменений в наименование образовательного учреждения работа истца в бесспорном порядке включена органом Пенсионного фонда РФ в специальный трудовой стаж, учитываемый при определении права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых требований, с указанием на отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных работодателями истца в Пенсионный фонд РФ за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальной кодировки, подтверждающей факт работы в особых условиях труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы, и при этом работник не силах самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в орган Пенсионного фонда РФ, а также откорректировать сведения, представленные ранее.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя. При этом, к страхователям закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд РФ сведений индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда РФ по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что невыполнение должным образом работодателем (страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии и не может ставить таких лиц в неравные (или ограничивающие) условия по сравнению с аналогичными категориями работников.

Проанализировав изложенное, исходя из норм пенсионного законодательства РФ, предусматривающего в качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной именно спецификой и характером труда, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца в должности <данные изъяты> подлежит зачету в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как работа протекала в профессиональном лицее в должности мастера производственного обучения.

С учетом периода работы, который, по мнению суда, подлежит зачету в специальный стаж истца, стаж его педагогической деятельности составляет более <данные изъяты> лет ( <данные изъяты> ), что является основанием для признания за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что Бортников В.И. обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату обращения за пенсией необходимый стаж в связи с <данные изъяты> деятельностью у него имелся, поэтому пенсионный орган обязан назначить истцу трудовую пенсию со дня обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бортниковым ФИО7 право на трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью по п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Липецком районе Липецкой области назначить Бортникову ФИО8 трудовую пенсию по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ .

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2013 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100