Список федеральных судов
   

Дмитровский районный суд (Орловская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления31.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела31.10.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяПетрухина Валентина Алексеевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияРешение ОТМЕНЕНО с возвращением НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 31.10.2013 15:39
Передача материалов дела судье 31.10.2013 15:47
Вынесено определение о назначении судебного заседания 01.11.2013 10:19
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 20.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 09.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.12.2013 09:30
Судебное заседание Дело окончено Решение ОТМЕНЕНО с возвращением НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 27.12.2013 10:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация Дмитровского района Орловской области
ИСТЕЦ Алешкин М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6/2013 Мировой судья Храмченков И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г.Дмитровск Орловской области

Суд апелляционной инстанции Дмитровского района Орловской области в составе председательствующего – судьи Петрухиной В.А.,

при секретаре Агафоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП « <...> » в лице УФПС Орловской области – филиала ФГУП « <...> » на решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28 августа 2013 года по иску Алешкина М.И. к администрации Дмитровского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости, которым постановлено:

«Исковые требования Алешкина М.И. к администрации Дмитровского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Алешкиным М.И. право собственности на нежилое здание – Контора, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <...> кв. метра, количество этажей – 1, Литера А, инвентарный номер № , расположенное по адресу: <адрес> ».

У С Т А Н О В И Л:

Алешкин М.И. обратился к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости (нежилое здание). В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ им, Алешкиным М.И. у товарищества на вере « <...> » за <...> рублей приобретено в собственность имущество - Контора <адрес> – здание, назначение – нежилое, административное, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 1, литера А, инвентарный номер № , расположенное по адресу: <адрес> . На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а он принял указанное имущество. Право собственности на земельный участок, на котором расположено имущество, не оформлялось. Данное имущество принято им, находится в его владении и пользовании, деньги в сумме <...> рублей переданы им продавцу. Продавец, передав ему имущество по договору купли-продажи, не зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, уклонившись от регистрации. Просил признать за ним – Алешкиным М.И. право собственности на объект недвижимости – здание конторы <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <...> кв.м., количество этажей – 1, литера А, инвентарный номер № , расположенное по адресу: <адрес> .

28 августа 2013 года мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП « <...> » в лице УФПС Орловской области – филиала ФГУП « <...> » обратилось в Дмитровский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28 августа 2013 года незаконным по тем основаниям, что ФГУП « <...> » в лице УФПС Орловской области – филиала ФГУП « <...> » является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку владеет спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на законных основаниях, используя данное помещение для сельского отделения почтовой связи <адрес> . Ссылается на положения п. 6 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 о том, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, а также на ст. 2 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которому имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит; к средствам почтовой связи относятся, в частности нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи. Спорное помещение, занимаемое предприятием связи, как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения и в настоящее время относится исключительно к федеральной собственности и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП « <...> ». При таких обстоятельствах требование о признании права собственности на объект недвижимости является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУП « <...> ». Просит решение мирового судьи по иску Алешкина М.И. к администрации Дмитровского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Дмитровского района Орловской области выражает несогласие с поданной ФГУП « <...> » в лице УФПС Орловской области – филиала ФГУП « <...> » апелляционной жалобой, указывая, что ФГУП « <...> » не представлено доказательств, подтверждающих отнесение одноэтажного здания конторы ТнВ « <...> » к государственной собственности. Полагает также, что ФГУП « <...> » пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока просит апелляционную жалобу возвратить УФПС Орловской области без рассмотрения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Алешкин М.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям: указанное имущество им было приобретено ДД.ММ.ГГГГ . С этого времени у заинтересованного лица имелась возможность обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на занимаемое помещение, однако этого сделано не было. Тем самым пропущен процессуальный срок по неуважительной причине. Само заинтересованное лицо утверждает, что в реестре федерального имущества отсутствует данный объект. Приобретенное им нежилое здание конторы <адрес> никогда не являлось государственной собственностью. Данное здание принадлежало колхозу « <...> », собственность в котором являлась общественной, но не государственной. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП « <...> » в лице УФПС Орловской области – филиала ФГУП « <...> » - по доверенности Буянин Р.А. апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, полагает решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28.08.2013 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алешкин М.И., представитель истца Латышев В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ответчика – администрации Дмитровского района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ФГУП « <...> » в лице УФПС Орловской области – филиала ФГУП « <...> », истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> , право собственности на который признано оспариваемым решением мирового судьи за истцом Алешкиным М.И., с ДД.ММ.ГГГГ используется <...> отделением почтовой связи, что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной администрацией <...> сельского поселения Дмитровского района Орловской области (л.д. 57).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (в редакции от 06.12.2011) «О почтовой связи» к средствам почтовой связи относятся здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Согласно ст. 24 вышеуказанного Федерального закона «О почтовой связи» средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества используется ФГУП « <...> » в лице УФПС Орловской области – филиала ФГУП « <...> », фактически являясь средством почтовой связи, принятое по данному гражданскому делу решение ограничивает права ФГУП « <...> », которое ввиду вышеизложенных обстоятельств должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Учитывая, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения ФГУП « <...> » к участию в деле, принятое решение нельзя признать законным. Оно подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы ответчика – администрации Дмитровского района Орловской области, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске ФГУП « <...> » процессуального срока обжалования решения суда, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Мотивированное решение по данному делу изготовлено 02 сентября 2013 года. Апелляционная жалоба поступила в судебный участок Дмитровского района Орловской области 02 октября 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 21.04.2010 N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения в системе действующего правового регулирования, не позволяющие суду апелляционной инстанции при отмене решения суда по безусловным основаниям (когда дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле) направить дело на новое рассмотрение, нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение (п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П).

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. К таковым основаниям, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28.08.2013 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194–199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Алешкина М.И. к администрации Дмитровского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости отменить.

Гражданское дело по иску Алешкина М.И. к администрации Дмитровского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судья В.А. Петрухина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100