Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела11.12.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяБуренко С.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)13.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 11.12.2013 17:22
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.12.2013 17:22
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.12.2013 17:23
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2013 17:23
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 11.12.2013 17:23
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 27.12.2013 12:30
Производство по делу возобновлено 07.02.2014 11:18
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.02.2014 12:03
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 13.02.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.02.2014 15:49
Дело оформлено 04.04.2014 15:49
Дело сдано в канцелярию 04.04.2014 15:49

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ОАО СК "Альянс"
ИСТЕЦ Тюрин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК « Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО СК « Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116i, госномер А 989 ВО 123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Королла, госномер Р 341 ОМ 34, под управлением ФИО3 . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 , гражданская ответственность которого, застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК « Альянс».

В установленные законом сроки, истец передал в ОАО СК « Альянс» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

С целью выяснения размера восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 . Согласно заключению №, Б- 814 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> 07 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ОАО СК « Альянс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 07 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> 54 копейки, расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере <данные изъяты> , расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> , расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> , расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 31 копейка, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> 75 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> 33 копейки, неустойку на день вынесения решения с учетом 78 дней просрочки, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116i, госномер А 989 ВО 123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Королла, госномер Р 341 ОМ 34, под управлением ФИО3 . В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, куда истец, в установленные законом сроки, обратился за выплатой страхового возмещения, и, которая не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> .

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляющая <данные изъяты> 33 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом заявленных требований, в размере <данные изъяты> 33 копейки.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( далее- Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.

Согласно п. в ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты> .

При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая судом неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба с учетом дней просрочки, в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.

Ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку ОАО СК « Альянс» в выплате страхового возмещения в течение 78 дней при ставке 8,25 % будет равен 46 754.33 / 100% х (8,25% - ставка рефинансирования /75) х78 = <данные изъяты> 52 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> .

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ « Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК « Альянс» компенсации морального вреда, однако сумму в <данные изъяты> , суд полагает завышенной и определяет размере компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту статьи 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов т суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять <данные изъяты> 92 копейки.

Однако размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до <данные изъяты> в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> , расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> , расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> 31 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> , суд полагает завышенной с учетом сложности, а также количества судебных заседаний, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> .

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих расходы истца в размере <данные изъяты> 75 копеек на услуги телеграфа, не предоставлено.

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют <данные изъяты> 31 копейка (6 000+500+1000+1837.31).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дополнительно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК « Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 33 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> 52 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> , судебные расходы в размере <данные изъяты> 31 копейка, а всего <данные изъяты> 16 ( шестнадцать) копеек.

В остальной части исковых требований к ОАО СК « Альянс» - отказать.

Взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу ООО «Легал Сервис» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100