Список федеральных судов
   

Псковский городской суд (Псковская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления08.08.2013
Дело находится в производстве судьиГусак Людмила Леонидовна
Дата рассмотрения дела30.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-03-05 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 08.08.2013 16:58
Передача материалов дела судье 09.08.2013 15:10
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 23.08.2013 14:53
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 04.09.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 20.09.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 14.10.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 25.10.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 08.11.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 27.11.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО по болезни 11.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 16.12.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 25.12.2013 14:15
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 27.12.2013 11:00
Судебное заседание Постановление приговора 30.12.2013 10:00
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 09:10
Дело оформлено 18.03.2014 14:27
Дело передано в архив 20.03.2014 14:27

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Шараева Н.Г. 30.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.303 ч.1 УК РФ

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Ордин Ю.Л. Ордин Ю.Л. Областной суд Псковской области Областной суд Псковской области
05.03.2014 05.03.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-373/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Псков **.*** 2013 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего

судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Пскова Костроминой В.В.,

подсудимой Шараевой Н.Г.,

защитника подсудимой – Ордина Ю.Л., представившего удостоверение №* и ордер №* от **.*** ,

при секретаре Савельевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шараевой Ш.Н. , **.*** года рождения, уроженки г. П. , гражданки РФ, - зарегистрированной и проживающей по адресу: г. П. , Р. пр., дом * , кв. * , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шараева Н.Г. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

**.*** .2011 года в Псковский городской суд с исковым заявлением о взыскании пеней с ООО « Т. » за несвоевременную оплату поставленного товара обратился И.А.

**.*** .2011 года исковое заявление И.А. принято к производству судьей Псковского городского суда и возбуждено гражданское дело №* .

**.*** 2011 года в помещении служебного кабинета №* Псковского городского суда по адресу: г. П. , состоялось судебное заседание по гражданскому делу №* , где в период времени с 14.30 часов по 15.30 часов, Шараева Н.Г., являющаяся - по гражданскому делу №* , то есть лицом, участвующим в деле, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложного документа, имеющего значение по гражданскому делу, который мог существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых ею действий, достоверно зная о том, что поставленное **.*** ООО « Т. »», согласно договору от **.*** между ООО « Т. »» и ООО « Т. »», мясо птицы надлежащего качества, предоставила в Псковский городской суд в качестве письменного доказательства, которое могло существенно повлиять на разрешение иска и последующее вынесение решения в ее пользу, заведомо подложную копию письма из Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственнного технического надзора Псковской области от **.*** за подписью - Б.А. ., о том, что поставленное мясо птицы не соответствует ветеринарным требованиям, которое было приобщено к материалам гражданского дела.

Своими умышленными, противоправными действиями Шараева Н.Г., осознавая, что создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого дела, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Подсудимая Шараева Н.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, и показала, что копию письма из Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственнного технического надзора Псковской области от **.*** за подписью - Б.А. дал ей заверить ее представитель А.Э. который готовил весь пакет документов в судебное заседание, и лично передавал данные документы судье для приобщения к материалам дела во время судебного заседания. Поскольку она доверяла А.Э. ., то подписала документы не просматривая их, мясо из фирмы ТД « М. » поступило без этикеток, затем этикетки поставили, но мясо плохо продавалось, т.к. было ненадлежащего качества, поэтому она своевременно не оплатила товар, однако конфликтная ситуация закончилась заключением мирового соглашения с ТД « М. ». И.А. неожиданно начал предъявлять к ней претензии по поводу штрафных санкций за просрочку платежа, угрожал ей, затем обратился в суд. Сомнения по поводу подлинности письма возникли в судебном заседании, в следующее судебное заседание она не пошла.

Несмотря на непризнание подсудимой вины виновность Шараевой Н.Г. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля И.А. о том, что Шараева Н.Г. брала товар у фирмы ТД « М. », где задолжала определенную сумму денег, по предложению знакомых он перекупил этот долг, выиграл судебный процесс. На судебном заседании Шараева Н.Г. стала говорить, что якобы мясо, которое поставил ТД « М. », не соответствовало ГОСТу, и она скормила это мясо собакам. После этого Шараева представила справку, из которой следовало, что поставленное мясо было плохого качества. В судебном заседании участвовали Шараева Н.Г., ее представитель, свидетель и его представитель. Когда Шараева Н.Г. представила справку в судебном заседании, у представителя истца возникли сомнения в её подлинности, поскольку документ был неправильно оформлен. Шараева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что подлинная справка находится в её офисе. После проверки представленной справки оказалось, что такая справка не выдавалась. Справку судье передавала Шараева Н.Г. В последующие судебные заседания Шараева Н.Г. и ее представитель не явились.

Показаниями свидетеля В.И. ., которая пояснила, что представляла интересы И.А. . по иску о взыскании пеней по договору поставки мясопродуктов. Право И. А. возникло из договора цессии, заключенного между ним и ООО « М. ». Согласно договору цессии к И.А. перишли все права, связанные с договором поставки, в том числе и пеня за несвоевременную поставку мясопродуктов. В качестве представителя ответчика на судебном заседании присутствовали Шараева Н.Г. и ее представитель А.Э. В ходе судебного заседания Шараева Н.Г. лично передала судье и ей как представителю истца копии документов, в том числе, копию письма ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 20.07.2009. Все документы были лично заверены Шараевой Н.Г. При изучении данного документа возникли сомнения в его подлинности, поскольку шрифт, которым выполнен документ, не употреблялся государственными органами, логотип не соответствовал требованиям стандартов. Был сделан запрос в Администрацию Псковской о. на который был получен ответ, что лицо, подписавшее данное письмо в тот период не занимало указанную должность. После этого судом не был принят этот документ в качестве доказательства, было вынесено решение, в соответствии с которым с ТД « П. » была взыскана сумма неустойки в соответствии с исковыми требованиями. В последующие судебные заседания Шараева Н.Г. и ее представитель А.Э. . более не явились.

Показаниями свидетеля А.Э. о том, что в марте 2011 года к нему обратилась Шараева Н.Г. с просьбой об оказании юридической помощи, Шараева Н.Г. была - ТД « П. ». Она рассказала ему, что в 2009 году ТД « М. » по договору купли-продажи поставило определенное количество продукции. Однако продукция была забракована, поэтому ей пришлось реализовывать продукцию по фирмам. Реализация затянулась, она не смогла заплатить вовремя. В течение года Шараева Н.Г. рассчиталась, показала ему документы о том, что произведен расчет по основному долгу. И. выкупил у ТД « М. » санкции и предъявил иск в суде. Шараева попросила представить интересы ТД « П. » в суде. Он взял документы, попросил Шараеву Н.Г. оформить доверенность, взял у неё документы, письмо, акты, договора. Если бы не было этого письма, он бы не взялся за это дело, так как оно было бы проигрышным. На следующий день **.*** у судьи М. рассматривалось дело. Они вместе с Шараевой пришли в суд, она подписала возражения, поставила печати, доверенность, зашли в кабинет судьи М. В судебном заседании на стадии ходатайств он заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов, договора, актов, переписки, и письма. Документы были переданы Шараевой Н.Г. судье и второй стороне. В суде, ссылаясь на то, что одна сторона по вине другой стороны не могла выполнить свои обязанности по договору, они просили иск не удовлетворять. В связи с тем, что вторая сторона захотела удостовериться в подлинности документа, заседание перенесли. После судебного заседания он предложил Шараевой Н.Г., чтобы она договорилась с врачом-специалистом, который проводил проверку продукции, и пригласила в следующее судебное заседание. Позже Шараева Н.Г. позвонила ему и сказала, что не хочет больше нервничать по этому поводу и не пойдет в суд. О том, что справка, предоставленная суду, поддельная, он узнал позже.

Показаниями свидетеля Б.А. о том, что с **.*** он работает в Главном государственном управлении ветеринарии, сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области в должности - . Письма от **.*** на имя - ООО « Т. Шараевой Н.Г. он не подписывал, но подпись в нём похожа на его подпись. Дата подписания письма **.*** года. На тот момент он не работал в Главном государственном Управлении ветеринарии, сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области. Также бланк, на котором изготовлено указанное письмо, не соответствует утвержденной форме бланков такого рода писем. Если бы мясная продукция, предоставленная ООО « Т. »» в ООО « Т. »» была бы несоответствующего качества, был бы составлен акт в нескольких экземплярах. Никаких актов и писем в управлении не имеется.

Показаниями свидетеля К.Е. . , работавшей в должности ветеринарного врача, о том, что в 2009 году около 6 месяцев она работала по договору в ООО « Т. » у Шараевой Н.Г., где последняя являлась директором. ООО « Т. » поставляло мясную продукцию, и она, как ветеринарный врач, произвела осмотр данной продукции. По результатам осмотра данной продукции, установлено, что та соответствовала ветеринарным требованиям.

Показаниями свидетеля Л.А. . , ранее работавшего в должности программиста в ООО « Т. ». В период работы к нему неоднократно обращалась Шараева Н.Г. с просьбой скомпилировать документы, то есть сделать из нескольких документов один. Шараева Н.Г. ему объясняла, что это временная мера, данные документы -это были накладные ей необходимы для кратковременного использования, пока не поступят оригиналы в фирму. Письмо - Главного Государственного Управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. от 20.07.2009. он не составлял.

Показаниями свидетеля Ю.Е. о том, что она ранее работала в должности - в ООО « Т. ». Во время работы в ООО « Т. » была поставка мяса из ООО « Т. ». Данное мясо продавалось на общественное питание.

Показаниями свидетеля Р.С. ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в январе-феврале 2010 года она устроилась работать на должность - в ООО « Т. », - которого являлась Шараева Н.Г. У общества имелась большая задолженность перед различными поставщиками, у Шараевой Н.Г. не имелось финансовых средств для погашения задолженности, в связи с чем, она постоянно скрывалась от кредиторов и всячески пыталась уклониться от встреч с ними. (т. 2, л.д. 209-211)

Показаниями свидетеля В.В. о том, что в кафе он случайно познакомился с Шараевой Н.Г. В тот период времени он не был трудоустроен и был безработным, болел алкоголизмом. Шараева Н.Г. предложила ему стать её партнером по бизнесу, предложила хорошую должность в её компании- ООО « Т. », на что он согласился. Они подписали бумаги. После чего Шараева Н.Г. исчезла, на телефонные звонки не отвечала, а её адрес ему был неизвестен. Позже к нему пришли судебные приставы-исполнители, от которых он узнал, что является владельцем ООО « Т. » и имеет большую задолженность. Он никаких сделок от имени ООО « Т. » не совершал, денег не получал.

Протоколом очной ставки между свидетелем И.А. и подозреваемой Шараевой Н.Г. , в ходе которой свидетель И.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что в ходе судебного заседания от **.*** по его иску к ООО « Т. » Шараева Н.Г. предоставила судье копию письма ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от **.*** года, не соответствующую действительности. / т. 4, л.д. 1-4 /

Протоколом очной ставки между свидетелем В.И. и подозреваемой Шараевой Н.Г. , в ходе которой свидетель В.И. подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ходе судебного заседания от **.*** по иску И.А. . к ООО « Т. » Шараева Н.Г. лично представила отзыв на исковое заявление, пакет документов, в составе которого было письмо ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от **.*** г., на которое ссылались Шараева Н.Г. и ее представитель, как на основание для отказа в исковых требованиях. / т. 4, л.д. 5-8/

Протоколом очной ставки между свидетелем Л.А. и обвиняемой Шараевой Н.Г. , в ходе которой свидетель Л.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что директор ООО « Т. » Шараева Н.Г. обращалась к нему с просьбой скомпилировать на компьютере документ из двух других, взяв из одного документа печати, а из другого содержание. Он выполнял ее просьбы, однако никаких подписей сам и за других лиц в документах не ставил, такие документы не использовал. Среди скомпилированных документов были документы коммерческих организаций, документов государственных учреждений не было. Сама Шараева Н.Г. с помощью ксерокса составляла из двух документов третий. Однако что это были за документы, он не знает. Таким образом, свидетель Лебедев А.В. указал на наличие навыков у Шараевой Н.Г. по составлению с помощью множительной техники ксерокопии документа с новым содержанием из двух других/ т. 5, л.д. 16-21 /

Протоколом очной ставки между свидетелем А.Э. и обвиняемой Шараевой Н.Г., в ходе которой свидетель А.Э. . подтвердил ранее данные им показания о том, что получил от Шараевой Н.Г. копию письма ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от 20.07.2009, из которого следовало, что поставленное ООО « Т. » мясо не соответствует ветеринарным требованиям. Данное письмо было предоставлено в суд. Он никогда не вел переписку с ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области, не получал каких-либо писем от них. Из указанного следует, что он не имея образцов, не мог сам изготовить копию письма ГГУ, предоставленного на судебном заседании 23.03.2011. / т. 5, л.д. 37-45 /

Протоколом очной ставки между свидетелями В.И. и А.Э. А.Э. в котором зафиксировано, что свидетель В.И. подтвердила ранее данные ею показания о том, что в ходе судебного заседания от **.*** по иску И.А. к директору ООО « Т. » Шараева Н.Г. лично предоставила отзыв на исковое заявление, пакет документов, в составе которого было письмо ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области от **.*** года. Свидетель А. Э.П. . подтвердил показания свидетеля В.И. / т. 5, л.д. 50-54/

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Е. и обвиняемой Шараевой Н.Г., в ходе которой свидетель К.Е. подтвердила ранее данные ею показания о том, что поставленное ООО « Т. » в ООО « Т. » мясо было качественным, и акт о несоответствии продукции ветеринарным требованиям не составлялся. / т. 5, л.д. 30-36/

Протоколом выемки от **.*** у свидетеля В.И. письма зам. начальника ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. от **.*** на 1 л. / т. 2, л.д.159-161 /

Протоколом выемки от **.*** у секретаря Псковского городского суда С.Е. копии письма из ГГУ сельского хозяйства, ветернарии и государственнного технического надзора от **.*** за подписью заместителя начальника управления . Б.А. представленного Шараевой Н.Г. в качестве доказательства по гражданскому делу №* на 1 л. / т. 3, л.д.3-5 /

Заключением эксперта №* от **.*** года , согласно которому подписи от имени Б.А. изображения которых расположены в копиях двух писем из Главного Государственного Управления сельского хозяйства, ветеринарии и Государственного технического надзора Псковской области от **.*** от имени Б.А. ., вероятно выполнены Б. А. / т. 4, л.д. 120-126 /

Заключением эксперта №* от **.*** года , согласно которому оттиски круглой печати ООО « П. » в копиях письма зам. начальника ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. от **.*** нанесены печатной формой высокой печати, изготовлены по фотополимерной технологии. Оттиски круглой печати ООО « Т. » в копиях - ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б. А. . от **.*** выполнены с клише печати ООО « Т. », образцы оттисков которых представлены на исследование. / т. 4, л.д. 132-134 /

Заключением эксперта №* от **.*** , согласно которому рукописные записи «копия верна» в копии письма - ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. . от **.*** на 1 л., изъятой в ходе выемки от **.*** у В.И. . и в копии письма зам. начальника ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. . от **.*** на 1л., изъятой в ходе выемки **.*** из Псковского городского суда, выполнены Шараевой Н.Г. Подписи, расположенные под рукописными записями «Копия верна» в вышеуказанных документах выполнены Шараевой Н.Г. / т. 4, л.д.144-148 /

Заключением эксперта №* от **.*** года , согласно которому копия письма зам. начальника ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. . от **.*** , изъятой в ходе выемки от **.*** у В.И. и копия письма зам. начальника ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. от 20.07.2009, изъятая в ходе выемки **.*** из Псковского городского суда, выполнены с одного документа. / т. 4, л.д. 157-159/

Ответом на запрос из Главного Государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора от **.*** №* , согласно которому в период времени с **.*** по **.*** - ООО « Т. » Шараева Н.Г. в Управление ветеринарии не обращалась и письма от Управления ветеринарии в ее адрес не направлялись. / т.1, л.д.160 /

Приказом №* о назначении Б.А. на ведущую должность государственной гражданской службы области категории «руководители» заместителя начальника ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области – начальника Управления ветеринарии – главного ветеринарного инспектора Псковской области, на основании заявления Б.А. от **.*** года, из которого следует, что на момент предъявления Шараевой Н.Г. в качестве доказательства письма Б.А. не состоял в вышеуказанной должности / т. 1, л.д. 161/

Информацией из ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии о том, что в период с **.*** по **.*** в ГУ « П. » ветеринарным врачом К.Е. акты не направлялись. / т. 2, л.д. 114/

Из книги учета исходящей корреспонденции следует, что с **.*** по **.*** какие-либо письма ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области в адрес ООО « Т. » либо Шараевой Н.Г. не направлялись. / т. 3, л.д. 85-90/

Из журнала входящей корреспонденции следует, что с **.*** по **.*** г., ООО « Т. » либо Шараева Н.Г. в ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской не обращались. / т. 3, л.д.91-99 /

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Шараева Н.Г., являясь представителем ответчика – - ООО « Т. », в судебном заседании по гражданскому делу представила в обоснование возражения на исковые требования истца копию письма зам. начальника ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. . от 20.07.2009, осознавая, что данное письмо является поддельным, данное письмо ООО « Т. » не направлялось, содержащаяся в письме информации не соответствует действительности.

Вопреки утверждениям стороны защиты в протоколе судебного заседания от **.*** по гражданскому делу №* по иску И.А. к ООО « Т. » о взыскании пеней Шараева Н.Г. на вопрос представителя истца подтвердила наличие у нее заключения ветеринарного врача, и, что товар был реализован в ** «на технические цели». С учетом изложенного, показания свидетеля Н.Г. ., проживающей в П. области, и допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты, о том, что в 2010 году Шараева Н.Г. передала ей просроченное мясо для корма собак, не позволяют установить, что это было за мясо, и было ли оно поставлено ТД « М. », тем более, что Шараева Н.Г. в судебном заседании утверждала о реализации мяса в иной регион. Иные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют, что поставленная ТД « М. » продукция была надлежащего качества.

Как следует из содержания ст.229 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания по гражданскому делу, протокол не является стенограммой судебного заседания, отражает только существенные сведения о разбирательстве дела. Поэтому утверждения стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания указано, что А. Э. предъявил подложное письмо и показания всех свидетелей: И.А. ., В.И. и А.Э. противоречат сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, т.к. свидетели указали лишь о том, что пакет документов находился на руках у Шараевой Н.Г., и она лично передавала документы судье, что могло быть произведено и в ходе выступления А.Э. однако кто конкретно в таком случае передал документы не нашло отражения в протоколе судебного заседания, т.к. в силу вышеизложенного конкретные конклюдентные действия каждого участника процесса не подлежат обязательному занесению в протокол. Кроме того, А.Э. . и Шараева Н.Г. выступили с одинаковой позиции по делу, А.Э. действовал исключительно в интересах и по поручению Шараевой Н.Г., не мог знать действительного положения дел в представляемом им юридическом лице, т.к. не работал в ООО « Т. », Шараева Н.Г., как опытный руководитель, возглавляющая единолично ООО « Т. » обладала полной и достоверной информацией и о качестве поставленного мяса, и об отсутствии каких-либо заключений или актов со стороны ветеринарных служб в отношении поставленной ТД « М. » продукции. Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные свидетели давали ложные показания по уголовному делу, утверждая, что Шараева Н.Г. длительно выступала по гражданскому делу, в то время как в протоколе судебного заседания речь Шараевой Н.Г. изложена кратко также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. содержание показаний Шараевой Н.Г., о которых рассказали свидетели: угрозах и преследовании ее семьи и т.п., не имели отношения к гражданскому делу, в связи с чем не подлежали занесению в протокол судебного заседания. Из сопоставления продолжительности судебного заседания- 1 час и содержания протокола судебного заседания по гражданскому делу очевидно следует, что в протоколе судебного заседания ход судебного заседания зафиксирован не дословно.

Показания допрошенных свидетелей И.А., В.И., А.Э.,В.В.,К.Е.,Б.А. . последовательны, устойчивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, даны и подтверждены ими неоднократно в ходе производства по уголовному делу.

Шараевой Н.Г. в судебном заседании не отрицалось, что сомнения в подлинности представленного в судебное заседание **.*** письма были высказаны сразу же участниками процесса со стороны истца после передачи документа судье, поэтому не указание об этом в протоколе судебного заседания не означает, что данного факта не было. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что по этому поводу Шараевой Н.Г. задавались вопросы, и она подтверждала, что у нее имеется заключение ветеринарного врача.

Поскольку даже сама подсудимая Шараева Н.Г. не отрицала, что в ее присутствии другая сторона усомнилась в подлинности письма, Шараева Н.Г. осознавала, что данная информация является несоответствующей действительности, о чем она также подтвердила, однако никаких заявлений по этому поводу не делала, в последующее судебное заседание, чтобы узнать о результатах проверки подлинности представленного ею документа, не явилась, и наоборот, активно отстаивала избранную позицию защиты, утверждала о наличии у нее заключения ветеринарного врача, то доводы стороны защиты, что Шараева Н.Г. не понимала значения происходящего в судебном заседании и лишь поддерживала позицию представителя А.Э. являются явно не состоятельными.

Вопреки утверждению стороны защиты, что данное письмо не могло повлиять на результаты рассмотрения гражданского дела и изначально не имело значения, опровергаются решением Псковского городского суда от **.*** по гражданскому делу №* , из которого следует, что суд давал оценку представленному письму зам. начальника ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области Б.А. . от **.*** года, которое было признано недопустимым доказательством по причине того, что письмо не могло быть подписано Б.А. т.к. оно датировано **.*** года, а Б.А. .был назначен на вышеуказанную должность только с **.*** года. В судебном решении давалась оценка доводам ответчика о некачественности поставленной продукции, и указано, что иных доказательств, подтверждающих то, что ООО « Т. » была поставлена некачественная продукция, ООО « Т. » в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и сделан вывод, что с учетом изложенного нет оснований полагать, что ответчик был освобожден от обязанности оплатить поставленный товар. И только иные доводы признаны судом основанными на неверном толковании действующего законодательства, но не данный довод.

Поскольку объективную сторону вменяемого в вину Шараевой Н.Г. преступления являются действия, выражающиеся в частности в том, что фальшивый документ выдается за подлинный, преступление считается оконченным в момент, когда сфальсифицированное доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела, то все остальные доводы стороны защиты, не оспаривающей, что справка не являлась подлинной, но утверждавшей, что подделку совершило иное лицо, не имеют значения для признания Шараевой Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, т.к. Шараева Н.Г. в судебном заседании по гражданскому делу лично передавая суду поддельное письмо и утверждая о наличии у нее заключения ветеринарного врача, заведомо зная, что возглавляемому ей предприятию данное письмо не направлялось, и оно не соответствует действительности, совершила фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу.

Действия подсудимой Шараевой Н.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ ( в ред.ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года) как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Шараевой Н.Г. совершено преступление небольшой тяжести **.*** 2011 года.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, которые составляют 2 года по делам о преступлениях небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию является согласие подсудимой, в случае отсутствия такого согласия производство по делу продолжается в обычном порядке. В ходе судебного разбирательства уголовного дела Шараева Н.Г. настаивала на рассмотрении дела по существу и вынесении приговора, а также на исследовании вопроса о наличии или отсутствии ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возражала против прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из положений ч.8 ст.302 УПК РФ в случаях, если лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не согласно на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения его по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Шараева Н.Г. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, активно участвовала в общественной деятельности, награждалась различными грамотами и дипломами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (т.3 л.д.144-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шараевой Н.Г. является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шараевой Н.Г., не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновной, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд находит возможным назначить Шараевой Н.Г. наказание в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом материального положения Шараевой Н.Г., наличия у нее на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, возможности получения дохода.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Шараева Н.Г.подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, ч.8 ст.302 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шараеву Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Шараеву Н.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Шараевой Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию письма ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии от 20.07.2009, изъятую у В.И. ., копию письма ГГУ сельского хозяйства, ветеринарии от 20.07.2009, изъятую у секретаря Псковского городского суда С.Е. ., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Л. Гусак

Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения..

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100