Список федеральных судов
   

Кимрский городской суд (Тверская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления23.12.2013
Вид материалаПроизводство по материалам, разрешаемым в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобыо жалобах на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора
Фамилия лица, заявившего ходатайствоСмирнова О.Н.
Сущность заявленного требованияо признании действий ( бездействий) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. незаконными( необоснованными)
Процессуальное положениепотерпевший
Фамилия лицаСмирнова О.Н.
СудьяКуликова Наталия Юрьевна

 

ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 23.12.2013 15:00
Решение вопроса о принятии жалобы к производству Жалоба принята к производству 24.12.2013 15:22
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 24.12.2013 15:23
Судебное заседание Заседание отложено 27.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 13.01.2014 15:30
Судебное заседание Заседание отложено 20.01.2014 13:00
Судебное заседание Заседание отложено 10.02.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено 18.02.2014 11:00
Судебное заседание Заседание отложено 27.02.2014 14:00
Судебное заседание 11.03.2014 15:30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*****

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием прокурора Гунченко Д.А.,

представителя лица, подавшего жалобу, Смирновой О.Н. - Смирнова В.А.,

заинтересованного лица - старшего следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А.,

при секретаре Градовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой ХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. незаконными (необоснованными),

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.Н. обратилась в Кимрский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. незаконными (необоснованными), которую мотивирует тем, что ею на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина было подано заявление о превышении должностных полномочий Главой администрации г. Кимры Тверской области Литвиновым М.Ю., сотрудниками Администрации города Кимры Тверской области и по другим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ года в Кимрский МСО СУ СК РФ по Тверской области поступил материал проверки сообщения о преступлении по обращению Смирновой О.Н. о превышении должностных полномочий Главой города Кимры Тверской области Литвиновым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в Кимрский МСО СУ СК РФ по Тверской области поступил материал проверки сообщения о преступлении по обращению Смирновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о превышении должностных полномочий сотрудниками администрации г. Кимры. ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем Кимрского МСО СУ СК по Тверской области Хрусталевым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы города Кимры Тверской области Литвинова М.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ года следователем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новиковым П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мовчан Н.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление признано незаконным, суд обязал Новикова П.А. устранить допущенное нарушение. Она, Смирнова О.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области Хрусталева Д.Н. незаконными (необоснованными). Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года суд признал незаконными бездействие старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Хрусталева Д.Н. по неуведомлению ее, Смирновой О.Н., о принятом процессуальном решении по материалу проверки № в установленный законом срок. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2012 года были признаны незаконными бездействие следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. по неуведомлению ее, Смирновой О.Н., о принятом процессуальном решении по материалу проверки № в установленный законом срок. Далее она, Смирнова О.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области Хрусталева Д.Н. незаконными (необоснованными). Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года ее требование было удовлетворено, кроме того, было вынесено частное постановление в адрес руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области по указанному факту. Затем она, Смирнова О.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) Кимрского МСО СУ СК по Тверской области незаконными (необоснованными). Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу были признаны незаконными действия (бездействие) руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Горемычкиной С.Н., выразившиеся в невыполнении требований закона при регистрации материала проверки по заявлению Смирновой О.Н. № , при принятии процессуального решения и не уведомлении о нем заявителя, так же было вынесено частное постановление в адрес руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области, по указанному факту. Постановлением заместителя руководителя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области Хрусталева Д.Н. материалы проверки № и № соединены в одно производство, соединенному материалу присвоен № . В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ Хрусталевым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Смирновой О.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Главы администрации г. Кимры Тверской области Литвинова М.Ю., а также начальника Комитета по управлению имуществом администрации г. Кимры Мовчан Н.Н., иных должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области в связи невыполнением в полном объеме указаний Кимрского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. Постановлением старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. 21 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Смирновой О.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Главы администрации г. Кимры Тверской области Литвинова М.Ю., а также начальника Комитета по управлению имуществом администрации г. Кимры Мовчан Н.Н., иных должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отменено руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области в связи с невыполнением в полном объеме указаний Кимрского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. Постановлением старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Смирновой О.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Главы администрации г. Кимры Тверской области Литвинова М.Ю., а также начальника Комитета по управлению имуществом администрации г. Кимры Мовчан Н.Н., иных должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отменено руководителем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области в связи с невыполнением в полном объеме указаний Кимрского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен срок дополнительной проверки 10 суток. Постановлением старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Смирновой О.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Главы администрации г. Кимры Тверской области Литвинова М.Ю., а также начальника комитета по управлению имуществом администрации г. Кимры Мовчан Н.Н., иных должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Какие-либо проверочные мероприятия по сообщению Смирновой О.Н. о преступлении в рамках материала проверки № , старшим следователем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новиковым П.А. фактически не проводились, процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года принимались формально, указания Кимрского межрайонного прокурора от 07 февраля 2013 года в полном объеме не выполнены, а в материале проверки отсутствуют какие-либо данные о том, что должностным лицом принимались меры по их исполнению. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем Кимрского МСО СУ СК по Тверской области по одним и тем же основаниям, а именно: неисполнение указаний Кимрского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах проверки № имеются рапорты старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года о том, что опросить заявителя Смирнову О.Н. не представляется возможным в связи с её отказом явиться в Кимрский МСО СУ СК по Тверской области для дачи объяснений. Вместе с тем, данная информация объективно ничем не подтверждена. Кроме того, из постановления Кимрского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что необходимость опроса заявителя является лишь одним из указаний, данных Кимрским межрайонным прокурором, наряду с необходимостью установления иных фактических обстоятельств, а также опроса иных лиц, в частности, должностных лиц администрации г. Кимры. Она, Смирнова О.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области Новикова П.А. незаконными (необоснованными). Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года ее требование было удовлетворено. После проведения судебного разбирательства материал проверки № был возвращен Кимрским городским судом Тверской области в Кимрское МСО СУ СК по Тверской области, отметка о его получении имеется. Ссылка старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. о том, что материал проверки № находится в Тверском областном суде, является несостоятельной по той причине, что Тверской областной суд запретил направлять оригиналы материалов проверки в адрес суда, в связи с нарушением сроков проверки установленной ст. 144 УПК РФ. По заявлению Смирновой О.Н. до настоящего времени проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой окончательное решение не принято до настоящего времени. Полагает, что со стороны руководства Следственного управления СК РФ по Тверской области отсутствует надлежащий контроль за ходом проведения проверки по заявлению Смирновой О.Н. Надзор со стороны прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры С.В. Михеева осуществляется ненадлежащим образом, т.к. указания Кимрского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года следователем не выполнены в полном объеме до настоящего времени, что является недопустимым. Она, Смирнова О.Н., и суд расценивает это как бездействие, нарушающее ее, Смирновой О.Н., права и законные интересы, обратившейся с заявлением, по которому выносились заведомо незаконные процессуальные решения. В соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда судебном рассмотрении жалобы будет выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, судам рекомендовано в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносить частное постановление, в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, являющееся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случаи спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Кроме того, должностные лица Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области должным образом не контролировали выполнение подчиненными им сотрудниками всех необходимых действий (бездействий), что каждый раз вновь приводило к нарушению прав ее, Смирновой О.Н., и, как следствие, волоките по проведению проверки, длившейся более срока, установленного уголовно-процессуальным законодательством РФ, по рассмотрению заявления, нарушению ее, Смирновой О.Н., конституционных прав и затруднению доступа к правосудию. С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд, по мнению Смирновой О.Н., обязан довести об указанных нарушениях до руководителя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., руководителя Следственного управления СК РФ по Тверской области Кублякова А.А., руководителя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области, руководителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чайка Ю.Я., руководителя прокуратуры Тверской области Росинского В.В., руководителя Кимрской межрайонной прокуратуры Михеева С.В. с целью исключения повторения подобных фактов в будущем, т.к. до настоящего времени законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу уголовного дела не принято, нарушаются требования ч. 2 ст. 37 УПК РФ, игнорируются требования прокурора, которые являются обязательными для органов следствия, а прокурором не принимаются соответствующие меры прокурорского надзора, не решается вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной, административной, а в ряде случаев - и к уголовной ответственности, продолжают органами следствия приниматься заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении ее, Смирновой О.Н., заявления влекут нарушение её прав на рассмотрение заявления в установленные ст. 144 УПК РФ сроки, что является недопустимым. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и отсутствие контроля (надзора) за материалами проверки, формальное отношение к своему долгу, формируют у участников процесса искаженное восприятие задач, возложенных на следователя, прокурора в уголовном судопроизводстве, противоречат принципам поддержания профессиональной чести и достоинства, умаляют авторитет следственных, правоохранительных, прокурорских органов. При этом, действия (бездействия) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области Новикова П.А., прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Михеева С.В. являются, по мнению Смирновой О.Н., общественно-опасными, причиняют ущерб следственной, правоохранительной, прокурорской власти, нарушают безопасность государства, способствуют развитию коррупции. Кроме того, данные незаконные действия (бездействия) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области Новикова П.А., прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Михеева С.В., дают возможность преступникам уходить от уголовной ответственности и это при том, что согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Просит признать действия (бездействия) старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Новикова П.А. незаконными (необоснованными); вынести в отношении руководителя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., руководителя Следственного управления СК РФ по Тверской области Кублякова А.А., руководителя Кимрского МСО СУ СК по Тверской области, руководителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чайка Ю.Я., руководителя прокуратуры Тверской области Росинского В.В., руководителя Кимрской межрайонной прокуратуры Михеева СВ. частное определение (постановление); направить материал проверки № в Следственный комитет РФ для проверки в порядке ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ, так как в данных действиях (бездействиях) должностных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 293 УК РФ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Смирнова О.Н. и ее представитель по доверенности - Чиркова Е.В. не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствии. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Смирнов В.А. поддержал доводы поданной Смирновой О.Н. жалобы, настаивал на ее удовлетворении, считая, что с июля по декабрь 2013 года следователем Новиковым П.А. не проводились никакие действия по проверке сообщений Смирновой О.Н., что нарушает права последней и является недопустимым.

Заинтересованное лицо - старший следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новиков П.А. полагал доводы жалобы необоснованными и просил в ее удовлетворении отказать. Показал суду, что с момента вынесения по делу № ДД.ММ.ГГГГ постановления судьей Осиповой О.В. и до подачи Смирновой О.Н. настоящей жалобы материал проверки № ему не передавался. Он не уполномочен на истребование материала проверки, поскольку после вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его полномочия в рамках данного материала окончились и возникли вновь только с момента вынесения руководителем следственного органа решения о передаче материала проверки ему, следователю, в производство.

Суд, заслушав Смирнова В.А., прокурора, полагавшего жалобу Смирновой О.Н. незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № , разностные книги Кимрского городского суда за 2013 год, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решения и действия (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установлено ст. 46 Конституции РФ.

Судом на основании имеющихся данных проверяется законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Однако, при проведении проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, в Кимрском МСО имеется материал проверки № по сообщениям Смирновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с рассмотрением жалобы Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в мае 2013 года в адрес Кимрского МСО был направлен запрос относительно предоставления суду данного материала проверки.

ДД.ММ.ГГГГ года данный материал был получен Кимрским городским судом, что подтверждается отметкой в электронной системе ведомственного документооборота АИК «Надзор» Кимрского МСО, сопроводительным письмом и отметкой судьи Куликовой Н.Ю. о получении данного материала.

В связи с уходом судьи Куликовой Н.Ю. в отпуск материал по жалобе Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ был передан судье Осиповой О.В., которая, рассмотрев жалобу по существу, ДД.ММ.ГГГГ года передала указанный выше материал проверки судье Кимрского городского суда Смирновой Г.М.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки следует, что постановление следователя Новикова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное руководителем Кимрского МСО Горемычкиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. В данном постановлении указано «возвратить материал проверки старшему следователю Кимрского МСО Новикову П.А. для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установить дополнительной проверки 10 дней».

В связи с этим суд не соглашается с утверждением старшего следователя Новикова П.А. о том, что он не имеет полномочий на истребование материала № из Кимрского городского суда.

По убеждению суда, старший следователь Новиков П.А. имел правовые основания для обращения в суд с заявлением о возврате ему находящегося там материала, однако до ДД.ММ.ГГГГ года этого не делал, и, соответственно, не проводил дополнительной проверки по заявлению Смирновой О.Н., на что было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушая тем самым конституционные права Смирновой О.Н. и затрудняя последней доступ к правосудию.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Смирновой О.Н. и признать незаконным бездействие старшего следователя Новикова П.А., выразившееся в непроведении проверки по заявлению Смирновой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы представителя Смирновой О.Н. - Смирнова В.А. о бездействии Новикова П.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении данной жалобы не рассматриваются, поскольку им была дана правовая оценка Кимрским городским судом при вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Так же не рассматриваются доводы представителя заявителя Смирновой О.Н. - Смирнова В.А. о признании незаконным бездействия следователя Новикова П.А. после ДД.ММ.ГГГГ года (даты регистрации данной жалобы в Кимрском городском суде), поскольку об этих обстоятельствах Смирнов В.А. указал только в реплике при рассмотрении данной жалобы.

О фактах, установленных при рассмотрении данной жалобы Смирновой О.Н., суд считает необходимым довести до сведения и.о. руководителя СО по г. Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталева Д.Н. в форме частного постановления.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., руководителя Следственного управления СКРФ по Тверской области Кублякова А.А., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., прокурора Тверской области Росинского В.В. и Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Смирновой ХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего следователя Следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Следственного отдела по городу Кимры следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Новикова П.А.. выразившееся в непроведении надлежащей проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по сообщениям Смирновой ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в рамках материала проверки № , обязав должностное лицо устранить данные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю. Куликова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100