Список федеральных судов
   

Энгельсский районный суд (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления31.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяСавенкова Наталья Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.10.2013 16:25
Передача материалов судье 31.10.2013 17:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 01.11.2013 14:31
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.11.2013 14:31
Подготовка дела (собеседование) 18.11.2013 11:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.11.2013 12:46
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 02.12.2013 15:30
Производство по делу возобновлено 20.12.2013 09:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 27.12.2013 10:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 16.01.2014 11:00
Производство по делу возобновлено 18.03.2014 17:32
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 27.03.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.04.2014 09:34
Дело сдано в канцелярию 01.04.2014 15:12
Дело оформлено 02.04.2014 15:12

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Балашова Т.А.
ОТВЕТЧИК Джемелев Г.К.
ОТВЕТЧИК Макаренко Д.А.
ОТВЕТЧИК Свиридова Е.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Свиридова Е.В. Областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-68(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Зеленой А.В.,

с участием представителя истца Серегиной О.А., ответчика Свиридовой Е. В., представителя ответчика Петри Л. В., представителя ответчиков Джемелева Г.К., Макаренко Д.А. адвоката Смирновой О.Г., прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 , действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании недействительной доверенности, сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

установил:

Балашова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Свиридовой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Ершова Д.А., Ершова Ф.А., Джемелеву Г.К., Макаренко Д.А. о признании недействительной доверенности, сделок купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, выселении. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 81,4 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ . Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в декабре 2009 года, Новиков А.В. получив информацию о том, что в квартире никто не проживает, привлек в качестве фиктивного продавца ее квартиры Джемелева Г.К., на которого по поддельному временному удостоверению личности гражданина РФ на имя Балашовой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сацковым А.В. была оформлена доверенности с правом продажи ее квартиры. При этом доверенность от ее имени, была подписана неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ между Джемелевым Г.К. и Макаренко Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 800000 рублей, которые покупателем фактически не передавались. На основании указанного договора за Макаренко Д.А. было зарегистрировано право собственности, на принадлежащую ей (истцу) квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Д.А. и Свиридовой Е. В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость по договору определена сторонами в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Свиридовой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управление при УВД по Энгельсскому муниципальному району <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту незаконного завладения правом на <адрес> путем мошенничества. По данному делу в качестве обвиняемого привлечен Новиков А.В. Она (истец) и Свиридова Е.В. - признаны потерпевшими. Считает, что доверенность и совершенные на ее основании последующие сделки купли-продажи квартиры являются недействительными сделками, которые не влекут правовых последствий и все полученное стороной по сделке подлежит возвращению в первоначальное положение. Просит признать недействительной доверенность, выданную от ее имени с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , на имя Джемелева Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенную нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Сацковым А.В.; признать недействительными договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Джемелевым Г.К. и Макаренко Д.А. и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Макаренко Д. А. и Свиридовой Е. В.; прекратить право собственности на <адрес> Макаренко Д.А., Свиридовой Е.В., восстановить ее право собственности на квартиру, выселить Свиридову Е.В. и ее несовершеннолетних детей Ершова Д.А. и Ершова Ф.А. из квартиры.

Свиридова Е.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Балашовой Т.А. денежной суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Свиридовой Е.В.) и Макаренко Д.А. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> . Поскольку квартира была приобретена по договору купли – продажи она на законном основании вселилась в данное жилое помещение, произвела в нем ремонт и проживает в настоящее время с несовершеннолетними детьми. Данное жилое помещение было без какой – либо отделки, стены были оштукатурены, на полу была черновая стяжка, потолки – плиты перекрытия. Межкомнатных дверей не было, сантехники также не было. После приобретения спорной квартиры она сразу же сделала в ней ремонт, чтобы можно было проживать. В дальнейшем ей стало известно, что по факту продажи данной квартиры было возбуждено уголовное дело в отношении Новикова А.В. и других по ст. 159 УК РФ. По мнению следствия Новиков А.В. совершил мошенничество, незаконно продал ей (Свиридовой Е.В.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1950000 рублей. Приговор по данному делу не постановлен. Всего на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ ею было затрачено 239710 рублей 40 копеек, т.е. после приобретения спорной квартиры ее стоимость увеличилась на указанную сумму. Это реальные убытки, которые она понесла в связи с вложением в ремонт приобретенной квартиры. Просит взыскать в ее пользу с Балашовой Т.А. денежную сумму в размере 239710 рублей 40 копеек – стоимость произведенных отделочных работ и стоимость стройматериалов, вложенных в отделку квартиры по адресу: <адрес>

В судебное заседание Балашова Т.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Серегина О.А., исковые требования Балашовой Т.А. поддержала в полном объеме по доводам иска. Встречные исковые требования Свиридовой Е.В. не признала. Пояснила, что <адрес> выбыла из владения ее доверительницы помимо ее воли, путем мошеннических действий Новикова А.В., в связи с чем денежные средства, затраченные Свиридовой Е.В. на ремонт квартиры подлежат взысканию с Джемелева Г.К. и Макаренко Д.А. При этом не оспаривает, что квартира на момент приобретения Свиридовой Е.В. квартиры, она была без внутренней отделки. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Свиридова Е.В. и ее представитель – адвокат Петри Л.В. в судебном заседании пояснили, что о том, что квартира выбыла из владения Балашовой Т.А. без законных оснований, ей (Свиридовой Е.В) не было и не могло быть известно, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем, исковые требования Балашовой Т.А. просили рассмотреть в соответствии с требованиями закона Встречные исковые требования о взыскании с Балашовой Т.А. денежной суммы неосновательного обогащения уточнили. Просили взыскать с Балашовой Т. А. компенсацию денежных средств, израсходованных на неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес> размере 238975 рублей.

Частью 1 ст. 6.1. ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Джемелев Г.К, Макаренко Д.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, где не проживают. Место жительства ответчиков не известно. Представители у ответчиков отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Смирнова О.Г. просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, принять решение на основе исследования всех материалов, имеющихся в деле.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Сацков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзывы о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Новиков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовые извещения возвращены суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них. Однако Новиков А.В. в отделение связи за получением повестки не явился; письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, адвоката Смирнову О.Г., заключение прокурора Хворостенко Ю.В., полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

Судом установлено, что Балашовой Т.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ , акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Балашовой Т.А. на имя Джемелева Г.К. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Сацковым А.В., зарегистрированная в реестре за № 6214, согласно которой Балашова Т.А. уполномочила Джемелева Г.К. собрать необходимые документы для заключения сделки купли-продажи и продать за любую цену и на условиях по своему усмотрению полностью принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с правом получения денег (л.д. 9 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ , Джемелев Г.К., действуя от имени Балашовой Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , продал и передал квартиру по адресу: <адрес> Макаренко Д.А. за 800000 рублей (л.д. 10, 11 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Д.А. по договору купли-продажи продал и передал квартиру по адресу: <адрес> Свиридовой Е. В. за 1000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, что подтверждается подписями сторон под текстом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-75 т.1).

Право собственности Свиридовой Е.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ , о чем составлена запись регистрации № (л.д. 14, 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовное дело по факту незаконного владения правом на <адрес> путем совершения мошенничества и по факту ее последующей продажи путем совершения мошенничества. Балашова Т.А. признана потерпевшей, поскольку в результате совершенного преступления не законным образом было отчуждено ее имущество – <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).Частью 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2).

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании указала, что доверенность на имя Джемелева Г.К.от <адрес> года является недействительной, так как Балашовой Т.А. не выдавалась, подписана от ее имени иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" подпись от имени ФИО6 и рукописный текст доверенности с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенная нотариусом <адрес> Сацковым А.В. в реестре № выполнены не Балашовой Т.А., а другим лицом (л.д. 65-70 т.1).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, идентификационных признаков почерка с достоверностью установлено, что подпись от имени Балашовой Т.А. выполнена не ей, а другим лицом. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Суд считает, установленным, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени Балашовой Т.А. на имя Джемелева Г.К. удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Сацковым А.В. за № № недействительной.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки купли-продажи квартиры от имени Балашовой Т.А. на имя Джемелева Г.К. признана судом незаконной, но послужила основанием для:

заключения 31 декабря 2009 года между Балашовой Т.А. в лице представителя Джемелева Г.К. и Макаренко Д.А.. договора купли-продажи квартиры за 800000 рублей;

регистрации права собственности Макаренко Д.А. на квартиру по адресу: <адрес>

заключения ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко Д.А. и Свиридовой Е.В. договора купли-продажи квартиры за 1000000 рублей;

регистрации права собственности Свиридовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> , то вышеперечисленные сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, а возникшие на основании данных сделок права Макаренко Д.А. и Свиридовой Е. В. подлежат прекращению.

Доводы ответчика Свиридовой Е.В о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, так как при заключении сделки купли-продажи квартиры проявила надлежащую осмотрительность, не являются обстоятельством, имеющим значение для данного дела, поскольку судом достоверно установлено, что Балашова Т.А поручений продать квартиру не давала, доверенность на совершение сделки купли-продажи не подписывала, в связи с чем, право собственности по такой сделке у Макаренко Д.А. возникло без законных оснований, и все последующие действия по отчуждению спорного жилого помещения являются ничтожными.

По делу установлено, что Джемелев Г.К. получила от Макаренко Д.А. при подписании договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей и расчет подтвержден подписями под договором (л.д. 10,11 т.2); Макаренко Д.А. получил от Свиридовой Е.В. при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей (л.д.24, 25 т.2). Эти обстоятельства стороны в установленном порядке не оспорили.

При таких обстоятельствах на Джемелева Г.К. и Макаренко Д. А. должна быть возложена обязанность возврата денег за квартиру, так как по сделкам деньги получали они.

Учитывая, что Балашовой Т.А. заявлены требования в защиту ее жилищных прав, предусмотренных ст. 40 Конституцией РФ и предоставленных ей в установленном законом порядке как собственнику жилого помещения, суд находит требования истца - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Свиридовой Е.В. о взыскании с Балашовой Т.А. денежной суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.В. являлась собственником <адрес>

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент приобретения квартиры Свиридовой Е.В., данное жилое помещение было без какой – либо отделки, стены были оштукатурены, на полу была черновая стяжка, потолки – плиты перекрытия. Межкомнатных дверей не было, сантехники также не было.

Свиридова Е.В. пояснила, что после приобретения спорной квартиры она произвела в ней ремонт, приведя ее в пригодное для проживания состояние, а именно: установила входную металлическую дверь, приобретены материалы и выполнены работы по монтажу электропроводки, водяных труб, коробов дверных проемов, во всей квартире установлены натяжные потолки, произведена шпатлевка стен, наклеивание обоев, на полу был положен ламинат, постелен линолеум в зале, в кухне и ванной – плитка; стены в туалете были облицованы пластиковыми панелями. Всего на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ было затрачено 239710 рублей 40 копеек (л.д. 105-146 т.1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ, которая с учетом заявленных требований подлежит применению в настоящем деле, требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный приобретатель имущества, но и недобросовестный приобретатель имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Судом установлено, что Свиридовой Е.В. в период ее проживания в спорной квартире произведены затраты по ее ремонту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" произведенные в квартире по адресу: <адрес> работы по достройке, дооборудованию квартиры, приведение квартиры в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" и придание эстетичности жилому помещению можно отнести к "Производство прочих отделочных и завершающих работ". Данные работы относятся к числу неотделимых улучшений, которые нельзя отделить без вреда для помещения. Стоимость работ по достройке и дооборудованию, произведенных в квартире по адресу: <адрес> , которые относятся к неотделимым улучшениям составляет 227250 рублей. В сметный расчет не вошла стоимость ванны, унитаза, входной двери и электрика. Стоимость двери составляет 11625 рублей. Без вреда для помещения возможно снять унитаз и ванну (л.д. 199-231 т.1).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценивания доводы сторон, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности выполнения в спорной квартире неотделимых улучшений Свиридовой Е.В. и наличия у нее права на их компенсацию.

Доводы представителя ответчика Серегиной О.А. о том, что на Балашову Т.А. не может быть возложена ответственность за возмещение убытков Свиридовой Е.В. должны т.к. квартира выбыла из ее владения в результате мошеннических действий Новикова А.В., суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 303 ГК РФ, приобретатель имущества вправе требовать возмещения произведенных затрат от собственника жилого помещения, которым является Балашова Т.А.

При таких обстоятельствах суд находит требования Свиридовой Е.В. подлежащими удовлетворению. С Балашовой Т.А. в пользу Свиридовой Е.В. подлежит взысканию компенсация денежных средств, израсходованных на неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес> размере 238975 рублей, состоящая из стоимости работ по достройке и дооборудованию в сумме 227250 рублей и стоимости входной двери в сумме 11625 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеприведенные требования закона, с ответчиков Свиридовой Е.В., Джемелева Г.К., Макаренко Д.А. в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7416 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер расходов Балашовой Т.А. на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 030656.

Исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов - 8000 рублей, в пользу Балашовой Т.А. в равных долях с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Свиридовой Е.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ее требования судом удовлетворены, в порядке предусмотренном ст. 98 и 103 ГПК РФ, с Балашовой Т.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5589 рублей 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу для установления юридически значимых обстоятельств по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой, возложены на Свиридову Е.В.

Согласно письма ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" оплата за производство экспертизы в сумме 12000 рублей ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не произведена.

ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" является негосударственной экспертной организацией и не финансируется из государственного бюджета. Неоплата проведенной экспертизы ответчиком, нарушает права экспертного учреждения (п. 3 ст. 37 Конституции РФ).

С ответчика по встречному иску Балашовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз"подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на имя ФИО3 , удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № №

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО4 .

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО4 и ФИО5 .

Прекратить право собственности на <адрес>

ФИО4 по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 .

ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ФИО4 .

Восстановить право собственности на <адрес> ФИО6 .

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 800000 рублей.

Выселить ФИО5 , ФИО1 , ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО5 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19150 рублей, по оплату судебной экспертизы в размере 7416 рублей, по оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию денежных средств, израсходованных на неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес> размере 238975 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 5589 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: Н. В. Савенкова

Секретарь А. В. Зеленая

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100