Список федеральных судов
   

Северный флотский военный суд (Мурманская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела в кассацию12.12.2013
Категория делаЖалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ДокладчикНовиков
Дата рассмотрения дела в кассации27.12.2013
Решение кассационной инстанцииОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииСевероморский гарнизонный военный суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Наименование события Результат события
27.12.2013 10:00 Судебное заседание Вынесено решение
28.12.2013 10:18 Дело сдано в канцелярию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Герасимов А.П.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Саукина Е.С.
ЗАЯВИТЕЛЬ Семкина Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия

Председательствующий по делу судья Загорский А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 692-АГ

г. Североморск 27 декабря 2013 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесленко Р.В., судей Колосова А.А. и Новикова А.В., при секретаре Шалупа И.С., рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Управления федеральной службы безопасности РФ по Северному флоту (УФСБ РФ по СФ) Саукиной Е.С. на определение Североморского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года, принятое по заявлению Герасимова А.П., поданное в интересах военнослужащей УФСБ РФ по СФ прапорщика Семкиной Галины Алексеевны, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2011 года было удовлетворено заявление Семкиной к начальнику УФСБ РФ по СФ и жилищной комиссии того же управления о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Пензе, а также о возмещении Семкиной судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Кассационным определением Северного флотского военного суда от 30 мая 2011 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

01 ноября 2013 года представитель заявителя Семкиной - адвокат Герасимов подал в суд заявление о взыскании с УФСБ РФ по СФ 20 000 рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и 620 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Определением гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года заявление Герасимова в интересах Семкиной было удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ответчика в пользу Семкиной 3000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и 620 рублей за оформление доверенности. В удовлетворении требований, связанных с возмещением судебных расходов на большую сумму, было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Саукина, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований представителя заявителя.

Аргументируя свою жалобу, представитель ответчика утверждает, что суд первой инстанции, приведя нормы ГПК РФ, касающиеся распределения судебных расходов, и в полном размере удовлетворяя требования о возмещении расходов за оформление доверенности и частично – за услуги представителя, обосновал свои выводы ненадлежащими документами.

По мнению автора жалобы, суд не учел требования ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 года №65-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая предусматривает наличие договора между доверителем и адвокатом, заключаемым в простой письменной форме с указанием условий и размера выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Наличие одной квитанции удостоверяет лишь факт передачи денег адвокату, однако не конкретизирует стадии оказания юридической помощи и лицо ее оказывающее, отсутствует в квитанции и подпись главного бухгалтера, что влечет недействительность документа.

Как указывает представитель ответчика, не вызывалось необходимостью и составление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку она нужна для наделения адвоката специальными полномочиями. При отсутствии же договора об оказании услуг такие полномочия из материалов дела не вытекают. Кроме того, из текста самой доверенности усматривается, что за ее оформление было уплачено 520, а не 620 рублей. Причем квитанция серии НК №000406 подтверждает лишь оплату справки, а не доверенности и не может быть отнесена к судебным расходам.

Таким образом, как считает представитель ответчика Саукина, выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и судебной практике Конституционного Суда РФ, а именно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-0.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного постановления, только если это нарушение привело или могло привести к принятию необоснованного судебного постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, в том числе в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-0, на которые ссылается и автор жалобы, названные нормы направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Иное толкование представителем ответчика указанных выше положений закона суд находит несостоятельным, основанным на неверном их понимании.

Как видно из дела, 10 февраля 2011 года заявителем Семкиной в пользу Мурманской межтерриториальной коллегии адвокатов за проведение консультации, составление судебных документов, представительство в суде уплачено 20000 рублей и 28 января 2011 года за оформление нотариально удостоверенной доверенности - 620 рублей. Факт уплаты указанных денежных средств подтверждается соответствующими квитанциями, справкой нотариуса и не доверять им у суда оснований нет.

Уплата оспариваемых в жалобе 100 руб., подтверждается квитанцией от 28.01.2011 г. №000466, согласно которой названная сумма уплачена за составление доверенности в суд от того же числа, а не справки, как ошибочно считает представитель ответчика. Поэтому указанная сумма обоснованно включена в сумму судебных расходов.

Установлено объективными данными и не опровергнуто в жалобе, что адвокат Герасимов в качестве представителя Семкиной, используя заверенную нотариусом и выданную ему доверенность, составлял заявление в гарнизонный военный суд о признании заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий, принимал участие в этом суде в качестве представителя, подавал заявление о взыскании судебных расходов.

Что касается доводов жалобы о недостатках, допущенных при оформлении платежных документов, то они не опровергают выводы суда о понесенных Семкиной судебных расходах при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению, а размер этих расходов, присужденный ко взысканию в пользу заявителя, соответствует требованиям разумности, справедливости, сложившейся судебной практике и с учетом характера дела определен судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 329 и 334 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

определение Североморского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2013 года о частичном возмещении судебных расходов по заявлению представителя заявителя Семкиной Галины Алексеевны – Герасимова А.П. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика – Саукиной Е.С. – без удовлетворения.

Копия верна:

Председательствующий по делу: Р.В.Тесленко

Помощник судьи: Т.Н.Максимчук

27 декабря 2013 года

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100