Список федеральных судов
   

Брянский областной суд (Брянская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судБежицкий райсуд
Дата поступления дела05.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикСилаков Николай Николаевич
Номер дела2013-12-27 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
27.12.2013 10:00 Зал № 108

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
Михайлов Р.Ю. УК РФ: ст. 228 ч.2; ст. 33 ч.5 - ст. 228 ч.2 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья <...> Дело № 22 - 1849/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 27 декабря 2013 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя М.Р.Ю. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого М.Р.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО УФСКН РФ по Брянской области Богданова П.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ему в качестве защитника С.Т.И.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав мнение прокурора Макарцевой О.Ю. не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования от обвиняемого М.Р.Ю. поступило ходатайство о назначении ему в качестве защитника его мать- С.Т.Н.

Постановлением следователя СО УФСКН РФ по Брянской области Богданова П.В. от 16 октября 2013 года обвиняемому М.Р.Ю. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по мотивам того, что в качестве защитников в ходе предварительного следствия допускаются только адвокаты.

Заявитель М.Р.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.11.2013г. жалоба обвиняемого оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.Р.Ю. считает постановление суда неправомерным и необоснованным. Указывая на свой статус обвиняемого по уголовному делу и его право, предусмотренное ч.2 ст.49 УПК РФ, пользоваться наряду с адвокатом помощью близкого родственника в качестве защитника, считает, что отказ следственных органов в удовлетворении его ходатайства и решение суда, ограничивает его право на защиту и нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, назначив ему в качестве защитника его мать- С.Т.И.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска В.В.Дорошков, ссылаясь на норму ч.2 ст.49 УПК РФ указывает, что в ходе предварительного следствия в качестве защитника допускается только адвокат, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, обжалуемое постановление суда соответствует.

Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Таким образом уголовно-процессуальный закон в стадии предварительного расследования допускает в качестве защитников на стороне подозреваемых и обвиняемых только адвокатов. Иные защитники, указанные в ч.2 ст.49 УПК РФ, могут участвовать лишь в суде, поскольку они допускаются только по определению или постановлению суда.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении М.Р.Ю. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ находится в стадии предварительного расследования. При этом мать обвиняемого М.Р.Ю. - С.Т.И. , о допуске которой, в качестве защитника ходатайствует заявитель, не является адвокатом.

Таким образом установленные обстоятельства препятствует в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом матери обвиняемого на стадии предварительного расследования, на что обосновано суд сослался в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого М.Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 ноября 2013 года по жалобе обвиняемого М.Р.Ю. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100