Список федеральных судов
   

Мухоршибирский районный суд (Республика Бурятия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления26.08.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяПарпаева М.Ю.
Дело рассмотрено (выдан приказ)16.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу22.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 26.08.2013 11:02
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.08.2013 11:02
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.08.2013 14:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.08.2013 15:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.08.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 10.09.2013 10:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 19.09.2013 14:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.09.2013 14:40
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАПРАВЛЕНИЕ СУДОМ СУДЕБНОГО ПОРУЧЕНИЯ в порядке ст.62 02.10.2013 10:00
Производство по делу возобновлено 22.11.2013 14:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 18.12.2013 11:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2013 12:00
Подготовка дела (собеседование) 27.12.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 11:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 16.01.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.01.2014 14:00
Дело сдано в канцелярию 30.01.2014 12:30
Дело оформлено 26.02.2014 09:21

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Байминов Ж.В.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ильюнов Б.Н.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Клюкин О.Н.
ОТВЕТЧИК ОАО "Страховая группа МСК"
ИСТЕЦ Шверник Г.Н.
ИСТЕЦ Шверник И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,

представителя истцов по доверенности адвоката Гофланд В.В.,

представителя ответчика по доверенности адвоката Ильюнова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шверника Г. Н. и Шверник И. В. к Байминову Ж. В. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шверник Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Байминова Ж.В. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате ДТП, совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> , пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> , который ремонту не подлежит. Стоимость последнего <данные изъяты> руб. Кроме того, на приобретение 4-х ж/д билетов, чтобы добраться к месту жительства, потрачено <данные изъяты> руб., страховых полисов - <данные изъяты> руб., за оказание дополнительных услуг - <данные изъяты> руб., на лекарства соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на продукты - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за услуги телефонной связи – <данные изъяты> ., оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика всего <данные изъяты> руб.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО1 просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. (без учета стоимости годных остатков), в том числе (дополнительно) указал услуги оценщика ( <данные изъяты> руб.), командировочные и транспортные расходы представителя ( <данные изъяты> руб.)

Второй иск Шверника подан в интересах детей ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ ., и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ ., о взыскании компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. на каждого). Требования обоснованы тем, что в результате ДТП детям причинен легкий вред здоровью в виде ссадин и синяков, при этом они сильно испугались. Дочь страдает <данные изъяты> .

Шверник И.В. в своем иске просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате происшествия она получила <данные изъяты> (вред здоровью средней тяжести).

Указанные иски выделены из уголовного дела в отношении Байминова после отмены в части разрешения гражданских исков приговора <адрес> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ .

Иски приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ . Определением от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщики ОАО «Страховая группа МСК», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика, и ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» привлечено в качестве соответчика.

Истцы Шверник Г.Н. и Шверник И.В., будучи надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Допрошенный по судебному поручению истец Шверник Г.Н. иски поддержал. Пояснил, что сведения о страховщике ответчика ему неизвестны. Он ни в свою, ни в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, не обращался. Никаких выплат не получал. Состояние здоровья дочери ФИО2 после происшествия ухудшилось, имело место обострение. Доказательства причинения морального вреда сыну ФИО3 не имеются. Ребенок получил сильный испуг, боится и плачет.

Истица Шверник И.В. поддержала пояснения Шверника Г.Н.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Гофланд В.В. иски поддержал по приведенным в них основаниям и просила взыскать по иску Шверник И.В., получившей в ДТП вред здоровью средней тяжести, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; по иску Шверника Г.В. в интересах пострадавших детей Шверник И.Г. и Шверника К.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на каждого. По иску о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения, определила размер взыскания в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> (стоимость автомобиля согласно отчету) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> (услуги оценщика) + транспортные расходы: <данные изъяты> (4 ж/д билета на проезд семьи от Улан-Удэ до Владивостока) + <данные изъяты> (ж/д сборы) + <данные изъяты> (ж/д полисы) + <данные изъяты> (компьютерная томограмма голеностопного сустава Шверник И.В.) + <данные изъяты> (услуги адвоката) + <данные изъяты> (доверенность) + <данные изъяты> (ортопедическая трость) + <данные изъяты> (копирование документов) + <данные изъяты> (медикаменты) + <данные изъяты> (продукты) + <данные изъяты> (командировочные адвоката) + <данные изъяты> (за бензин на проезд адвоката). Общий размер взыскания по иску о возмещении материального вреда составляет <данные изъяты> руб., по компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего по трем искам – <данные изъяты> рублей. Уточнила, что требования о возмещении материального ущерба истец предъявляет обоим ответчикам. Поврежденный автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес> . Документов, подтверждающих назначение приобретенных медикаментов, представить не может. Кроме того, отсутствуют направление на обследование Шверник И.В. аппаратом КТ, документ о необходимости использования доверительницей ортопедической трости, а также доказательства назначения истцам (их детям) усиленного питания.

Ответчик Байминов Ж.В. , будучи надлежаще извещен, в суд не явился. Допрошенный по судебному поручению, иски признал частично. По существу пояснил, что по представленной оценке рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей – с указанной суммой он согласен, но в иске она завышена на <данные изъяты> руб. Расходы на приобретение железнодорожных билетов признает частично, поскольку Шверники в любом случае возвращались бы домой. Расходы на медикаменты признает; по оплате услуг представителя – частично, в разумных пределах, не согласен с вычленением из гонорара командировочных и расходов на бензин; не признает расходы по оплате услуг оценщика, поскольку оценка завышена; не согласен с возмещением стоимости продуктов питания, поскольку не имеется причинно-следственной связи с ДТП. Шверник к нему с требованием сообщить сведения о его страховщике не обращался, он сам в страховую компанию о страховом случае не сообщал, поскольку ему было «не до этого» - отец и сын, пострадавшие в аварии, лежали в больнице. Страховщику о случившемся сообщил его адвокат. Согласен возместить моральный вред по <данные изъяты> рублей жене и дочери Шверника, сын последнего при ДТП не пострадал. Отбывает наказание в виде ограничения свободы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ильюнов Б.И. иски признал частично. Пояснил, что его доверитель признает иски в части компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. пострадавшим Шверник И. В. и ФИО2 , при этом ФИО3 телесные повреждения не причинены. Соответчик, являющийся страховщиком его доверителя, должен возместить причиненный материальный вред в максимальном размере – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате медикаментов, изделий медицинского назначения и медицинского обследования. Байминов оспаривает произведенную оценку автомобиля в части. Так, в отчете <данные изъяты> указана средняя рыночная стоимость автомобиля на момент аварии по стране – <данные изъяты> рублей, а затем рассчитана средняя рыночная цена - <данные изъяты> рублей - по региону <адрес> . По его мнению, исходя из места жительства истцов, следует принять за основу первое значение. Его доверитель и он признают оставшуюся невозмещенной стоимость автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Полагает, что по транспортным расходам следует исходить из стоимости проезда автомобильным транспортом (стоимость топлива) и не имеется оснований для оплаты стоимости расходов железнодорожным транспортом (4 билета в купе). Расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах. Кроме того, в гонорар адвоката по общему правилу уже включены командировочные расходы.

Надлежаще извещенный представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 . в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в других процессах. Будучи допрошен по судебному поручению (в качестве третьего лица), иск не признал. Не оспаривал, что автогражданская ответственность Байминова Ж.В. была застрахована в их компании. Исковые требования считает «не конкретизированными». По представленным документам «непонятно», какие лекарства приобретались. О страховом случае компанию не уведомляли – им стало известно из судебных документов. Потерпевший должен предоставить им транспортное средство. С произведенной оценкой не согласны. Добровольно выплаты производить не будут. По закону могут выплатить не более <данные изъяты> тысяч рублей. Стороны, в том числе Байминов, за выплатой страхового возмещения не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО5 . в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная по судебному поручению, с исками не согласилась, указав, что потерпевшие права на выплату страхового возмещения не имеют, поскольку в установленные сроки не обратились в страховую компанию. В ООО «Росгосстрах» была застрахована автогражданская ответственность Шверника Г.Н. О страховом случае им стало известно после получения копии судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать

Прокурор Дашинимаева Л.Е. полагала иски подлежащими удовлетворению частично. Указала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. С учетом тяжести причиненного вреда полагала взыскать с Байминова Ж.В. в пользу Шверник И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в отношении детей – <данные изъяты> руб. (за причинение вреда здоровью ФИО2 и <данные изъяты> руб. (соответственно по Шверник К.); а также стоимость проезда автомобильным транспортом и услуги представителя. Взыскать со страховщика <данные изъяты> рублей материального ущерба, в удовлетворении требования в части взыскания стоимости лечения отказать за необоснованностью, поскольку не представлены подтверждающие доказательства.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части.

Из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приговором <адрес> суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Байминов Ж.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). С Байминова в пользу Шверник Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу детей ФИО2 и ФИО3 ), в пользу Шверника И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. За Шверником Г.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданских исков Шверников Г.Н. и И.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из вступившего в законную силу приговора, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. федеральной автодороги <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> Республики Бурятия в сторону <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> ), в нарушение требований ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Шверника Г.Н. с пассажирами Шверниками И.В., ФИО2 и ФИО3 . В результате ДТП здоровью пассажиров ФИО9 и ФИО6 (соответственно отцу и сыну ответчика) причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шверник И.В., ДД.ММ.ГГГГ ., имел место закрытый перелом таранной кости, образовавшийся незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ причиненный в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства (свыше 21 дня). Не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении (при ДТП ДД.ММ.ГГГГ )

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ., ДД.ММ.ГГГГ ., имели место ушиб мягких тканей средней трети левой голени. Повреждение по своим свойствам расценивается как не причинившее вреда здоровью. Не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении (при ДТП ДД.ММ.ГГГГ )

Решением <адрес> суда <адрес> ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ ., признана недееспособной (л.д. 22), ей определена инвалидность первой группы (л.д. 20). Шверник Г.Н. назначен опекуном дочери (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № ).

В отношении ФИО3 ., ДД.ММ.ГГГГ ., медицинских документов не представлено. По свидетельству истца ребенок телесных повреждений не получил.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль Шверника был значительно поврежден и восстановлению не подлежит.

Как следует из представленного стороной истца Отчета об определении рыночной стоимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма ответчиком Байминовым и его представителем не оспорена.

Согласно отчету из анализа рынка средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила <данные изъяты> руб. В результате расчета рыночной стоимости сравнительным подходом по автомобилям, находящимся в <адрес> и <адрес> , последняя составила <данные изъяты> руб.

Суд, принимая доводы представителя ответчика, исходя из места жительства истца ( <адрес> ), находит обоснованным первое значение.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу приговором, истцам Шверникам Г.Н. и Т.В. причинен вред.

В соответствии со ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля марки <данные изъяты> застрахована ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Взысканию с соответчика (страховщика) подлежит максимальная страховая сумма – <данные изъяты> рублей.

Соответственно в указанной части с Байминова следует взыскать оставшуюся невозмещенную часть ущерба: <данные изъяты> (принятая судом стоимость оценки поврежденного автомобиля) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> руб.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49).

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Стороной истцов в суде не доказано, что потерпевшие нуждались в приобретении заявленных лекарственных средств и предметов медицинского назначения (трости), обследовании на компьютерном томографе, а также дополнительном питании, и не имели права на их бесплатное получение. В этой связи в возмещении указанных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. со страховщика следует отказать.

Шверником в составе понесенных расходов заявлена стоимость четырех железнодорожных билетов (купе) от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> руб., соответственно 4-х полисов (на <данные изъяты> руб.) и сбора в размере <данные изъяты> руб. Предоставлены соответствующие документы.

В связи с тем, что ДТП имело место на территории <адрес> Республики Бурятия, и автомобиль истца пришел в негодность, семье последнего пришлось добираться железнодорожным транспортом до места назначения (от <адрес> до <адрес> ). Вместе с тем, как справедливо отметила сторона ответчика, не зависимо от происшествия, Шверники в любом случае добирались бы до места жительства. Взыскание с виновника ДТП полной стоимости проезда (улучшенным ж/д транспортом) повлекло бы неосновательное сбережение суммы, которую истец мог потратить в случае следования автомобильным транспортом.

По приведенным обстоятельствам следует взыскать с Байминова стоимость проезда автомобильным транспортом. Расстояние между городами составляет <данные изъяты> км. Расход топлива автомобиля истца <данные изъяты> . Стоимость 1 литра топлива <данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ ). Таким образом, подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. Упомянутые (условные) значения привел представитель истца, и представитель ответчика их не оспаривал.

Не подтверждены соответствующими доказательствами заявленные истцом требования по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб. и копирования в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шверник в результате ДТП причинен закрытый перелом таранной кости (вред здоровью средней тяжести); дочери ФИО2 – ушиб мягких тканей средней трети левой голени (не причинивший вреда здоровью).

В отношении последней, являющейся <данные изъяты> . Вместе с тем истцом доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с ДТП, не представлено. Не имеется таких данных и в выписке из медицинского центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из содержания документа, в ходе лечения, начатого после первого приема ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> . Однако в выписке не упоминается происшествие ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем невозможно сделать вывод о связи рассматриваемых событий с неблагоприятными изменениями состояния больной.

Сын истца ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ на момент аварии) физически при ДТП не пострадал, однако испытал испуг.

Ответчик Байминов не имеет постоянной работы, на иждивении у него находятся трое детей ФИО6 , <данные изъяты> ., ФИО7 , <данные изъяты> ., и ФИО8 , <данные изъяты> . (л.д. 73-75).

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а в отношении Шверник И.В. и Шверник И.Г. – и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также имущественное положение ответчика и принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные требования чрезмерно завышенными (всего на сумму <данные изъяты> руб.), и полагает уменьшить общий размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.: по Шверник И.В. – взыскать <данные изъяты> руб., по ФИО2 – <данные изъяты> руб. и по ФИО3 . – <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика Байминова следует взыскать понесенные истцом Шверником Г.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителям ФИО1 и Гофланд В.В. истцом Шверником оплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей. Последние осуществляли представительство Шверников по уголовному делу и в порядке гражданского судопроизводства всего в течение 6 дней. С учетом объема выполненной работы, принимая во внимание необходимость выезда в другой район, суд указанную сумму находит разумной, подлежащей взысканию, а также удовлетворяет требование о взыскании оплаты нотариальной доверенности на оформление полномочий представителей ( <данные изъяты> руб.) Вместе с тем полагает отказать во взыскании «командировочных» расходов в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. («за бензин»), поскольку, по общему правилу, транспортные расходы входят в гонорар адвоката. Кроме того, последние расходы понесены не истцом, а представителями.

Таким образом, по иску Шверника Г.Н. по материальному ущербу следует взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб.; с Байминова - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (транспортные расходы) + <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> (оценка автомобиля). Иски Шверников о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично в вышеуказанном размере ( <данные изъяты> руб.)

Общая сумма взыскания с Байминова в пользу Шверника составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ); в пользу Шверник – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Шверника на оставшуюся сумму: разница по транспортным расходам в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению здоровья в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг связи <данные изъяты> руб. и копирования <данные изъяты> руб., командировочные <данные изъяты> руб. и проезд адвоката <данные изъяты> руб. – следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с соответчика ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере: ( <данные изъяты> ) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

С ответчика Байминова следует взыскать госпошлину в размере: ( <данные изъяты> (размер взыскания без учета процессуальных расходов) – <данные изъяты> ) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты> (требование неимущественного характера по двум искам о взыскании компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иски Шверника Г. Н. и Шверник И. В. к Байминову Ж. В. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шверника Г. Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Байминова Ж. В. в пользу Шверника Г. Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Байминова Ж. В. в пользу Шверник И. В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования « <адрес> » <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Байминова Ж. В. в доход муниципального образования « <адрес> » <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Шверника Г. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» на сумму <данные изъяты> рубля отказать.

В удовлетворении требований Шверник И. В. к Байминову Ж. В. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Шверника Г. Н. к Байминову Ж. В. на оставшуюся сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю.Парпаева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100