Список федеральных судов
   

Гуковский городской суд (Ростовская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд30.10.2013
Передано в производство судьеСамойлов Александр Николаевич
Дата вынесения постановления (определения) по делу27.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 30.10.2013 11:15
Судебное заседание 21.11.2013 09:30
Судебное заседание 26.11.2013 14:00
Судебное заседание 27.12.2013 09:30
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 16:00
Дело оформлено 13.01.2014 12:55

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Лунгу Г.Е. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.26 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-65/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гуково 27 декабря 2013 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

с участием:

Лунгу Г.Е. ,

защитника Топоркиной М.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев жалобу:

ЛУНГУ Г.Е. <данные изъяты> , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Гуково Ростовской области от 18.10.2013,

права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Лунгу Г.Е. разъяснены,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 18.10.2013 Лунгу Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 г. 07 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково от 18.10.2013, Лунгу Г.Е., 02.08.2013 в 02 час. 25 мин. в районе <адрес> , управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе, поданной в Гуковский городской суд, Лунгу Г.Е. просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая ее тем, что:

- судья неверно установил значимые по делу обстоятельства, не определив в постановлении в какой момент им совершено правонарушение;

- в постановлении судьи не установлено время и место совершения им правонарушения, поскольку судьей указано время совершения им правонарушения в 02 час.25 мин. 02.08.2013, в то время когда он еще не подозревал, что будет что-то нарушать;

- давая оценку доказательствам, судья в своем постановлении акцентировал внимание на наличие в его действиях состава административного правонарушения, на момент когда он не выполнил требование врача-нарколога о необходимости подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в момент нахождения его на <адрес> в 03 час. 20 мин.;

- судьей не признана в качестве доказательства видеозапись;

- судья необоснованно признал в качестве доказательства его вины протокол об административном правонарушении от 02.08.2013, в котором в качестве понятого отражен С.С. , подпись которого в указанном протоколе отсутствует, и который при его опросе судьей показал, что в момент его отказа от подписи протокола, его С.С. в указанный момент не было и врача он не видел;

- изложив в описательной части постановления основание применения в отношении него санкции предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение действующего законодательства, судья не указалоб этом врезолютивной части принятого решения.

В ходе рассмотрения жалобы, Лунгу Г.Е., обосновывая свою жалобу, привел те же доводы, которые изложены им в письменной жалобе, дополнительно пояснив, что 02.08.2013 он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и ему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От данного освидетельствования он отказался, не возражая при этом пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Подписывать протокол он также отказался, так как ему не дали его прочесть. В наркологии врач - нарколог предложил ему подписать протокол, однако он отказался его подписывать, но при этом он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, и попросил у врача направление на проведение освидетельствования, однако врач ему отказал, как и отказал дать ему бумагу для написания заявления. После чего он уехал. Утром, примерно 5 час. 35 мин. он приехал на работу, прошел освидетельствование у медицинского работника по месту своей работы, она проверила у него давление, запах, о чем сделала отметку в путевом листе. Механик проверил машину. Однако, поскольку у него не было водительского удостоверения и временного разрешения, его не выпустили на линию. Он поехал в ОГИБДД, забрал временное разрешение, затем в 8-30 поехал в <данные изъяты> .

Защитник Лунгу Г.Е. адвокат Топоркина М.В., соглашаясь с доводами жалобы Лунгу Г.Е., заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - понятых С.В. , Ю.Н. и врача-нарколога <данные изъяты> ГБУ РО НД А.С. , а также обосновывая свои доводы относительно необоснованности вынесенного мировым судей постановления в отношении Лунгу Г.Е., изложил их, зачитав дополнительную письменную жалобу.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Коношенко Д.В., давая пояснения по обстоятельствам привлечения Лунгу Г.Е. к административной ответственности пояснил, что 02.08.2013 около 02 час. ночи во время несения службы с ИДПС Э.А. , в районе магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> , увидели автомобиль марки <данные изъяты> , возле которого двое мужчин на багажнике автомобиля распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время мужчины сели в автомобиль и поехали на нем, а они поехали следом за данным автомобилем. В районе <адрес> ими был остановлен данный автомобиль. Когда он подошел к водителю автомобиля, то почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя и предложил водителю пройти медицинское освидетельствование. В ходе составления в отношении водителя протокола об отстранении от управления транспортным средством, проводившегося в присутствии двух понятых, была установлена личность водителя, которым оказался Лунгу Г.Е. и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Лунгу Г. отказался проходить освидетельствование на месте и отказался подписывать документы, потребовав при этом отвезти его на медицинское освидетельствование в наркологию. В наркологии, перед началом освидетельствования, врач-нарколог предложил Лунгу письменно засвидетельствовать в протоколе свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, однако Лунгу Г.Е. письменно засвидетельствовать свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ Лунгу Г.Е от медицинского освидетельствования, также был отражен в протоколе о направлении Лунгу Г.Е. на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Опрошенные при рассмотрении жалобы:

- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Э.А. . пояснил, что 02.08.2013 около 02 часов ночи в ходе патрулирования с ИДПСКоношенко Д.В., в районе магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> , увидели, что двое мужчин, на багажнике автомобиля <данные изъяты> распивают спиртные напитки. Они стали ждать, а спустя некоторое время увидели, что мужчины сели в автомобиль и поехали, и они поехали за ними. В районе <адрес> ими был остановлен данный автомобиль. Затем Коношенко Д.В. подошел к водителю автомобиля, представился и попросил его документы. По внешним признаком было видно, что водитель находится в алкогольном опьянении. В присутствии двух понятых водителю, которым, как было установлено, оказался Лунгу Г., было предложено пройти на месте освидетельствование, однако Лунгу Г. отказался его проходить, также отказался подписывать протоколы, выразив при этом согласие поехать на медицинское освидетельствование в наркологию. Когда они с Лунгу Г. прибыли в наркологию, перед началом освидетельствования, врач-нарколог разъяснил Лунгу, что если тот не даст письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, это будет расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако Лунгу Г. отказался подписывать свое согласие на освидетельствование;

- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково С.С. . пояснил, что 02.08.2013 он, находясь в суточном наряде, видел, что напротив магазина <данные изъяты> стоит автомобиль <данные изъяты> , на багажнике которого двое мужчин распивали спиртные напитки. Затем автомобиль тронулся, и наряд другой патрульной машины, в которой находился ИДПС Коношенко, поехал за автомобилем. Когда водителя автомобиля <данные изъяты> остановили, он слышал, что водителю, которым был Лунгу Г.Е., было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в присутствие двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. По поведению Лунгу Г.Е. было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Затем он спросил у Коношенко, нужна ли ему помощь и поскольку их помощь не понадобилась, он уехал;

- заведующий диспансерным отделением <данные изъяты> ГБУ РО наркологический диспансер, врач-психиатр-нарколог А.С. . пояснил, что визуально лицо Лунгу Г. ему знакомо, однако когда и где он мог его видеть, сейчас не помнит. Возможно сотрудники ГИБДД доставляли к нему Лунгу для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но точно он этого не помнит. Согласно инструкции «О проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» освидетельствование доставляемых к нему сотрудниками полиции лиц проводится только при наличии отражения в протоколах о направлении лица на медицинское освидетельствование, подписи освидетельствуемого, о его добровольном согласии на такое освидетельствование. Если такое лицо не дает согласие на освидетельствование, то освидетельствование лица не проводится и никаких записей о таком отказе в журналах наркологического отделения не делается. В отношении Лунгу Г.Е., он не помнит, чтобы последний обращался с устным или письменным заявлением о его освидетельствовании, при этом одного лишь устного заявления Лунгу о его освидетельствовании было бы недостаточно, в этом случае необходимо было только его письменное заявление, однако Лунгу с письменным заявлением о его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не обращался и такое заявление в наркологическом отделении не зарегистрировано.

Заслушав Лунгу Г.Е., его защитника, пояснения инспектора ОГИБДД и других опрошенных лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лунгу Г.Е. 02.08.2013 в 02 час. 25 мин. в районе <адрес> , управляя транспортным средством, <данные изъяты> , с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лунгу Г.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2013, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем /л.д. 2/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых, и в котором отражены основания отстранения Лунгу Г.Е от управления транспортным средством, а именно наличие резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке /л.д.4/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.08.2013, согласно которому у Лунгу Г.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и он в присутствии понятых отказался от освидетельствования и от подписи акта /л.д.7/;

- протоколом о направлении Лунгу Г.Е на медицинскоеосвидетельствование № от 02.08.2013, согласно которому у Лунгу Г.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке и он в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования и от подписи протокола /л.д.9/;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Коношенко Д.В. /л.д.11/;

- показаниями свидетелей, опрошенных как мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Лунгу Г.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и судьей при рассмотрении жалобы Лунгу Г.Е..

Исследованные мировым судьей доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины Лунгу Г.Е. в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.24.1КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Лунгу Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Пункты 2.3.2 Правилдорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Лунгу Г.Е. выполнено не было.

Согласно указанным выше протоколам и пояснениям свидетелей, Лунгу Г.Е., в присутствии понятых, разъяснялись его права и каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Лунгу Г.Е. давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы Лунгу Г.Е. и его защитника относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, относимости и допустимости в качестве доказательства вины Лунгу Г.Е. указанных выше процессуальных документов, а также того, что судья недал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными и носятсубъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств его вины и правильности квалификации его действий.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину Лунгу Г.Е., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Лунгу Г.Е., протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Лунгу Г.Е. имелись объективные признаки опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что Лунгу Г.Е. находился в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2013.

Факт отказа Лунгу Г.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

В связи с тем, что Лунгу Г.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Лунгу Г.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11Правил.

Вместе с тем, Лунгу Г.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с доводами заявителя в части относимости и допустимости в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, перечисленных в описательно - мотивировочной части процессуальных документов, судья исходит из того, что все указанные выше процессуальные документы в отношении Лунгу Г.Е. составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны понятыми, и сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Лунгу Г.Е..

Действия Лунгу Г.Е., выразившиеся в его отказе от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из обстановки, при которой в отношении Лунгу Г.Е. должностными лицами ОГИБДД проводились действия, направленные на проведение в отношении Лунгу Г.Е. медицинского освидетельствования, его доводы о том, что он не подписывал протоколы о направлении его на медицинское освидетельствования, в связи с тем, что он желал пройти освидетельствование у врача нарколога, в присутствии которого устно просил освидетельствовать его, судья находит не убедительными и расценивает как желание избежать административной ответственности.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Лунгу Г.Е. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении в качестве доказательства видеозаписи, нельзя признать состоятельным. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст.24.4 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку время, указанное в протоколе не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание.

Порядок составления протокола, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден, протокол подписан уполномоченным на то должностным лицом и Лунгу Г.Е., имея реальную возможность отразить свои возражения и замечания по данному протоколу, никаких замечаний в нем не отразил, отказавшись от его подписи.

Несоответствие времени совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении с временем нахождения Лунгу Г.Е. у врача - нарколога не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лунгу Г.Е. состава вмененного административного правонарушения и не указывает на несоответствие внесенных в протокол об административном правонарушении сведений относительно фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о незаконности составления в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что в качестве свидетеля /понятого/ был привлечен сотрудник полиции, также являются необоснованными и не основанные на нормах КоАП РФ.

Так, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра(ст.27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст.27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других меробеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в частности, при составлении протокола об административном правонарушении в Кодексе не предусмотрено. А потому, составление протокола об административном правонарушении в отношении Лунгу Г.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с участием сотрудников ГИБДД не противоречит закону. Отражение же в указанном протоколе сведений о его составлении с участием Э.А. и С.С., являющихся сотрудниками ГИБДД, не является основанием для признания его недопустимым в качестве основания привлечения Лунгу Г.Е. к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Действия Лунгу Г.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лунгу Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лунгу Г.Е. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Лунгу Г.Е. не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 18.10.2013 о привлечении Лунгу Г.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лунгу Г.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 18.10.2013 о привлечении Лунгу Г.Е к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лунгу Г.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Самойлов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100