Список федеральных судов
   

Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления03.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела03.10.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяСубхангулов А.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)21.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.10.2013 08:53
Передача материалов судье 04.10.2013 08:53
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.10.2013 08:44
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.10.2013 15:03
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 07.10.2013 15:03
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 22.10.2013 09:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 05.11.2013 12:00
Производство по делу возобновлено 11.12.2013 17:15
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 27.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 21.01.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.01.2014 11:57
Дело сдано в канцелярию 04.02.2014 18:05

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Исянгулов И.И.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-26/14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 21 января 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Шестопаловой Е.С.,

с участием представителя истца Исянгулова И.И. – Утяганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгулова ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исянгулов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> около ... час. ... мин. произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО3 , который <дата обезличена> управляя автомобилем ... <№> допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате удара, его автомобиль ... госномер ... получил значительные механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства.

Причинитель вреда, ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Размер причиненного ущерба, согласно оценке составляет ... руб. ... коп., то есть составляет более ... руб. Однако ему была выплачена только часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., без указания по каким причинам занижена произведенная оценка. Невыплачено осталось ... руб. ... коп.

С проведением оценки его расходы составили ... руб. Кроме того, для извещения о месте и времени проведения независимой оценки он направил сторонам телеграммы, за которые он заплатил ... руб. ... коп. Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой ему ответчиком ... руб. За составление искового заявления, помощь в сборе документов для подачи иска в суд, консультации, представительства его интересов в суде он заплатил ... руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.; расходы на оплату телеграмм в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Истец Исянгулов И.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель истца Исянгулова И.И. – Утяганов А.З. подержал исковые требования по доводам искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... ФИО3 , управляя транспортным средством ... госномер ... правила расположения ТС и совершил ДТП с автомобилем истца.

ДТП произошло по вине ФИО3 . Данное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД от <дата обезличена> , по которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истцу Исянгулову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ... госномер ...

Истец обратился к ответчику, сдав необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства Исянгулов И.И., с целью определения материального ущерба и точной стоимости восстановления повреждения легкового автомобиля произвел у ИП ФИО6 независимую оценку поврежденного автомобиля.

Для участия в осмотре автомобиля ответчик ООО «Росгосстрах» извещался надлежащим образом, однако на осмотр автомашины не явился. Данное обстоятельство подтверждается приложенными телеграммами (л.д. 45).

Согласно отчету <№> от <дата обезличена> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... идентификационный номер ( ... составляет без учета износа деталей ... руб. ... коп., с учетом износа деталей ... ... руб. ... коп.

По экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» <№> от <дата обезличена> , проведенного при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

В соответствии с экспертным заключением ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... <№> на момент ДТП <дата обезличена> составляет ... руб. ... коп. Рыночная стоимость автомобиля марки ... <№> на момент ДТП <дата обезличена> составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки ... <№> на момент ДТП <дата обезличена> составляет ... руб.

Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Исянгулова И.И., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <дата обезличена> № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Таким образом, оценивая три экспертных заключений, суд считает, что экспертное заключение <№> от <дата обезличена> , проведенного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», соответствует фактическим причиненным повреждениям в результате ДТП.

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Как следует из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент повреждения <дата обезличена> составляет, с учетом износа деталей, ... руб. ... коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей.

Таким образом, затраты на ремонт автомобиля, хотя и не превышают рыночную стоимость транспортного средства с учетом износа, однако свидетельствуют о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет по стоимости ... % от рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения ( ... руб. ... коп.* ... = ... ).

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подтвердил факт полной гибели транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после ДТП ремонт автомобиля истца невозможен, так как имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, не оспорено истцом и его представителем, а также не опровергнуто иными доказательствами с их стороны.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков автомобиля ... руб., которые остаются у истца Исянгулова И.И., и действительной стоимости автомобиля ( ... рублей), размер ущерба, причиненного истцу, составит ... рублей ( ... ).

При таких обстоятельствах исковые требования Исянгулова И.И. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. – ... руб. ... коп. (выплаченная страховое возмещение) = ... руб. ... коп.).

В части иска Исянгулова И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования Исянгулова И.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, не выплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... % присужденной суммы ... руб. ... коп. + ... руб. : ... = ... руб. ... коп.), что составляет = ... руб. ... коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... руб. ... коп.

Также в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией АБ <№> от <дата обезличена>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Исянгулова И.И.. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере ... руб. ... коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исянгулова ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исянгулова ... невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Исянгулова ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд - Информ» (юрид. адрес: <адрес обезличен> , пом. 01) расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

Копия верна

Председательствующий Субхангулов А.Н.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100