Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела13.11.2013
КатегорияДругие жилищные споры
Председательствующий судьяЭминов Алексей Иванович
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.11.2013 11:45
Передача материалов судье 15.11.2013 11:47
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 15.11.2013 11:51
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.11.2013 11:51
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2013 11:52
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.11.2013 11:52
Предварительное судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 28.11.2013 11:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 13.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено Подготовка мирового соглашения 23.12.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.12.2013 12:35
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 13:37
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 13:37

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Бешкурова В.Г.
ОТВЕТЧИК Воробьева В.А.
ИСТЕЦ Лещенко Н.Г.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
управление образования администрации г. Ессентуки Бешкурова В.Г. 15.04.2014
Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Бутовой К.Н.,

с участием адвокатов Топорковой Л.А., Игнатьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лещенко Н.Г. к Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г., в интересах которых действует Бешкурова Т.А., Воробьевой В.А., третьи лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, нотариус Мухортова Н.А., о признании сделок недействительными, признании недействительными записи о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лещенко Н. Г. обратилась в суд с иском Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г., в интересах которых действует Бешкурова Т.А., Воробьевой В.А., третьи лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, нотариус Мухортова Н.А., о признании сделок недействительными, признании недействительными записи о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что «дата» года она приобрела в собственность жилой дом Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***. «дата» года между Лещенко Н.Г. и Воробьевой В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости: 1-этажного жилого дома Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***. По данному договору право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было передано ею Воробьевой В.А. Однако деньги по данному договору она не получала, она продолжала пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, нести бремя его содержания. Совершена данная сделка была для того, чтобы этим имуществом не завладели посторонние люди, так как она после смерти своего сына находилась в состоянии глубокой депрессии. Летом 2011 года её дочь - Лещенко Т.В. попросила её оформить на нее, ее бывшего мужа и их дочерей данный дом, для того, чтобы получить прописку в г. Ставрополе, для последующего трудоустройства бывшего её зятя и оформления в учебные заведения дочерей. Она согласилась с условием, что после продажи их дома в ст. Ессентукской и после приобретения ими собственного жилья в г. Ставрополе, ее дом они вернут в ее собственность. Поскольку Воробьева В.А. не являлась фактической собственницей дома, то согласие на продажу дома дала, однако денежные средства в счет оплаты за дом Лещенко Т.В. Воробьевой В.А. не передавала. Материнский капитал, поступивший на счет Воробьевой В.А. в счет оплаты данной сделки, Воробьева В.А. сразу же перечислением отправила на счет Лещенко Т.В. Таким образом, денежные средства не были переданы, что свидетельствует о ничтожности сделки. Также в счет выполнения договоренности дочь написала ей расписку о том, что деньги на приобретение дома взяла у неё, но обратно истица деньги не требует, так как являлась фактической собственницей. В настоящее время, в связи со смертью дочери и её зятя, вернуть в свою собственность свой дом она не может, поскольку на наследование имущества зятя претендуют его родители, также внучки и в силу возраста и в силу собственных интересов они не согласны с возвратом дома ей. В связи с чем, восстановить свои права она может только в судебном порядке. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: 1-этажного жилого дома Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***, от «дата» года между Лещенко Н.Г. и Воробьевой В.А., признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: 1-этажного жилого дома Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***, от 25.07.2011 года между Воробьевой В.А. и Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г., Бешкуровым Г.В., Лещенко Т.В., признать недействительной запись о регистрации права собственности Воробьевой В.А. на 1-этажный жилой дом Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***, признать недействительной запись о регистрации права собственности Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г., Бешкурова Г.В., Лещенко Т.В. на 1-этажный жилой дом Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***. Просила также взыскать с ответчика Воробьевой В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Лещенко Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после развода ее дочери, она не хотела переоформлять дом, но дочь ее уговорила, пояснила, что бывший муж при наличии прописки сможет найти работу и помочь дочерям. После смерти зятя – Бешкурова Г.В. и ее дочери она лишилась возможности вернуть свою собственность.

Ответчик Воробьева В.А. исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, суду пояснила, что дружит с истицей, после приобретения ею спорного дома, приходила с ней в этот дом, помогала по огороду, также приходила с ней, потому что истица опасалась бомжа, который жил в этом доме, а также после смерти сына из-за своего самочувствия опасалась, что дом у нее отберут. Дом не пригоден для проживания, в нем отсутствовали окна, отопление. По просьбе истицы она переоформила дом на семью своей дочери, поскольку фактически никогда собственницей дома не была, денежные средства за продажу не получала, поскольку продавала не свое имущество. О написании расписки ей было известно, ей также было известно, что дочь истицы продала ее дом в Бекешевке, но деньги матери не отдала, поэтому и была написана данная расписка.

Ответчики Бешкурова В.Г., Бешкурова Е.Г. и их законный представитель, а также законный представитель Бешкуровой А.Г. – Бешкурова Т.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, мотивируя тем, что срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 составляет 1 год, который по обеим сделкам на момент обращения в суд истек.

Законный представитель ответчиков Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г. – Бешкурова Т.А. в судебном заседании пояснила, что согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. «дата» года между Лещенко Н.Г. и Воробьевой В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого «продавец» продал, то есть, передал право собственности, а «покупатель» купил, то есть, принял право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проезд ***. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, цена недвижимости определена сторонами в *** рублей, которые продавец получила до подписания настоящего договора. Сумма выплачена полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный договор подписан сторонами собственноручно. На основании договора купли-продажи от 3.11.2009 года Воробьевой В.А., 12.11.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом – литер «А», и земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ставрополь, проезд ***. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так согласно п. 4 указанного договора, покупателем, то есть, Воробьевой В.А. - Лещенко Н.Г. уплачена продавцу сумма в размере *** рублей до подписания указанного договора. Обратное истцом не доказано. Считает, что к показаниям истицы о том, что Воробьева В.А. не передавала ей деньги за указанное недвижимое имущество, необходимо относится критически, так как они являются подругами. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру получено Воробьевой В.А. 12.11.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2009 года сделаны записи регистрации № *** и № ***. Поскольку оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, то она в силу прямого на то указания приведенной нормы закона (ст. 558 ГК РФ) является заключенной. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры от 3.11.2009 года. Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Недвижимое спорное имущество было приобретено Воробьевой В.А. 3.11.2009 года, то есть, четыре года назад. 25.07.2011 года вышеуказанное недвижимое имущество Воробьева В.А. на основании договора купли-продажи передала Лещенко Т.В., Бешкурову Г.В., Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Часть денег была перечислена за счет средств выделяемых из Федерального бюджета РФ, то есть, при покупке недвижимости был использован материнский капитал Лещенко Т.В. При этом, между истицей и ее дочерью Лещенко Т.В. была договоренность, что для получения материнского капитала и вложения его в строительство дома для ее семьи, указанный дом необходимо продать Воробьевой В.А. для дальнейшей перепродажи ее семье. В дальнейшем, дом был продан ответчикам, впоследствии там велось строительство, реконструкция и ремонт, так как её сын и его семья планировали переехать в г. Ставрополь на постоянное место жительства. Свои планы они осуществить не успели, так как Бешкуров Г.В. и Лещенко Т.В. погибли при трагических обстоятельствах. В данный момент в доме никто не проживает, так как он не пригоден для жилья, там нет коммуникаций необходимых для проживания в нем. Считает, что в требованиях Лещенко Т.В. необходимо отказать, так как тем самым истица лишает своих родных внучек наследства, в которое входит вышеуказанный дом, фактически истица лишает их жилья. В данный момент, девочки проживают на съемной квартире, так как проходят обучение в г. Ставрополе, хотя могли бы проживать в своем собственном доме, оставшемся им после гибели родителей. Сделка купли-продажи между Воробьевой В.А. и Лещенко Т.В., Бешкурову Г.В., Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г. была совершена 25.07.2011 года, с момента ее заключения прошло более двух лет, что так же свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Лещенко Н.Г. почему-то решила обратиться в суд именно после смерти своей дочери, получается, что раньше ее устраивало то, что за указанный дом ей не были переданы денежные средства. В данный момент она занимается воспитанием троих детей, которые остались без попечения своих родителей, в свою очередь, Лещенко Н.Г. забросала ее исковыми заявлениями в самых различных судах, поливает ее грязью, утверждает, что она ненадлежащим образом осуществляет воспитание детей. Данные утверждения голословны, ничем не подтверждены, и вообще не являются темой для обсуждения в данном судебном процессе. Вместо того, чтобы спокойно воспитывать своих внучек и материально их обеспечивать, ей приходится тратить свои силы и средства на судебные разбирательства и представителей. Также считает, что дело о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной не может слушаться по существу, так как несовершеннолетние ответчики Бешкурова В.Г., Бешкурова Е.Г. и Бешкурова А.Г. еще не вступили в наследство после гибели своих родителей. Переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество. Такого свидетельства ее внучки еще не получили и права на наследственное имущество своих родителей не приобрели. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и учесть то, что сделка купли-продажи недвижимости была произведена для получения материнского капитала и вложения его в строительство дома для несовершеннолетних ответчиков, чьи интересы она представляет как опекун.

Ответчик Бешкурова В.Г. суду пояснила, что передавали ли родители деньги по сделке, она пояснить не может, но знает, что это был дом бабушки. Ее отец возвел второй этаж, сделал пристройку, лестницу, отопление, ворота. О разводе родителей ей не было известно, так как они продолжали проживать вместе. В Ставрополе отец, когда строил дом, проживал на съемной квартире, где именно, точно не знает.

Ответчик Бешкурова Е.Г. пояснила, что с 9-го класса проживала в г. Ставрополе с бабушкой Лещенко Н.Г. до лета 2013 года. Папа, когда приезжал в Ставрополь, ночевал у бабушки. Когда именно он начал строить дом, ей неизвестно.

Представитель несовершеннолетних Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкурова А.Г. - опекун Бешкуровва Т.А. пояснила, что ей известно, что дом был куплен у Воробьевой В.А. Бешкуров Г.В. – ее сын. С какой целью он развелся ей не известно. Из бизнеса у него было только кафе в г. Ессентуки, у них есть дом, который пригоден для проживания в г. Ессентуки.

Законный представитель несовершеннолетних Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г. – представитель органа опеки и попечительства администрации г. Ессентуки по доверенности Шишкина А.А. в судебном заседании 26.12.2013 года, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что у детей нет дома для проживания, в доме в г. Ессентуки обследование условий проживания не производилось, проверялись условия только по месту жительства опекуна.

Третье лицо нотариус Мухортова Н.А., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель С.А.В. суду показал, что является риэлтором, а также крестным отцом Бешкуровой А.Г. По сделке по спорному дому ему известно, что дом был погибшими приобретен и за собственные средства, и частично за средства материнского капитала. Сделка не совсем честная, деньгами по материнскому капиталу он не знает, как распорядились погибшие, возможно, потратили на ремонт дома. Ему также известно, что Лещенко Т.В. продала дом матери в ст. Бекешевка, деньги не вернула. Спорный дом был приобретен в г. Ставрополе по адресу: переулок ***, как за собственный деньги, так и за деньги, выделяемые как материнский капитал. Сделка была не совсем честная, поскольку изначально собственницей данного дома являлась мать погибшей. Все деньги вручались наличными и дальнейшая их судьба ему неизвестна. Расписка была составлена в присутствии него и Мироновой Т.Ю.. Расписка была составлена предварительно. Лещенко Н.Г. изначально поставила такое условие, что она будет помогать своему зятю и дочери материально, в зависимости от возможности, но, однако она попросила составить эту расписку. Для чего не знает. Бешкуровы Геннадий и Татьяна передавали деньги при нем. За три года он уже не может утверждать точно, но, кажется, Татьяна лично передавала деньги Лещенко Н.Г. Расчеты с матерью всегда проводила она. В расписке шла речь о том, что Лещенко Н.Г. занимает деньги у Лещенко Т.В. и Бешкурову Г.В. определенную сумму денег для покупки дома и земельного участка к нему. У них была договоренность, что, приобретая этот дом, они будут фактически проживать рядом с матерью и что она имеет право пользоваться этим домом и даже проживать вместе с ними.

Свидетель Н.Р.Г. пояснил, что знал только Бешкурова Г.В., с которым познакомился в первой трети 2013 года, выполнял строительные работы по мансардному этажу в спорном доме, в результате строительства мансарды площадь дома увеличилась вдвое. Бешкуров Г.В. пояснил ему, что этот дом купил, показывал, где будут комнаты дочерей. Общая стоимость работ составила 316000 рублей. Геннадий пояснял ему, что в Ставрополе живет в гостинице. В доме смонтированы окна и отопление.

Свидетель со стороны ответчиков Э.В.В. суду пояснил, что истица Лещенко Н.Г. ему знакома, так как в спорном доме ранее жил его одноклассник, бабушка которого оставила ему этот дом, а истица его оттуда выселила, так как бабушка отдала дом подруге, которая продала его Лещенко Н.Г. Стройкой командовала истица, с ней у него был конфликт, когда Камаз привез кирпич и засыпал дорогу, она пояснила ему, что дом будет дочери. Также пояснил, что истица, как хозяйка, запустила участок. Дом не был пригоден для проживания, в нем не было даже батарей. Работы по ремонту начались только летом 2013 года за чьи денежные средства, пояснить не может.

Свидетель со стороны ответчиков К.Т.А. показала, что семью Бешкуровых знает, так как Геннадий был ее директором. О спорном доме с его слов ей известно, что в нем жили какие-то наркоманы. Строительство начал перед смертью. Рассказывал, какие делал работы, жил в г. Ставрополе, денежные средства на строительство брал с кафе «Белый уголь» в г. Ессентуках. Какая у него была заработная плата, ей не известно. У них был свой дом в г. Ессентуках. По обстоятельствам совершения оспариваемых сделок пояснить не может.

Свидетель Б.А.Е. суду пояснил, что является двоюродным братом Бешкурова Г.В., кому принадлежит спорный дом, ему неизвестно, о семейном положении брата, также ничего не знает. Ему известно, что у брата есть в г. Ессентуки дом, в котором и проживала его семья, приобретен он был 4 года назад. Кафе, в котором брат работал, было у него в аренде, которую он оплачивал.

Свидетель со стороны истицы К.Е.Э. суду показала, что является двоюродной сестрой погибшей Лещенко Т.В., с которой у нее были очень доверительные отношения. О разводе сестры ей было известно, также она знает, что средняя дочь погибших – К. проживала у бабушки, истицы по настоящему делу. У нее были в собственности две квартиры, которые она просила продать Т.Лещенко, так как сама длительное время находилась за границей, для чего дала ей доверенность. Т. квартиру в г. Пятигорске продала за *** рублей, которые покупатели положили на ее счет. Истица попросила ее дать эти деньги ей на строительство дома. Ей известно, что Т. и девочки собирались жить вместе, у Г. ей известно, что была другая семья.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Спор возник в отношении прав на жилой дом - Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что истец Лещенко Н.Г. приобрела «дата» года спорные объекты недвижимости, цена данной недвижимости, согласно п. 5 договора купли-продажи составила *** рублей. Данный факт ни одной из сторон не оспаривается.

3.11.2009 года истец Лещенко Н.Г. и ответчик Воробьева В.А. заключили договор купли-продажи спорной недвижимости. Мотивы совершения данной сделки в судебном заседании установлены и не оспорены сторонами по сделке. Ответчик Воробьева В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска в этой части Воробьевой В.А. поскольку, как следует из объяснений сторон, по сделке, ни одна из них не намерена была ее исполнять.

Спорное имущество не выбывало из владения истицы, она несла бремя его содержания, что подтверждается предоставленными в дело договорами на поставку коммунальных услуг и платежными квитанциями, в которых до 2013 года указан только один проживающий человек. Данное обстоятельство прослеживается в период с момента приобретения недвижимости Лещенко Н.Г. до момента обращения в суд. Воробьева В.А. не отрицала, что денежные средства за приобретение спорного имущества не передавала.

Фактически Воробьева В.А. являлась титульным хранителем вещи. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Э.В.В., ответчика Бешкуровой В.Г. В связи с чем, Воробьева В.А. по первому требованию действительного собственника, совершила сделку по его указанию, в течение трех лет с момента совершения сделки - 25.07.2011 года, передала титул на владение лицам, которых указал фактический собственник. То есть последствия недействительной сделки были применены. Учитывая данный факт, суд признает заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности к данной сделке не обоснованным, так как стороны по сделке совершили действия, направленные на применение последствий ее недействительности в течение срока исковой давности, добровольно.

25.07.2011 года заключен договор купли-продажи недвижимости: 1-этажного жилого дома Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***, от 25.07.2011года между Воробьевой В.А. и Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г., Бешкуровым Г.В., Лещенко Т.В. Как пояснила Воробьева В.А., денежные средства ей по данной сделке не передавались, так как она совершила данную сделку по просьбе истицы. Также средства материнского капитала, перечисленные на ее счет, были ею незамедлительно перечислены на счет Лещенко Т.В. Суд полагает данные пояснения ответчика достоверны, так как подтверждаются представленными справками из банка. В отношении заявленных истицей требований о взыскании компенсации с Воробьевой ВА. в счет причиненного морального вреда, суд не находит оснований, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование указанного требования, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

В отношении данной сделки, суд приходит к выводу о ее ничтожности и на основании следующих доказательств, представленных в дело. В частности, согласно показаниям свидетелей со стороны ответчиков ремонтные работы по дому начались только летом 2013 года и связаны были с необходимостью проживания в г. Ставрополе, поступающим в учебные заведения дочерям. Доказательств того, что ранее ответчики несли бремя содержания спорного имущества в суд не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований признать показания в части того, что ремонт дома был осуществлен за счет средств материнского капитала, достоверными, поскольку материнский капитал был получен Лещенко Т.В. в 2011 году, а ремонт начался только в 2013 году. Таким образом, ответчики доказательств внесения в ремонт именно этих денежных не предоставили. Согласно показаниям свидетеля Кроминой Е.Э. с 16.06.2012 года Лещенко Т.В. имела возможность распоряжаться ее квартирой по адресу: г. Пятигорск, ул. ***, ***, кв. *** (что подтверждается выпиской из реестра нотариуса) и денежные средства полученные от продажи этой квартиры поступили на ее счет. Поскольку истица попросила у свидетеля эти денежные средства в размере *** рублей в займы, то обязательства по возврату этих средств возникли у истицы. Доказательств существования займа между иными лицами ответчики не предоставили, оценка данного договора с точки зрения его недействительности отношения к спору не имеет.

Описанные данным свидетелем и истицей события по временному интервалу относятся к времени начала ремонта спорного дома не противоречат друг другу и оцениваются судом как относимые к спору.

Показания свидетелей в части того, что в ремонте дома принимал участие Бешкуров Г.В. суд полагает на суть спора не влияют, поскольку, как указывают свидетели, он готовил для проживания своих дочерей, что и не оспаривает истица.

Также судом принимаются во внимания сведения о том, что брак между Лещенко Т.В. и Бешкуровым Г.В. расторгнут 16.04.2012 года, сведения о выплате алиментов Бешкуровым Г.В. не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о доходах данного лица, что также подтверждается и справкой № 56, согласно которой семья Бешкуровых была признана малоимущей, срок действия справки распространялся и на момент совершения спорной сделки. Данная справка признается судом достоверным доказательством, поскольку для получения такой справки граждане должны предоставить сведения об отсутствии имущества, открытых на их имя счетах в банках. Ответчики доказательств получения денежных средств на момент совершения сделки из иных источников не предоставили.

В пользу вывода суда о мнимости данной сделки свидетельствует и то, что все документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, находились у истицы, таким образом, вещь ею в собственность ответчиков не передавалась. Также в подтверждение этого свидетельствует расписка, согласно которой Лещенко Т.В. деньги на приобретение дома взяты у истицы, но обратно истица деньги не требует, так как являлась фактической собственницей. Содержание данной расписки и ее подлинность ни одной из сторон не оспорено. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. подтвердил подлинность данной расписки и добровольность ее написания.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств истица с 2008 года несла бремя содержания спорного имущества и ее права на пользование владение и распоряжение данным имуществом никем не ограничивались. Наличие данной расписки принимается судом как доказательство разумного поведения истицы, поскольку ранее, как видно из кассационного определения Ставропольского краевого суда от 16.08.2006 года, между истицей и ее дочерью уже возникал спор по поводу возврата денежных средств за проданную недвижимость, принадлежавшую истице по данному делу.

Суд полагает доводы представителя опеки и попечительства в отношении нарушения права несовершеннолетних на жилище не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В судебное заседание доказательств пригодности спорного дома для проживания не предоставлено, более того, из фотографий, представленных ответчиками видно, что ремонт дома не закончен. Свидетели подтвердили отсутствие в нем отопления.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом принимается довод истцов об отсутствии пропуска исковой давности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 196, 208 ГК РФ, поскольку на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лещенко Н.Г. к Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г., в интересах которых действует Бешкурова Т.А., Воробьевой В.А., третьи лица Управление Росреестра по Ставропольскому краю, отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, нотариус Мухортова Н.А., о признании сделок недействительными, признании недействительными записи о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: 1-этажного жилого дома - Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***, от «дата» года между Лещенко Н.Г. и Воробьевой В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: 1-этажного жилого дома Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***, от 25.07.2011 года между Воробьевой В.А. и Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г., Бешкуровым Г.В., Лещенко Т.В.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Воробьевой В.А. на 1-этажный жилой дом - Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности Бешкуровой В.Г., Бешкуровой Е.Г., Бешкуровой А.Г., Бешкурова Г.В., Лещенко Т.В. на 1-этажный жилой дом - Литер А, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером ***, общей площадью 58,8 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 414 кв.м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, проезд ***.

В удовлетворении требований Лещенко Н.Г. о взыскании с ответчика Воробьевой В.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2014 года.

Судья А.И.Эминов

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100