Список федеральных судов
   

Котельничский районный суд (Кировская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.10.2013
Дело находится в производстве судьиБакуновский П.В.
Дата рассмотрения дела27.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-10 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 29.10.2013 10:28
Передача материалов дела судье 30.10.2013 10:28
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 06.11.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 19.11.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 02.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 05.12.2013 09:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 12.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 17.12.2013 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 27.12.2013 10:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 27.12.2013 11:00
Дело сдано в канцелярию 31.12.2013 09:05
Дело оформлено 13.01.2014 09:05
Дело передано в архив 14.03.2014 09:16

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Созинов Ю.А. 27.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.228.1 ч.3 п.а УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-185 (23374)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Котельнич 27 декабря 2013 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора ФИО8 ,

подсудимого Созинова Ю.А. ,

защитника – Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 от 06.03.2007 и ордер № 3244 от 19.11.2013,

при секретаре Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЗИНОВА Ю. А. , <дд.мм.гггг> , уроженца <адрес> , <...> , <...> , <...> , <...> , <...> , <...> , <...> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого:

1) 22.02.2007 Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 29.08.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 21.12.2011;

2) 25.07.2012 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 16.07.2013 на не отбытый срок 6 месяцев 19 дней на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 05.07.2013;

содержащегося под стражей с 21.12.2013;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созинов Ю.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

3 августа 2013 года в период времени с <...> до <...> часов Созинов , находясь в <адрес> , случайно встретил на улице ранее незнакомого ему наркозависимого ФИО1 , который в ходе беседы пояснил Созинову о том, что приехал в <адрес> с целью приобретения маковой соломы для личных целей. В это время Созинов , с корыстной целью, за денежное вознаграждение решил оказать содействие ФИО1 в приобретении маковой соломы. О том, что маковая солома является наркотическим средством, Созинов знал достоверно.

В период времени с <...> до <...> часов 3 августа 2013 года, реализуя свой преступный умысел, Созинов , осуществляя действия по поиску дикорастущих растений мака в интересах ФИО1 , которому наркотическое средство было необходимо для личного потребления, на земельном участке у дома по адресу: <адрес> , обнаружил и вырвал 4 куста растений мака, после чего Созинов в период времени с 11 до 12 часов 3 августа 2013 года у вышеуказанного дома передал ФИО1 наркотическое средство – маковую солому в общем количестве 34,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером, получив от ФИО1 в качестве вознаграждения за это бутылку спиртного, сигареты и продукты питания общей стоимостью 300 рублей.

Приобретенное при содействии Созинова наркотическое средство – маковую солому в количестве 34,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде ФИО1 в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес> (в связи с добровольной выдачей ФИО1 наркотического средства, 10.10.2013 уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении него прекращено).

Органами предварительного следствия Созинов Ю.А. обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Подсудимый Созинов Ю.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу отказа Созинова Ю.А. от дачи показаний в судебном заседании, оглашены показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, данные им на стадии предварительного следствия, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из оглашенных показаний Созинова Ю.А. , данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дд.мм.гггг> днем он находился в <адрес> , где проживает. В это время испытывал финансовые затруднения, ему хотелось выпить, но денег не было. В период времени с <...> до <...> часов он решил сходить к своему другу ФИО2 , проживающему в <адрес> дороге у <адрес> села встретил ранее незнакомого мужчину – ФИО1 . ФИО1 спросил, где в селе можно приобрести растения мака, пояснил, что они ему нужны для личных целей, за них он заплатит деньги. Он ( Созинов ) решил продать ему растения мака, которые ранее видел на приусадебном участке ФИО2 , поскольку ему были нужны деньги на продукты питания, сказал, что мак можно найти на приусадебном участке его друга, после чего оба пошли домой к ФИО2 . У дома к ним вышел ФИО2 , он у него спросил, есть ли на земельном участке мак, на что ФИО2 ответил, чтобы он сам сходил на участок и посмотрел. Он ( Созинов ) ушел на приусадебный участок ФИО2 и в заброшенном парнике нашел четыре куста дикорастущего мака. Данные кусты он сорвал и принес ФИО2 , который посмотрел мак и согласился купить за 300 рублей, эта сумма его ( Созинова ) устроила. Все четыре куста мака ФИО2 взял себе, а на 300 рублей в магазине <адрес> купил ему ( Созинову ) бутылку водки, сигарет и продуктов питания. Спиртное и продукты он впоследствии употребил с ФИО2 , больше ФИО1 не видел. Признает себя виновным, раскаивается (л.д. 54-57, 108-110).

Оглашенные показания подсудимый Созинов Ю.А. частично подтвердил, пояснив, что до обращения к нему ФИО1 с вопросом о том, где можно купить мак, он не хотел ни искать, ни передавать мак, своего мака не имел. К ФИО2 обратился, так как у последнего есть огород, в связи с чем он подумал, что можно в огороде посмотреть мак. До указанных событий он не знал, что на участке ФИО2 растёт мак. Продукты питания, водку и сигареты получил от ФИО1 за то, что помог последнему в поиске мака. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на следствии перепутал события. Настаивает на ранее данных в ходе предварительного следствия показаниях, с учетом уточнений и дополнений, сделанных им в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в августе 2013 года с целью поиска растений мака приехал в <адрес> , где на одной из улиц села встретил Созинова , к которому обратился за помощью в поиске мака. Созинов , согласившись ему помочь, на земельном участке своего ( Созинова ) знакомого сорвал четыре куста мака, которые передал ему. За что он отдал Созинову деньги в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля ФИО1 , данные им на стадии предварительного следствия 30.08.2013, согласно которым с 2005 года он периодически употребляет наркотические средства из дикорастущих растений мака, умеет самостоятельно изготавливать наркотик из маковой соломы для личного потребления. От знакомых он слышал, что в удаленных от Котельнича населенных пунктах местные жители могут продать маковую солому. 3 августа 2013 года около 11 часов он приехал в <адрес> с целью покупки маковой соломы для личного потребления и на <адрес> села встретил ранее незнакомого Созинова . Он спросил у Созинова , где можно приобрести растения мака за деньги, тот предложил сходить до дома его знакомого. Пришли к дому <№> по <адрес> , из дома вышел знакомый Созинова . Созинов спросил мужчину, произрастает ли на его участке мак, тот ответил, чтобы Созинов сам посмотрел. После этого Созинов ушел за дом на приусадебный участок, через некоторое время принес четыре куста мака, растения были с корнями, стеблями, листьями и семенными коробочками. Данные растения Созинов положил на скамейку. Он согласился приобрести у Созинова эти растения за 300 рублей, Созинова эта сумма устроила. После этого они с Созиновым сходили в магазин, где он по просьбе Созинова купил ему бутылку водки, сигарет и продуктов на 300 рублей. После этого они вернулись к дому знакомого, где Созинов передал ему четыре куста мака. После чего он ушел от них. В тот же день приехав в Котельнич, он испугался, что за хранение и приготовление наркотика его могут поймать и привлечь к ответственности, и решил добровольно выдать приобретенную маковую солому сотрудникам полиции. У дома <адрес> он сообщил наряду ДПС ГИБДД, что при нем находится маковая солома. Сотрудники ДПС привезли его в отделение полиции, где у него были изъяты четыре куста мака (л.д. 43-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 полностью подтвердил, дополнив, что противоречия в показаниях объясняет тем, что забыл детали произошедшего по причине того, что прошло много времени с указанных событий, а также в ноябре 2013 года он получил травму головы. На предварительном следствии давал полные и правдивые показания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в 11 – 12 часов 03.08.2013 к нему по адресу: <адрес> , пришёл Созинов с незнакомым мужчиной. Созинов спросил, есть ли у него на земельном участке мак. Он ответил, что не знает и предложил Созинову самому посмотреть в заросшем травой парнике, который давно не используется. Он видел как Созинов подошёл к парнику, осмотрел его, раздвинул траву и, найдя там 4 куста мака, вырвал их. Он в это время находился рядом с мужчиной, которого привёл Созинов , в непосредственной близости с Созиновым , на расстоянии двух- трёх метров. Вырванные кусты мака Созинов положил на скамейку у дома. Потом Созинов с мужчиной ушли в магазин и вернулись с бутылкой водки и сигаретами. Созинов сложил мак в пакет, находившийся на улице у дома, и передал незнакомому мужчине. Мужчина ушёл. Созинов ему сказал, что продал мак за бутылку водки и сигареты. Указанный мак вырос самопроизвольно. О том, что именно в данном парнике есть мак, он не знал. Считает, что Созинову также не было известно о произрастании мака на его участке, поскольку разговоров об этом с Созиновым у него не было, его участок Созинов не осматривал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе 2013 года, точную дату не помнит, он находился на службе на участке дороги <адрес> с напарником ФИО4 . К ним подошёл ранее неизвестный ФИО1 , который заявил, что желает добровольно сдать наркотическое средство – растения мака. ФИО1 развернул имевшийся при нем пакет, там он увидел какую-то траву. Он и Селезенев доставили ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес> .

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в силу существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля ФИО7 , данные им на стадии предварительного следствия 04.09.2013, согласно которым 3 августа 2013 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Котельниче в наряде ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» совместно с инспектором ФИО4 Около 14 часов находился в районе <адрес> , в это время к их патрульной автомашине подошел ФИО1 , представил им свой паспорт и сообщил, что у него при себе в пакете находится маковая солома, которую ФИО1 купил у незнакомого мужчины в <адрес> , и которую хочет добровольно выдать. После заявления ФИО1 он с ФИО4 проверили содержимое пакета, там действительно находились растения мака в количестве 4 кустов, мак был невысушенный, свежий, стебли переломлены пополам. После этого ФИО1 вместе с пакетом был доставлен ими в МО МВД России «Котельничский» и передан сотруднику уголовного розыска ФИО9 , который в присутствии понятых изъял у ФИО1 растения мака (л.д. 47-48).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил, дополнив, что противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло много времени, когда его допрашивали, он забыл детали в связи с давностью произошедшего. На предварительном следствии давал полные и правдивые показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что <дд.мм.гггг> он находился на службе в МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес> . В дневное время около <...> часов сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» доставили в дежурную часть полиции гражданина ФИО1 с полиэтиленовым пакетом, в котором находились растения мака. Сотрудники ДПС сообщили, что ФИО1 обратился к ним для добровольной выдачи наркотического средства. ФИО1 сказал, что растения мака он приобрёл в <адрес> . В присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал 4 куста растения мака с головками. Растения мака были упакованы в бумажный пакет и в картонную коробку, которая снабжена пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, скреплена печатью. Пояснительную записку писал он 03.08.2013. Впоследствии растения мака оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Весниным были направлены в ЭКЦ УМВД России по Кировской области для установления наличия и количества наркотического средства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дд.мм.гггг> находился на службе в МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес> . В указанный день во второй половине дня в дежурную часть сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1 , у которого изъяли растения мака. В этот же день <дд.мм.гггг> он брал объяснения с ФИО1 , который пояснил, что в этот день ездил к своим знакомым в <адрес> , где приобрёл 4 куста растения мака. Из <адрес> ФИО1 приехал в <адрес> и решил добровольно сдать растение мака. Он присутствовал при изъятии мака у ФИО1 . Растения мака были упакованы в картонную коробку, которая снабжена пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, скреплена печатью. Пояснительную записку писал ФИО9 03.08.2013. В этот же день он направил мак на исследование в ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по отношению от 03.08.2013, направленному из МО МВД России «Котельничский» в <экспертную организацию> поступили части растения зелёного цвета, состоящие из корневой системы, стеблей, листьев и семенных коробочек, похожие на части растения мака, упакованные в коробку с пояснительной запиской, соответствующими подписями и печатью. <дд.мм.гггг> экспертом ФИО5 и им проведено её исследование, части растения признаны наркотическим средством – маковой соломой в количестве 34.4 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма маковой соломы. Остаток наркотического средства – маковой соломы составил 34,3 грамма, был упакован в эту же картонную коробку. Постановлением следователя от <дд.мм.гггг> назначена судебная экспертиза по данному наркотическому средству – маковой соломе. <дд.мм.гггг> проведена судебная экспертиза, в ходе которой исследовалась представленная маковая солома. Для проведения экспертизы поступила картонная коробка с пояснительной запиской, с соответствующими подписями, с наркотическим средством – маковая солома в количестве 34,3 грамма. Судебную экспертизу проводил ФИО5 и он. В ходе проведения судебной экспертизы, израсходовано 0,1 грамма маковой соломы. После проведения экспертизы остаток маковой соломы составил 34,2 грамма, которая была упакована в эту же картонную коробку. Экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями. Описание непосредственно самого исследования изложено в заключении судебной экспертизы. Всего в период исследования маковой соломы и проведения судебной экспертизы израсходовано 0,2 грамма наркотического средства, поэтому остаток маковой соломы после проведённой судебной экспертизы составил 34,2 грамма.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты произведен осмотр вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу: растений мака в высушенном состоянии, которые находились в бумажном пакете и картонной коробке коричневого цвета с пояснительной запиской от 03.08.2013, подписями понятых и оттиском печати.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1 , было упаковано в осмотренную коробку 03.08.2013. Именно эту коробку, куда были упакованы изъятые у ФИО1 кусты мака, он направил в <экспертную организацию> для исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что опознал упаковку, в которую была упакована маковая солома, которая исследовалась и в отношении которой проводилась экспертиза.

Судом также исследованы следующие доказательства:

– рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО7 , зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Котельничский» за № 5103 от 03.08.2013, согласно которому 3 августа 2013 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 около <адрес> около 13 часов 40 минут к ним подошел гражданин ФИО1 и предложил добровольно сдать находящийся при нем пакет с травой (маковой соломкой), ФИО1 был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства (л.д. 7);

– протокол личного досмотра ФИО1 с фототаблицей от 03.08.2013, в ходе которого в помещении МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес> , у ФИО1 были изъяты 4 куста растений мака (л.д. 11-13);

– протокол осмотра места происшествия от 09.08.2013 с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе следственного действия произведен осмотр участка местности: территории земельного участка около <адрес> , зафиксирована обстановка на участке, обнаружен парник в деревянном исполнении (л.д. 21-26);

– справка об исследовании № 3992 от 05.08.2013, произведенного специалистами ЭКЦ УМВД России по Кировской области, согласно которой части растений, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 , являются наркотическим средством маковой соломой, количество маковой соломы составило величину 34,4 г. в высушенном до постоянной массы виде (л.д.15);

– заключение эксперта № 4720 от 02.10.2013, согласно которому части растений, изъятые 03.08.2013 у ФИО1 , являются наркотическим средством - маковой соломой. Количество наркотического средства маковой соломы составило величину 34,3 грамма в перерасчете на высушенный до постоянной массы вид (л.д. 63-64);

– протокол выемки от 22.08.2013 в кабинете № 302 МО МВД России «Котельничский», согласно которому в ходе следственного действия у сотрудника УР МО МВД РФ «Котельничский» ФИО9 изъято наркотическое средство – маковая солома в количестве 34,3 грамма в высушенном до постоянной массы виде (л.д. 41-42);

– постановление следователя от 04.10.2013, согласно которому наркотическое средство – маковая солома в количестве 34,2 грамма в высушенном до постоянной массы виде признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового по уголовному делу (л.д.66);

– выписка из постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,…», из которого следует, что размер наркотического средства – маковой соломы в количестве 34,4 грамма в высушенном до постоянной массы виде, является значительным (л.д. 33-36);

– постановление от 10.10.2013 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 -о, по факту незаконного приобретения и хранения маковой соломы в значительном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами предварительного следствия Созинов обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий Созинова Ю.А. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Мотивируя свое решение, государственный обвинитель указал следующее. Действиям Созинова на стадии предварительного следствия дана неверная квалификация. Так подсудимому Созинову вменялось совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Однако при рассмотрении уголовного дела установлено, что на момент встречи с ФИО1 Созинов не располагал наркотическим средством, а также информацией о месте его возможного нахождения. Умысла на сбыт наркотического средства у Созинова не имелось, его действия были направлены на оказание помощи ФИО1 в поиске растений мака, за что он и получил вознаграждение.

Сторона защиты согласилась и не возражала против переквалификации действий подсудимого по статье УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и мотивированной. Анализ показаний Созинова , данных им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, в той части, в которой они были подтверждены, уточнены и дополнены подсудимым в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 , показывает, что до встречи Созинова с ФИО1 у первого не имелось умысла на сбыт наркотических средств, а также не было таковых и в наличии (владении). ФИО1 , в свою очередь, также не располагал информацией о наличии у Созинова наркотических средств, а просто попросил того оказать ему помощь в приобретении их. До обращения ФИО1 к Созинову , последний не знал, что на участке ФИО2 растёт мак. Созинов фактически согласился помочь ФИО1 приобрести наркотическое средство, после того, как ФИО1 ему сообщил, что ищет мак для своих личных нужд. Данные показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Созинов фактически содействовал совершению ФИО1 преступления - незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере посредством предоставления ему информации и передачи самого наркотического средства.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого Созинова Ю.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Созинова Ю.А. в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ доказанной полностью.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит возможным положить в основу приговора признательные показания Созинова , данных им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, в той части, в которой они были подтверждены, уточнены и дополнены подсудимым в судебном заседании. Данные показания подсудимого согласуются и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1 , ФИО2 , ФИО7 , ФИО3 , ФИО9 , ФИО6 , исследованными в суде письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Созиновым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает суд также характер и степень фактического участия Созинова в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления.

Созинов Ю.А. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуются в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Созинову наказание в виде реального лишения свободы. Действия Созинова , совершившего умышленное преступление при непогашенных судимостях, спустя крайне непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, указывают на его склонность к совершению преступлений, нежелание встать на путь исправления и необходимость изоляции его от общества.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ и являться справедливым.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению Созинова Ю.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же причинам оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условным суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание при рецидиве преступлений в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Созинов освобожден 16.07.2013 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 25.07.2012, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При принятии указанного решения суд учитывает, что новое умышленное преступление совершено Созиновым в период условно-досрочного освобождения спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о его явном нежелании исправляться, в связи с чем считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание Созинову назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2012.

Созинов Ю.А. осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Хранящееся в МО МВД России «Котельничский» вещественное доказательство: наркотическое средство маковая солома в количестве 34,2 грамма подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Созинова Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание Созинову Ю.А. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Котельничского районного суда от 25.07.2012 – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Созинову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Созинову Ю.А. исчислять с момента провозглашения приговора – с 27 декабря 2013 года. Зачесть в указанный срок время содержания Созинова Ю.А. под стражей: с 21 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года включительно.

Вещественное доказательство, хранящееся в МО МВД России «Котельничский»: наркотическое средство маковую солому, в количестве 34,2 грамма, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100