Список федеральных судов
   

Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления07.02.2013
Начало течения срока рассмотрения дела07.02.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяМедведева Наталья Петровна
Дело рассмотрено (выдан приказ)21.06.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу30.07.2013

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.02.2013 14:09
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.02.2013 13:34
Передача материалов судье 08.02.2013 13:34
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.02.2013 13:34
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 08.02.2013 13:34
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 27.02.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 13.03.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 29.03.2013 12:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 10.04.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 15.04.2013 14:30
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 22.04.2013 14:30
Производство по делу возобновлено 14.06.2013 09:08
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.06.2013 09:08
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.06.2013 09:08
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 21.06.2013 12:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.06.2013 12:09
Дело сдано в канцелярию 08.07.2013 12:09
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о восстановлении процессуальных сроков 10.12.2013 08:56
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание 12.12.2013 09:02
Судебное заседание Ходатайство/заявление ОТКЛОНЕНО 27.12.2013 11:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Арсентьев Д.В.
ИСТЕЦ Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Жилкин Г.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Департамент строительства и архитектуры г. о. Самара КОНСТАНТИНОВА А.М.
Самарский областной суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего Медведевой Н.П.

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары к Арсентьеву Д. В. о продаже квартиры с публичных торгов, и встречному иску Арсентьева Д. В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в суд с иском к Арсентьеву Д.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . Ответчик произвел перепланировку принадлежащего ему жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ данное переустройство и (или) перепланировка являются самовольными. Указанное нарушение законодательства было выявлено <дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> , о чем составлен акт результатов мероприятия по контролю № . Согласно информации, предоставленной ГЖИ от <дата> № № и от <дата> № № в жилом помещении № <адрес> осуществлен демонтаж, монтаж внутренних перегородок, устроен дверной проем в несущей стене для организации отдельного входа. Департаментом в адрес ответчика <дата> и <дата> было направлено предупреждение о необходимости привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3 месяцев с момента получения предупреждения. Данное предупреждение ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик до сих пор не вернул жилое помещение в прежнее состояние в указанные срок, и в установленном порядке, что в силу п. 4.6.9 Положения влечет обращение Департамента в суд с настоящим иском. Данное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, так как этим нарушаются права и законные интересы граждан жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Просят продать с публичных торгов <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Арсентьев Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав, что им была произведена перепланировка квартиры. Данная перепланировка была выполнена в соответствии со всеми строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами, не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому он просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебное заседание представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Г. , действующая на основании доверенности, исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара не признала, встречные исковые требования Арсентьева Д.В. поддержала, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, пояснила, что выполненная Арсентьевым Д.В. перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

Третьи лица К. и М. в судебном заседании исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, показали, что перепланировка жилого помещения, принадлежащего ответчику, затронула общее имущество собственников дома, он снес несущую стену, которая выходит на фасад дома, выстроил там входную дверь и лестницу, вырубил со стороны фасада деревья, повесил вывеску, которая горит целую ночь. Использует жилое помещение под офис, разрешение на перевод жилого помещения в нежилое не получил. Крыльцо расположено под балконами, сотрудники офиса курят, бросают окурки от сигарет, на тротуаре стоят машины, что нарушает их права. Представленное ответчиком проектное решение свидетельствует о том, что перепланировка жилого помещения ответчика носит характер реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания в целом. Считают, что переустройство жилого помещения несет потенциальную опасность нанесения вреда имуществу жильцам дома. Дом был выстроен в 1969году, капитальный ремонт в доме не проводился. С торца дома, где расположен вход в офис, во время строительства был плывун, который заливали бетоном в больших количествах.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> , в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б. показал, что он работает техником-инвентаризатором Саратовского отделения «ФГУП Ростехинвентаризация», имеет стаж работы в качестве техника с <дата> . Им изготавливался технический паспорт от <дата> на жилое помещение, принадлежащее Арсентьеву Д.В. , расположенное по адресу: <адрес> . Арсентьев обратился в Саратовское отделение БТИ для изготовления технического паспорта, для дальнейшего перевода жилого помещения в нежилое. Причина обращения собственника не влияет на объем обследования. Он ( Б. ) вышел на место, сделал измерения параметров квартиры и составил технический паспорт. В техническом паспорте был поставлен штамп «Перепланировка» так как обследуемое помещение – жилое. Если бы помещение имело статус нежилого, то была бы реконструкция. Расположение кухни в обследуемом помещении не изменилось. При перепланировке разрешается производство демонтажа подоконной части с устройством витражных дверей, если при этом оконный проем не увеличивается в ширину. При перепланировке была демонтирована часть ненесущей перегородки, уменьшился санузел, увеличилась одна комната. На момент обследования помещения крыльцо не примыкало к двери, эта конструкция демонтируется, так как она металлическая и капитальным пристроем не является. Капитальная конструкция – это конструкция из бетона или кирпича с фундаментом. В связи с тем, что данная конструкция не является капитальной, она не была отражена на плане. Если бы крыльцо было капитально приварено к стене, то это было бы изображено в техническом паспорте. В ходе работ по перепланировке жилого помещения Арсентьева Д.В. несущие конструкции затронуты не были, оконный проем переделанный под выход свой размер в ширину не изменил – 2м., поэтому разрешается установка витражных дверей, вместо оконного проема.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, пояснения специалиста Б. , изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Арсентьева Д.В. подлежат удовлетворению, а в иске Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что Арсентьев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

В процессе эксплуатации жилого помещения была произведена перепланировка, которая была выполнена на основании проекта перепланировки с устройством отдельного входа, согласно которому предполагаемая перепланировка не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, проект по перепланировке выполнен в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-06-2009 «Общественные здания», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Судом установлено, что в результате перепланировки выполнены следующие мероприятия: демонтированы все ненесущие перегородки в квартире, газовая плита и мойка в кухне (8), ванная и раковина в санузле (9), унитаз в санузле (10), а также оконный блок и ненесущий подоконный участок в проеме в наружной продольной стене в комнате (2). Ширина проема и узлы опирания перемычек сохранены без изменений; дверной проем во внутренней кирпичной стене между коридором (5) и общим коридором заложен кирпичом на всю толщину стены; установлены перегородки из листов гипсокартона по металлическим направляющим, образующие помещения (1) площадью 8,4м2, (2) площадью 27,2м2, (4) площадью 10,7м2, коридор (5) площадью 7,6м2, подсобное помещение (8) площадью 5,3м2, санузел (9) площадью 1,8м2, а также дверное заполнение из профиля ПВХ с двухкамерными, стеклопакетами, в проем в наружной стене в помещении (2) для образования узла входа со стороны бокового фасада; в полах санузла (9) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизоло по битумной мастике, с заведением на стены на высоту 200 мм. и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчанной стяжке. В санузле (9) и подсобном помещении (8) установлены по одной раковине. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузла - через существующие во внутренней стене вентканалы. Трубопроводы санитарно - технического стояка и система вентиляции сохранены без изменения.

Перепланировка в квартире была произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления.

Департаментом в адрес ответчика <дата> и <дата> было направлено предупреждение о необходимости привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3 месяцев с момента получения предупреждения. О том, что данные предупреждения были вручены Арсентьеву Д.В. в судебном заседании доказательств представлено не было. В представленном суду уведомлении о вручении (л.д. 12,13) отсутствует подпись получателя.

<дата> Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение, что следует из распоряжения № № от <дата>

Доводы третьих лиц о том, что квартире Арсентьева Д.В. была произведена реконструкция, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так в техническом паспорте стоит отметка «Перепланировка». Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б. пояснил, что при перепланировке разрешается производство демонтажа подоконной части с устройством витражных дверей, если при этом оконный проем не увеличивается в ширину. Вход в помещение оборудован в границах проема окна шириной 2м. Устроенное крыльцо не является капитальным строением, в связи с чем, нельзя говорить о том, что произведена реконструкция.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию <адрес> , выполненного ООО «Консоль» следует, что выполненная Арсентьевым Д.В. самовольно перепланировка, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 20.13330.2011, свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно экспертному заключению по проекту перепланировки и переустройства квартиры от <дата> № , выполненному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» проект планировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – ФЗ РФ № 52-ФЗ от <дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » от <дата> № , в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры в жилом доме требованиям пожарной безопасности действующим на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела была произведена строительно-техническая экспертиза в Учреждении «ЦНЭАТ». Согласно экспертному заключению № от <дата> произведенная перепланировка в <адрес> не нарушает устойчивости здания, не вызывает разрушения существующего здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям СНиП и СанПиН, не отражается на устойчивости конструкции дома. При осмотре обнаружена трещина в гипсовой перегородке квартиры № № . Данная трещина вероятно образовалась в результате работ по разборке аналогичной перегородки этажом ниже в квартире № № . Стоимость ремонтных работ по ее устранению составит 600 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертная организация была определена на основании ходатайства третьих лиц. Эксперт имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку, квалификационный аттестат и свидетельство на право проведения судебных строительно-технических экспертиз, что не дает суду оснований сомневаться в его компетентности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и третьими лицами не представлены суду доказательства того, что произведенная самовольно перепланировка нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что все произведенные изменения расположены внутри жилого дома. Демонтаж подоконной части с устройством витражных дверей, если при этом оконный проем не увеличивается в ширину, допускается, данное условие ответчиком соблюдено.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, принадлежащее ответчику, поскольку она не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары к Арсентьеву Д. В. о продаже квартиры с публичных домов - отказать.

Исковые требования Арсентьева Д. В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , общей площадью 61,0 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100