Список федеральных судов
   

Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела29.11.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяЕмельянова Елена Николаевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу13.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.11.2013 15:44
Передача материалов судье 02.12.2013 10:45
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.12.2013 15:44
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2013 15:44
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 11:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.12.2013 12:40
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 27.12.2013 09:20
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 14.01.2014 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ по болезни 24.01.2014 15:00
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.01.2014 14:50
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.02.2014 10:52
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 10.02.2014 10:53
Дело сдано в канцелярию 20.03.2014 10:53
Дело оформлено 24.03.2014 10:53

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Виноградова А.А.
ОТВЕТЧИК ОАО "Росгосстрах Банк" Нижегородский филиал

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Хохрине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/14

по иску Виноградовой ФИО6 к ОАО <данные изъяты> Нижегородский филиал о расторжении договора, возврате страхового взноса и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ОАО <данные изъяты> Нижегородский филиал на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № и открыт счет № в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Условия Договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с внесением первого платежа 21.11.2011г. под 49,9% годовых.

По мнению истца ФИО2 , ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - страховой взнос на личное страхование.

По указанному договору размер кредита составил 93 030,00 руб., тогда как истцу необходима была сумма 80 000,00 руб. Истец указывает, что ответчик дополнительно навязал страховщика в лице Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах жизнь". Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истица не давала. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный истцом Договор относится к договорам присоединения.

Истица ссылается на то, что исходя из этого и согласно положениям Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья истец не имел возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истица указывает, что, таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ у заемщика образовалась сумма в размере 9 823 рубля 97 копеек, подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно включенным договором личного страхования.

В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчик за ведение банковского счета и за обслуживание счета снял со счета истца сумму в размере 3 192 рубля, однако договором данная сумма не оговорена. Указанную сумму истец оценивает как сумму причиненных убытков ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации об услуге предоставления кредита.

Истцом по указанному Договору были получены денежные средства с карты в размере 80 000,00 руб. Далее истец производил только платежи по погашению задолженности перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом устно было предложено о расторжении договора полностью и пересчете начисленных процентов. Ответчик не ответил на указанное предложение.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец неоднократно устно обращался с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами, предлагал расторжение договора полностью и пересчете сумм начисленных процентов. Ответчик не ответил на ходатайство и заявление о расторжении договора, не исполнил требований истца в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец оценивает в размере 50 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истица ФИО2 по данным исковым требованиям просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ . № и взыскать с ОАО <данные изъяты> Нижегородский филиал в пользу ФИО2 следующие суммы:

- сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 9 823 рубля 97 коп.;

- сумму комиссии 3 192 руб.;

- затраты по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО2 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № и открыт счет № в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Условия Договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с внесением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых.

По мнению истицы, ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие её права как потребителя - страховой взнос на личное страхование.

По указанному договору размер кредита составил 171 920,00 руб., тогда как истцу необходима была сумма 149 000,00 руб. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истица не давала, истица ссылается на то, что увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный истцом Договор относится к договорам присоединения. Исходя из этого и согласно положениям Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья истец не имел возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ у Заемщика образовалась сумма в размере 15 472 рубля 80 копеек, подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно включенным договором личного страхования.

Ответчик за ведение банковского счета и за обслуживание счета снял со счета истца сумму в размере 7 435 руб. 10 коп., однако договором данная сумма не оговорена.

Указанную сумму истец оценивает как сумму причиненных убытков ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации об услуге предоставления кредита.

Истцом по указанному Договору были получены денежные средства с карты в размере 149 000,00 руб. Далее истец производил только платежи по погашению задолженности перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом устно было предложено о расторжении договора полностью и пересчете начисленных процентов. Ответчик не ответил на указанное предложение.

Истец указывает, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец неоднократно устно обращался с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами, предлагал расторжение договора полностью и пересчете сумм начисленных процентов. Ответчик не ответил на ходатайство и заявление о расторжении договора, не исполнил требований истца в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного истица ФИО2 по данным исковым требованиям просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ . № и взыскать с ответчика в её пользу следующие суммы:

- сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 15 472 руб. 80 коп.;

- сумму комиссии 7 435 руб. 10 коп.;

- затраты по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом по месту нахождения в г. Самаре, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв на исковые требования, в котором возражали против удовлетворения исковых требования, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО4 по поводу рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Нижегородский филиал в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО4 , изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № и открыт счет № в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Условия Договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с внесением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ . под 49,9% годовых.

Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - страховой взнос на личное страхование.

По указанному договору размер кредита составил 93 030,00 руб., тогда как истцу необходима была сумма 80 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено суду доказательств, что от истицы было получено согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса, сторона истца утверждает обратное. Судом установлено, что увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

При указанных обстоятельствах суд считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключенный истцом Договор относится к договорам присоединения.

Исходя из этого и согласно положениям Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов без условия страхования жизни и здоровья истец не имел возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания считать, что действия ОАО <данные изъяты> привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно: в случае согласия клиента на заключение договора страхования, последний был лишен возможности выбора страховой компании, что, в свою очередь, привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

Суд считает, что условие об обязательном личном страховании у определенного страховщика не соответствует законодательству. В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Таким образом, возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя и, соответственно, совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в связи с неправомерно включенным договором личного страхования у заемщика образовалась сумма в размере 9 823 рубля 97 копеек, подлежащая возмещению Банком

В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ответчик за ведение банковского счета и за обслуживание счета снял со счета истца сумму в размере 3 192 руб., однако договором данная сумма не оговорена. Указанную сумму следует оценивать как сумму причиненных убытков ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации об услуге предоставления кредита.

Истцом по указанному Договору были получены денежные средства с карты в размере 80 000,00 руб. Далее истец производил только платежи по погашению задолженности перед ответчиком.

Судом установлено, что на предложение истца о расторжении договора полностью и пересчете начисленных процентов ответчик не дал положительного ответа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № и открыт счет № в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Условия Договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с внесением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Между тем, ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права истца как потребителя - страховой взнос на личное страхование.

По указанному договору размер кредита составил 171 920,00 руб., тогда как истцу необходима была сумма 149 000,00 руб., своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истица не давала, истица ссылается на то, что увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. В результате чего у заемщика образовалась сумма в размере 15 472 руб. 80 коп., подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно включенным договором личного страхования.

Ответчик за ведение банковского счета и за обслуживание счета снял со счета истца сумму в размере 7 435 руб. 10 коп., однако договором данная сумма не оговорена.

Указанную сумму истец оценивает как сумму причиненных убытков ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации об услуге предоставления кредита.

Истцом по указанному Договору были получены денежные средства с карты в размере 149 000,00 руб. Далее истец производил только платежи по погашению задолженности перед ответчиком.

Судом установлено, что предложение истца о расторжении указанного договора полностью и пересчете начисленных процентов оставлено ответчиком без внимания.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 сентября 2011 г. в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец неоднократно устно обращался с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами, предлагал расторжение договора полностью и пересчете сумм начисленных процентов. Ответчик не ответил на ходатайство и заявление о расторжении договора, не исполнил требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, моральный вред, оцененный истцом в размере 50 000,00 руб. по каждому из заключенных договоров, суд считает явно завышенным, считает разумным и достаточным взыскание 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда по заключенным договорам.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО4 , действующей на основании доверенности, в размере по 15 000 руб. по каждому исковому заявлению. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой ФИО7 к ОАО <данные изъяты> Нижегородский филиал о расторжении договора, возврате страхового взноса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между Виноградовой ФИО8 к ОАО <данные изъяты> Нижегородский филиал.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Виноградовой ФИО9 следующие суммы:

- сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 9 823 рубля 97 коп.;

- сумму комиссии 3 192 руб.;

Расторгнуть Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. за № между Виноградовой ФИО10 к ОАО <данные изъяты> Нижегородский филиал.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Виноградовой ФИО11 следующие суммы:

- сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 15 472 руб. 80 коп.;

- сумму комиссии 7 435 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Виноградовой ФИО13 расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Виноградовой ФИО14 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 277,72 руб. (одна тысяча двести семьдесят семь руб. 72 коп.).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова

.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100