Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления21.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела21.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяВаженин Григорий Сергеевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)21.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу22.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.11.2013 14:44
Передача материалов судье 21.11.2013 14:53
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.11.2013 19:18
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.11.2013 19:18
Подготовка дела (собеседование) 27.12.2013 09:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2013 18:16
Судебное заседание 21.01.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 21.01.2014 17:56
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.01.2014 17:04
Дело оформлено 10.02.2014 12:19
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 12:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Богдан С.А.
ОТВЕТЧИК ОАО ГСК "Югория"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1193/2014 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 января 2014 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца - А.П. Кужелева,

представителя ответчика - С.В. Худоногова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана С.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богдан С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страхования компания «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей .

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Ханда Аккорд», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого в сумме *** рублей ответчик не возместил. В связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в искомом размере, расходы на проведение оценки *** рублей , компенсировать моральный вред *** рублей , представительские расходы *** рублей , а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не поддержал в части добровольной выплаты страхового возмещения после обращения в суд в сумме *** рублей .

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Богдана С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Багданом С.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Хонда Аккорд» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер № , принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена сторонами в *** рублей . Выгодоприобретателем, согласно полису, за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства и хищения, является страхователь. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ , в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате выпадения града.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ «Уральское УГМС» (л. д. 7) и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.1.1. правил страхования, которые были вручены истцу и являются неотъемлемой частью договора, к рискам «Ущерб», по которым проводится страхование, относятся, в том числе, повреждения автомобиля в результате «падения предмета».

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения «без учета износа».

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая.

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> », согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** рублей , утрата товарной стоимости определена в размере *** рублей , расходы на проведение оценки понесены в размере *** рублей .

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости - это сумма, которой компенсируется несовершенство технологии ремонтных воздействий, ведущих к преждевременному ухудшению внешнего вида транспортного средства, снижению прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Это прямое следствие повреждения автомобиля, поскольку нельзя добиться устранения возникших дефектов путем вложения дополнительных средств на восстановительный ремонт.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

После обращения с иском в суд ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей

Доказательств, опровергающих недоплаченную сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца в размере *** рублей ответчиком не представлено. Поэтому суд признает исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Богдана С.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в *** рублей . Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных доказательств усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого оценщика, в связи с чем до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования проигнорировал, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к представителю и оплатил *** рублей . Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, судья полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей .

Расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца судебных расходов составляет *** рублей .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере *** рублей .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Богдана С.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Богдана С.А. страховое возмещение в размере *** рублей , компенсацию морального вреда *** рублей , штраф *** рублей , а также судебные расходы в сумме *** рублей .

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдана С.А. к открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

н

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100