Список федеральных судов
   

Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления04.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела04.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяСандуляк Светлана Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияоставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 04.12.2013 08:37
Передача материалов дела судье 04.12.2013 08:40
Вынесено определение о назначении судебного заседания 04.12.2013 13:58
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 19.12.2013 10:00
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 27.12.2013 12:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.01.2014 08:46
Дело оформлено 07.01.2014 08:47
Дело сдано в канцелярию 07.01.2014 08:47

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Думнов Р.Г.
ОТВЕТЧИК ОСАО Ресо-Гарантия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-128/13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» декабря 2013 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Думнова Р.Г.,

представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» – Тюльковой И.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен) ,

при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по апелляционной жалобе истца Думнова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Думнова Р.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Думнова Р.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Думнова Р.Г. :

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 22 коп.;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) руб. 61 коп.;

Всего на сумму 2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города Орла государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Думнов Р.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла были удовлетворены его исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия». С ответчика в том числе была взыскана неустойка в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 24024 руб., рассчитанная по день вынесения решения. Фактическое исполнение обязательств ответчиком и выплата присужденных судом сумм материального ущерба, неустойки и пр. была произведена (дата обезличена) г., в связи с чем размер неустойки подлежит доначислению.

При периоде просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (76 дней) и ставке рефинансирования – 8,25 %, размер неустойки за 1 день составляет 120 000/75 х 8,25/100 = 132 рубля. Размер неустойки за период 76 дней составляет 10032 руб.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Грантия» неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств» в размере 10032 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции Думнов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что неустойка подлежит расчету из 120 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Думнов Р.Г. просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 10032 рубля, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Требования своей жалобы мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, в частности Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По существу, в рамках фактически одного спора мировыми судьями были вынесены разные решения, то есть произведен разный расчет неустойки. При вынесении решения по настоящему делу мировым судьей неустойка была рассчитана от размера страховой выплаты, в то время как Верховный Суд РФ разъяснил, что рассчитывать неустойку следует от размера страховой суммы, что и было сделано мировым судьей при вынесении решения по делу (номер обезличен) г от (дата обезличена) В законе об ОСАГО нет указания на то, что неустойка исчисляется от суммы ущерба или размера страховой выплаты. Считает, что неустойка должна рассчитываться от страховой суммы – 120 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Думнов Р.Г. доводы жалобы поддержал, просил суд изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика неустойку и штраф за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом указанных им доводов.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тюлькова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что взысканная мировым судьей неустойка рассчитана от суммы недовыплаченного страхового возмещения верно. Напротив, считает неправильным определение размера подлежащей взысканию неустойки в ранее вынесенном мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла решении по требованиям Думнова Р.Г. от (дата обезличена) То, что указанное решение не было обжаловано ОСАО «РЕСО-Гарантия», не означает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ним согласилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактически обстоятельства дела и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей было установлено, что (дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орел вынесено решение, согласно которому исковые требования Думнова Р.Г. были удовлетворены в части. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано в пользу Думнова Р.Г. ущерб от ДТП в размере 18818 руб. 47 коп., неустойка в сумме 24024 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 22921 руб. 23 коп., возврат государственной пошлины в сумме 238 руб. 69 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 2730 руб. 60 коп. Указанное решение (дата обезличена) вступило в законную силу.

В связи с тем, что обязательства по выплате взысканных сумм ОСАО «РЕСО-Гарантия» были фактически исполнены (дата обезличена) г., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период просрочки выплаты с момента вынесения судом решения до фактической выплаты страхового возмещения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования Думнова Р.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в целом являются обоснованными.

Правильным является определение истцом периода просрочки с (дата обезличена) (следующий день после даты вынесения судом решения) по (дата обезличена) (день фактической выплаты ответчиком страхового возмещения), то есть 76 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию мирового судьи, не согласившегося с доводами истца о том, что расчет неустойки должен производиться из суммы предельного страхового возмещения в размере 120000 руб.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться от страховой суммы – 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, соответственно, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему не из страховой суммы, указанной в статье 7 Закона Об ОСАГО, а, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Соответственно, мировым судьей с учетом вышеизложенных положений правильно определен размер неустойки – 1573 руб. 22 коп., подлежащей взысканию в пользу истца с не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ответчика, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, которая в данном случае составляет 18818 руб. 47 коп., количества дней просрочки – 76 дней и ставки рефинансирования – 8,25 %.

С учетом определенной мировым судьей неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., суд считает, что мировым судьей также правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приводится.

Все доводы апелляционной жалобы Думнова Р.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Думнова Р.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думнова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01 января 2014 г.

Председательствующий С.В. Сандуляк

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100