Список федеральных судов
   

Омский областной суд (Омская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела13.12.2013
Категория делаДругие споры, связанные с землепользованием
ДокладчикСтаростина Галина Геннадьевна
Номер дела2013-12-27 00:00:00
РешениеОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииКалачинский городской суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
27.12.2013 15:05 Зал № 6 Судебное заседание Вынесено решение
30.12.2013 10:00 Дело сдано в канцелярию
30.12.2013 14:00 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Редунова Ю.Б., Карпенко А.В.
ОТВЕТЧИК Селиванова Е.В., Яковенко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело № 33-8678/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе истцов Карпенко А.В., Редуновой Ю.Б. на определение Калачинского городского суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление Редуновой Ю.Б., Карпенко А.В. к Селивановой Е.В., Яковенко Е.В. о признании постановки на кадастровый учет недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, без движения, предоставить срок для исправления недостатков - до 03 декабря 2013 года».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редунова Ю.Б., Карпенко А.В. обратились в суд с иском к Селивановой Е.В., Яковенко Е.В. о признании постановки на кадастровый учет недействительной, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <...> , снести забор.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Карпенко А.В., Редунова Ю.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом их конституционных прав, поскольку государственная пошлина ими оплачена в нужном размере, а необходимые для рассмотрения дела документы, надлежит истребовать у ответчиков.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Редуновой Ю.Б., Карпенко А.В., суд исходил из того, что истцами не оплачена в полном объеме государственная пошлина, а также не приложены документы о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда в части указания на такой недостаток, как отсутствие документов о формировании земельного участка, постановки его на кадастровый учет, в том числе межевого плана, кадастрового паспорта.

В статье 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вместе с тем, данное требование закон предъявляет к процессуальной форме обращения и не подразумевает под собой возможность оценки судом достаточности или недостаточности доказательств, их качества.

Вопрос о предоставлении необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, и когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах требования суда о необходимости представления истцами документов о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет следует признать необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что данные документы находятся у ответчиков и не могут быть добровольно представлены последними истцам, несмотря на отсутствие ходатайства об их истребовании, заслуживают внимания.

Вместе с тем, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку требование закона об уплате государственной пошлины в соответствующем размере при подаче иска заявителями не выполнено.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По правилам ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) государственная пошлина оплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В просительной части искового заявления Редуновой Ю.Б., Карпенко А.В. содержатся следующие требования: 1) признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), постановки его на кадастровый учет и 2) зарегистрированное право собственности на него на имя ответчика; 3) обязать ответчика устранить истцам препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> , снести дощатый забор, расположенный с трех сторон участка, который закрывает проход и доступ на земельный участок.

Применительно к вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации истцам следует уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей (по 200 рублей за каждое требование неимущественного характера, а также 200 рублей – за требование имущественного характера, не подлежащее оценке) и по правилам ч. 3 ст. 333.18 НК РФ представить суду оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Из приложенных к исковому заявлению чеков-ордеров от 22 ноября 2013 г. следует, что заявителями уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом правильно указано на необходимость доплаты государственной пошлины. Доводы частной жалобы о достаточном размере государственной пошлины отклоняются как несостоятельные.

Указание в жалобе на позднее получение копии определения суда об оставлении иска без движения не может быть принято во внимание, так как судом был определен достаточный срок для исправления недостатков, копия определения вручена истцам в рамках данного срока, при этом последние не были лишены возможности обратиться с заявлением о продлении указанного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что просительная часть искового заявления Карпенко А.В., Редуновой Ю.Б. нуждается в уточнении истцами, поскольку не содержит данные у кадастровом номере и адресе спорного участка, а также обращена к одному ответчику (при указании в иске двух ответчиков – Селивановой Е.В. и Яковенко Е.В.).

Применительно к указанному выше частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калачинского городского суда Омской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Карпенко А.В., Редуновой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100