Список федеральных судов
   

Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика )

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела в кассацию06.12.2013
Категория делаО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
ДокладчикНестерова Л.В.
Дата рассмотрения дела в кассации22.01.2014
Решение кассационной инстанциирешение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Суд 1-ой инстанцииКалининский районный суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Наименование события Результат события
23.12.2013 15:00 Судебное заседание Заседание отложено
27.12.2013 10:00 Судебное заседание Заседание отложено
22.01.2014 11:00 Судебное заседание Вынесено решение
10.02.2014 13:14 Передано в экспедицию
10.02.2014 13:14 Дело сдано в канцелярию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Быков А.В.
ОТВЕТЧИК ОАО "Трест-5"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 36- 14 г.

Судья Лащенова Е. В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А. В. к открытому акционерному обществу « ... » о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Быкова А. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Быкова А. В. к открытому акционерному обществу « ... » о взыскании неустойки в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Быков А. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « ... » ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что он купил у ответчика квартиру, которая оказалась с недостатками.

Решением суда от 21 августа 2012 года на Общество возложена обязанность устранить выявленные недостатки, взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков до 21 августа 2012 года. Поскольку недостатки, указанные в этом решении, не устранены, то неустойку необходимо взыскать вновь, размер которой он ( истец) уже уменьшил до вышеуказанного.

В судебном заседании Быков А. В. иск поддержал, объяснив, что неустойку он просит взыскать за нарушение срока устранения недостатков за период с 21 августа 2012 года по 12 сентября 2013 года.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на то, что часть недостатков устранена, а также на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что наличие решения суда не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара после принятия такого судебного постановления. Он ( истец), прежде всего, является потребителем, и решение суда не изменяет характера его взаимоотношений с продавцом. К тому же по другим гражданским делам после принятия решения о возложении обязанности устранить недостатки суд принимал решения о взыскании неустойки за иные периоды просрочки.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Быкова А. В., поддержавшего жалобу, представителя Общества- Камашеву Ю. А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное требование истец предъявил за неисполнение решения суда от 21 августа 2012 года, которым на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, обнаруженных в купленной квартире. Поэтому между сторонами сложились правоотношения, возникающие из исполнения этого решения суда, т. е. отношения между взыскателем и должником, и данное требование не относится к числу тех, которые могут предъявляться потребителем на основании законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, взыскание неустойки приведет к повторному привлечению Общества к ответственности за те же действия.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Решением суда от 21 августа 2012 года, вступившим в законную силу 1 октября 2012 года, на Общество возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления данного судебного постановления в законную силу выполнить в квартире, купленной у него Быковым А. В., монтаж оконных приточных клапанов, герметизацию дверей в чердачном помещении, разделяющем первый и второй подъезды дома.

Этим же решением взыскана неустойка за нарушение срока устранения этих недостатков исходя из положений Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ( далее также- Закон) в размере ... рублей.

Из справки от 31 июля 2013 года, выданной судебным приставом- исполнителем, усматривается, что по состоянию на 31 июля 2013 года исполнительный лист о возложении на Общество обязанности устранить вышеуказанные недостатки не исполнен.

Доказательств, опровергающих это утверждение, в деле нет.

По настоящему делу, как объяснил истец в суде первой и апелляционной инстанций, он просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения названных недостатков за иной период, а именно с 22 августа 2012 года- со дня, следующего за днем принятия решения суда от 21 марта 2012 года, по 12 сентября 2013 года- по день предъявления иска, т. к. ответчик не устранил недостатки, которые должен был устранить.

Из объяснений Быкова А. В. также усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 21 августа 2012 года, им отозван, т. к. он выбрал другой способ защиты нарушенных прав- решил расторгнуть договор купли- продажи. В связи с этим постановлением судебного пристава- исполнителя от 31 июля 2013 года, копия которого имеется в деле, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Изложенное свидетельствует о том, что требование потребителя об устранении недостатков до предъявления Быковым А. В. нового требования о расторжении договора купли- продажи, т. е. до 31 июля 2013 года, не исполнено.

По смыслу п. 1 ст. 20, п. 1 и 2 ст. 23 Закона за нарушение срока устранения недостатков товара продавцом продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20- 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Таким образом, данная неустойка уплачивается, в том числе и при наличии решения суда о возложении на продавца обязанности устранить недостатки в определенный срок, до устранения недостатков либо до предъявления потребителем иных требований, установленных ст. 18 Закона. Такое решение суда не изменяет и характера спорных правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела как между потребителем и продавцом, и эти правоотношения в том числе регулируются и законодательством о защите прав потребителей. Ошибочным является вывод суда первой инстанции и о том, что взыскание неустойки по настоящему делу приведет к повторному привлечению ответчика к ответственности за одни и те же нарушения, т. к. неустойка, хотя и взыскивается в обоих случаях за нарушение срока устранения вышеуказанных недостатков, но за иные периоды времени.

С учетом изложенного по настоящему делу неустойка за нарушение срока устранения недостатков, упомянутых выше, подлежит взысканию за период с 22 августа 2012 года по 31 июля 2013 года. При этом ее размер следует исчислять по следующему расчету (( ... руб.х 1 %)х 344 дн.), где ... рублей- стоимость квартиры, указанная истцом, поскольку не доказана иная стоимость;

344 дн.- количество дней просрочки;

1 %- размер неустойки за каждый день просрочки.

Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Быков А. В. возможность применения данной нормы не исключает, т. к. изначально просил взыскать неустойку в меньшем размере, а представитель ответчика в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку по мотиву ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, учитывая период времени, в течение которого недостатки не устраняются, характер этих недостатков, взыскание неустойки за иной период времени решением суда от 21 августа 2012 года, а также требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции размер неустойки уменьшает до ... рублей.

Соответственно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, если даже такие требования потребитель и не заявлял, т. к. в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, т. к. от ее уплаты истец был освобожден, и размер государственной пошлины не может быть менее указанной суммы в силу закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества « ... » в пользу Быкова А. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 августа 2012 года по 31 июля 2013 года в размере ... рублей ( ... рублей), штраф в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества « ... » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100