Список федеральных судов
   

Харабалинский районный суд (Астраханская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-18
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяЛесникова М.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2013 15:48
Передача материалов судье 18.11.2013 16:46
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.11.2013 16:47
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2013 17:00
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.12.2013 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.12.2013 09:58
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 09:59
Дело оформлено 24.03.2014 09:59
Дело передано в архив 24.03.2014 09:59

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Ахаева Х.Л.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Мурсалова Б.Т.
ОТВЕТЧИК ОАО НБ "ТРАСТ"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-795/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Харабали 27 декабря 2013 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,

с участием представителя истца Мурсаловой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали Астраханской области гражданское дело по иску Ахаевой Х.Л. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ахаева Х.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу НБ «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «Траст» в <адрес> был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредита с неё взималась комиссия за предоставление кредита в размере 1,89 % или <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. По кредиту была произведена оплата комиссии за расчетное обслуживание в течении 24 месяцев в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика им направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении требований о выплате незаконно уплаченных ответчику денежных средств, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Считает, что условие договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств не основано на законе. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 30 дней. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя по тарифу нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Истец Ахаева Х.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в деле принимает участие представитель по надлежаще оформленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Мурсалова Б.Т.

В судебном заседании представитель истца Мурсалова Б.Т. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступило, возражений по иску не представлено. В деле имеются надлежащие сведения об извещении стороны ответчика о рассмотрении дела и заблаговременно, с направлением судебного извещения с помощью почтовой связи, однако ответчик свои возражения относительно предмета спора не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Мурсалову Б.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахаевой Х.Л. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, под 18 % годовых на срок 24 месяца.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,89 % от суммы кредита.

Графиком погашения кредита установлено, что комиссия за предоставление кредита составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма уплаченной истцом комиссии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма комиссии за зачисление кредитных средств составила <данные изъяты> рублей.

Проверяя требования истца в части незаконности включения ответчиком ОАО НБ «Траст» в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о внесении комиссии за предоставление кредита ежемесячно от размера кредита в размере 1,89 % и выплаты комиссии на перечисление кредитных средств на счет клиента, суд считает их обоснованными в силу следующих норм закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита производится банком, с целью получения с заёмщиков процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором. В связи с чем, возложение на заёмщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заёмщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Кроме того, предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счёт заёмщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не является услугой, оказываемой заёмщику, в том значении, как это предусмотрено статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита являются ничтожными, Ахаева Х.Л. обоснованно обратилась в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора.

Установлено, что при заключении кредитного договора заемщик Ахаева Х.Л. была ознакомлена с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, однако, была лишена возможности каким - либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа.

Истцом Ахаевой Х.Л. представлены квитанции, свидетельствующие об оплате кредита и комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поэтому расчёт представленный истцом о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (оплаченная истцом комиссия за предоставление кредита и комиссия за зачисление кредитных средств), судом проверен, признан достоверным.

За нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм комиссии подлежит взысканию неустойка, в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика ОАО НБ «Траст» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за предоставление кредита в течение 3 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ , однако требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В течение срока, установленного в претензии, ответчиком ОАО НБ «Траст» денежные средства по уплаченной комиссии за предоставление кредита истцу выплачены не были, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> х 3%= <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. х 30 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд, не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не соразмерен степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений.

Суд, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно такой размер будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Ахаева Х.Л. просит суд возместить ей судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя для ведения настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд относит указанные судебные издержки к другим необходимым расходам истца, связанным с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца Мурсалова Б.Т. суду пояснила, что оформление доверенности Ахаевой Х.Л. на её имя связано с выдачей ей поручения в рамках данного дела (оказание истцу помощи в досудебном урегулировании вопроса; составлении искового заявления; участие в суде).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя по тарифу нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 209, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ахаевой Х.Л. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Ахаевой Х.Л. денежные средства, выплаченные по кредитному договору по оплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья М.А. Лесникова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100