Список федеральных судов
   

Шарьинский районный суд (Костромская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления28.05.2013
Дело находится в производстве судьиДемьянов А. Е.
Дата рассмотрения дела27.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-10 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 28.05.2013 15:27
Передача материалов дела судье 28.05.2013 16:12
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 10.06.2013 11:52
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 24.06.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 10.07.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 05.08.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 23.09.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 08.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 28.10.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 18.11.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 16.12.2013 10:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 24.12.2013 09:00
Судебное заседание Постановление приговора 27.12.2013 14:00
Провозглашение приговора Провозглашение приговора окончено 27.12.2013 16:00
Дело сдано в канцелярию 27.12.2013 16:30
Дело оформлено 10.01.2014 16:22
Дело передано в архив 17.01.2014 16:23

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Леднева У.А. 27.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.228 ч.1; ст.228.1 ч.4 п.г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.дело №1-118/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 г. город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу - федерального судьи Демьянова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., подсудимой Ледневой У.А., защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №45 и ордер №095627, при секретаре Вакуровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ледневой Ульяны Александровны, _________ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Леднева У.А. оказала пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

---- 2013 годав вечернее время суток иное лицо, действуя в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», договорилось по сотовому телефону с Ледневой У.А. на передачу другому лицу - закупщику ( З. ) наркотического средства - курительной смеси «спайс», которое ранее Леднева У.А. уже приобрела по просьбе и для этого иного лица у третьих лиц. С указанной целью Леднева У.А. около 21 часа, находясь у себя в квартире по адресу: _________ , получив телефонный звонок с сигналом о том, что денежные средства за наркотическое средство находятся в пачке из-под сигарет на подоконнике в подъезде ее дома, забрала эти деньги - 600 рублей, которые туда положил З. , а в пачку из-под сигарет положила два прозрачных полимерных пакетика, внутри которых находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе ***** массой 0,52 грамма, то есть, в крупном размере. Через некоторое время З. забрал данную пачку из-под сигарет, внутри которой находились указанное наркотическое средство, оборот которого запрещен.

Свой умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства Леднева У.А. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как приобретаемое закупщиком через подсудимую наркотическое средство было изъято из незаконного оборота работниками правоохранительных органов в ходе ОРМ «проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимая Леднева У.А. вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указала, что в содеянном искренне раскаивается, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

Кроме признания подсудимой вины в совершении преступления, ее вина в совершении деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями самой подсудимой, свидетелей, данными в суде и на предварительном следствии, материалом проверочной закупки, протоколом личного досмотра подсудимой, справкой и заключением экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде.

В связи отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Ледневой У.А., данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного расследования в соответствии с протоколами от 9, 24.04., ---- .2013 г. (т.1 л.д.97-98, 155-156, 220-221), из содержания которых следует, что

она имеет абонентский номер сотовый связи 910-192-02-25, наркотические средства ни она, ни ее муж не употребляют. У нее есть знакомый М. - житель г.Мантурово, они периодически общаются. С января 2013 года М. неоднократно спрашивал у нее, где в Шарье можно достать, купить курительную смесь, просил помочь в этом. В январе-феврале 2013 года, когда она находилась на дискотеке «Кайот», кто-то из знакомых рассказал, что в Шарье можно с использованием терминала купить курительные смеси. Нужно лишь положить деньги через терминал на номер ---- , после чего на сотовый телефон приходило смс-сообщение, в котором указывалось место тайника, где спрятана курительная смесь. Она решила помочь М. приобрести данную курительную смесь. В середине февраля 2013 года она отправила смс-сообщение на номер ---- , узнала, что они работают. Вечером того же дня она в магазине «Планета», расположенном на _________ она положила на указанный номер 1000 рублей. Через некоторое время с этого же номера ей пришло смс-сообщение, в котором было указано место тайника - в подвале дома №2 _________ . ---- 2013 года около 18 часов к ней приехал М. , которому она сказала, что приобрела для него курительную смесь, которая находится в тайнике. М. ответил, что вечером за курительной смесью приедет либо он, либо его друг и привезет деньги. Она сходила в место тайника, там обнаружила пачку из-под сигарет, а в ней три прозрачных пакетика с застежкой, с измельченным веществом растительного происхождения. Данную пачку она взяла и принесла к себе домой. Вечером около 20-21 часа ей позвонил М. и сказал, что за курительной смесью приехал его друг, сообщил, что он оставил деньги в пачке из-под сигарет на подоконнике в подъезде. Она вышла из квартиры забрала деньги - 600 рублей купюрами по 100 рублей, за место их положила в пачку из-под сигарет два пакетика с курительной смесью. Через некоторое время в этот же день она была задержана и доставлена в отдел наркоконтроля. В служебном кабинете была досмотрена. Ее руки в свете ультрафиолетовой лампы светились, сделали смывы с рук. У нее были обнаружены деньги - 600 рублей, которые она забрала из пачки из-под сигарет.

Свидетель З. . (оперуполномоченный Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области) суду показал, что _________ .2013 г. он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства из группы запрещенных курительных смесей в качестве «покупателя». Перед закупкой его досмотрели, были осмотрены ранее ксерокопированные деньги в сумме 600 рублей, которые были ему вручены для проведения закупки. Произвели метку денег специальным красителем, который в свете ультрафиолетовой лампы давал свечение синего цвета. Составлялись соответствующие документы. Затем он отправился на закупку к дому по адресу: _________ , где проживала Леднева У. В подъезде на четвертом этаже - на лестничной площадке положил на подоконник пачку из-под сигарет, в которую вложил указанные помеченные деньги 600 рублей, спустился на первый этаж. В это время М. В. должен был созвониться с Ледневой и сказать, что человек оставил пачку с деньгами, а она в свою очередь должна была забрать деньги и положить в пачку наркотик. Через несколько минут оперуполномоченный Ш. позвонил ему и сказал, что Леднева приходила, взяла деньги и положила в пачку наркотик. Он ( З. поднялся и забрал эту пачку с подоконника. В ней находились два пакетика с рассыпчатым веществом растительного происхождения, которые он позже выдал при понятых. Все это упаковали, опечатали, составили протокол.

Свидетель Ш. . (старший оперуполномоченный Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области) суду показал, что

---- .2013 года вечером в г.Шарья житель г.Мантурово М. В., которого пытались в этот вечер задержать с поличным - с наркотиком, но он его «сбросил», согласился помочь в изобличении Ледневой как сбытчика наркотиков. Было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «проверочная закупка», оперуполномоченный З. выступил в роли «покупателя», ему были вручены деньги в сумме 600 рублей, которые были помечены. После этого Завалко поехал в дом к Ледневой, где на подоконнике 4-го этажа должен был оставить деньги в пачке из-под сигарет. После того, как З. оставил деньги на подоконнике, М. по его ( Ш. ) просьбе позвонил Ледневой, и сказал, что в подъезде оставили деньги на «спайс». Леднева взяла деньги, положила в пачку пакетики с наркотиком. З. забрал их и выдал присутствии понятых. После этого Леднева была задержана и доставлена в отдел наркоконтроля, где был проведен ее личный досмотр. У нее были обнаружены помеченные деньги - 600 рублей, на руках Ледневой была краска, которая светилась в ультрафиолете. Леднева пояснила, что это деньги за наркотики «спайс» для некого М. .

Свидетель М. . в суде показал, что ранее просил Ледневу достать ему наркотик «спайс». Вечером ---- .2013 г. приехал за ним к Леденевой, когда уезжал из г.Шарья, то на посту ДПС его задержали, доставили в Шарьинский МРО УФСКН, где он находился до 21 часа. Ранее он пользовался номером сотового телефона 8-915-905-65-05.

Исходя из протокола личного досмотра, ---- .2013 г. (в 20:04-20:12 час.) З. перед «проверочной закупкой» был досмотрен в присутствии понятых, предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту, денег у него в этот момент не было обнаружено (т.1 л.д.131).

В соответствии с актом, ---- .2013 г. (в 20:14-20:26 час.), с приложенными к нему ксерокопиями 6 денежных купюр в 100 руб., указанные деньги были осмотрены в присутствии понятых, номера переписаны, отксерокопированы, обработаны специальным красителем, который дает синее свечение в свете ультрафиолетовой лампы, и в дальнейшем переданы З. для проведения проверочной закупки. Был взят образец этого специального красителя, упакован отдельно (т.1 л.д.132-134).

Как указано в протоколе выдачи веществ, запрещенных к свободному обороту, ---- .2013 г. З. после проведения проверочной закупки в присутствии понятых выдал пачку из-под сигарет с находящимися в ней 2 полимерными пакетиками (стиками) с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.135).

На основании справки эксперта о химическом исследовании ---- от ---- .2013 г. это вещество растительного происхождения является наркотическим средством, содержащим в своем составе ***** массой 0,52 грамма, оборот которого на территории РФ запрещен. В процессе исследования было израсходовано это наркотическое средство массой 0,02 г. (т.1 л.д.148).

Согласно заключения химической экспертизы ---- от ---- 2013 г. выводы справки были подтверждены - З. после ОРМ «проверочная закупка» выдал именно наркотическое средство, содержащее ***** массой на момент экспертизы 0,50 грамма, оборот которого на территории РФ запрещен. В процессе экспертизы было израсходовано наркотическое средство массой еще 0,02 г. (т.1 л.д.186).

Что не противоречит отнесению указанного вещества к наркотическим средствам запрещенных к обороту в РФ Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции от 16.12.2013 г.).

Как указано в протоколе личного досмотра Ледневой У.А., ---- .2013 г. после проведения «проверочной закупки» в кармане ее куртки в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги в сумме 600 рублей, использовавшиеся при проведении закупки. На руках Ледневой У.А. в свете ультрафиолетовой лампы имелось синее свечение. В ходе досмотра были сделаны смывы с рук Ледневой У.А. (т.1 л.д.136-137).

На основании заключения химической экспертизы ---- от ---- .2013 г.на денежных средствах, изъятых у Ледневой У.А., на ватном тампоне со смывами с кистей рук Ледневой У.А. содержится специальное химическое вещество, которое однородно по морфологическим признакам и химическому составу с образцом специального красителя, упакованного отдельно ---- .2013 г. при передаче денег З. (т.1 л.д.188-190).

Согласно протокола осмотра предметов от ---- .2013 г. следователем были осмотрены в том числе, 5 конвертов, в которых упакованы: 2 пакетика с наркотическим средством по закупке от ---- .2013 г. в пачке из-под сигарет; образец спецкрасителя в свертке; контролько-экспертовые смывы с перчаток специалиста; смывы с рук Ледневой; 6 денежных купюр достоинством 100 рублей каждая (т.1 л.д.123-125), в дальнейшем по делу по постановлению признаны вещественными доказательствами, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по _________ -в).

Согласно протокола осмотра СД-диска и прослушивания фонограммы, записанной на нем, следователем ---- 2013 г. была прослушана запись телефонных переговоров с абонентом, имеющим абонентский номер сотовый связи 910-192-02-25 (т.1 л.д.60-89), и в дальнейшем по делу по постановлению этот СД-диск признан вещественным доказательствам, хранится при деле.

В судебном заседании эта фонограмма с СД-диска прослушана была непосредственно, из нее следует, что ---- .2013 г. в 20:54 час. абонент 915-905-65-05 с мужским голосом позвонил абоненту 910-192-02-25 с женским голосом, назвав его «Ян», попросил выйти, так как оставили пачку.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ и ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. (с последующими изменениями) при их собирании, оформлении, закреплении, рассекречивании и приобщению к уголовному делу не допущено.

Нет оснований, не доверять и указанным справкам, заключениям экспертов, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов основаны на исследовании представленных наркотических средств и других объектов для исследования, материалов уголовного дела, обстоятельства и выводы изложены в заключениях полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Ледневой в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимой по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимой к совершению преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель по квалификации вмененного следствием факта покушения на сбыт наркотических средств ---- .2013 г. изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения, перейдя с обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на преступление по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что по материалам дела не доказано, что Леднева фактически сбывала наркотическое средство, действуя как сбытчик его, имеются лишь доказательства того, что она оказала пособничество покупателю - Завалко через М. в приобретении наркотического средства, которое в дальнейшем было изъято из незаконного оборота.

Исходя из требований ст.254 п.2, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст.123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была ею обоснована и мотивирована, высказана после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

В связи с чем, действия подсудимого Ледневой суд квалифицирует, исходя из позиции государственного обвинителя:

по ч.5 ст.33,ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество впокушении нанезаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

При этом суд учитывает следующее:

по смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Действия же посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Для правильной квалификации по уголовному делу необходимо в обязательном порядке устанавливать, кому конкретно помогает такой посредник - продавцу или покупателю.

Если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении.

По мнению суда,все признаки и обстоятельства именно такого преступления по передаче ---- .2013 г. Ледневой наркотического средства З. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания по данному делу, так как подсудимая незаконно, то есть, без соответствующего разрешения оказал помощь в приобретении им наркотического средства.

Свой умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства Леднева не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как приобретаемое через подсудимую наркотическое средство было изъято из незаконного оборота работниками правоохранительных органов в ходе проверочной закупки.

Исходя из материалов дела по этому эпизоду Леднева действовала именно как пособник в приобретении З. через М. наркотического средства, а не сбытчик этого наркотического средства, так как наркотическое средство она приобрела для «покупателя» у третьего лица, передала его «покупателю». Объективных данных о сбыте Ледневой наркотического средства иным - конкретным лицам в _________ или иной местности ранее или позднее того эпизода, который исследовлся в суде, материалы дела не содержат. Оперативная информация об этом, со слов оперуполномоченных правоохранительных органов, занимающихся выявлением и пресечением таких преступлений, такими доказательствами являться не может.

То есть, умыслом Ледневой, доказанным в суде, охватывалось оказание покупателю помощи (содействия) в приобретении наркотика, а не его сбыт (распространение).

Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 16.12.2013 г.) крупный размер наркотического средства ***** составляет -свыше 0,25 г., (Список 1).

Исходя из положений указанного Постановления Правительства РФ наркотическим средством являются так же все смеси и производные, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство из Списка 1, независимо от их содержания в смеси.

В суде с достоверностью установлено, что подсудимая оказала пособничество в приобретении наркотического средства в больших размерах, чем это значение.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, по делу по этому эпизоду у подсудимой не имеется обстоятельств, на которые имеется ссылка в Примечании 1 к ст.228 УК РФ.

По материалам дела нет так же данных, свидетельствующих о том, что Леднева была спровоцирована на совершение указанного преступления, умысел на совершение преступления сформировался у нее вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников наркоконтроля и лица, участвовавшего ---- 2013 г. в ОРМ «проверочная закупка».

При определении подсудимой размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимая совершила не оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, у подсудимой суд признает: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст.62 УК РФ у подсудимой по делу нет.

Как личность подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239).

Данных о привлечении ее к административной ответственности по делу нет.

Согласно справок ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» на учете у врача-психиатра и нарколога Леднева не состоит (т.1 л.д.235, 236).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения преступления, предварительного расследования и в настоящее время, у суда не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Ледневой следует назначить наказание в виде лишения свободы - в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не видит оснований изменить подсудимой категорию ее преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, дополнительных видов наказания, в применении положений ст.64 УК РФ - назначение наказания в меньших размерах или иного вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по делу нет.

Однако, при решении вопроса о реальном отбытии наказания суд учитывает следующее: Леднева ранее не судима, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, семью, искренне раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции его от общества, без реального отбытия наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимой исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон и положений ст.81 УПК РФ следует: деньги 600 руб. - оставить в УФСКН РФ по _________ , СД-диск - хранить при деле, 2 пакетика с наркотическим средством в пачке из-под сигарет, образец спецкрасителя в свертке, контролько-экспертовые смывы с перчаток специалиста, смывы с рук Ледневой - уничтожить.

Исходя из материалов дела и содержания обвинительного заключения процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ледневу Ульяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:

4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Ледневой У.А. наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в период которого осужденная своим поведением обязана доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Ледневу У.А. исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства, работы, не выезжать за пределы административно-территориального муниципального района проживания(в настоящее время г.Шарья и Шарьинский район) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного (в настоящее время - филиал по Шарьинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, находящийся по адресу: г. Шарья пос.Ветлужский ул.Центральная д.4, тел. 33-0-56),

-явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу,

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ледневой У.А. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-деньги 600 руб. - оставить в распоряжении УФСКН РФ по _________ ,

-СД-диск - хранить при деле,

-2 пакетика с наркотическим средством в пачке из-под сигарет, образец спецкрасителя в свертке, контролько-экспертовые смывы с перчаток специалиста, смывы с рук Ледневой У.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу и представления других участников уголовного процесса, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий_____________________

(подпись)

Приговор вступил в законную силу 10.01.2014 г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100